Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием представителя истца - помощника Миллеровского межрайонного прокурора ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 об обязании устранений нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, выразившихся: 1) в отсутствии разработанных ПДВ (предельно допустимые выбросы), ПДК (предельно допустимая концентрация вредных веществ), ПДС (предельно допустимые сбросы), лимитов на водоотведение и водопотребление; 2) в отсутствии оформленных паспортов опасных отходов, разработанного проекта образования отходов, лимитов на размещение отходов на территории предприятия, и запрете деятельности предприятия,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику ФИО18 об обязании устранений нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды.
В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2010 года Миллеровской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Росприроднадзора, Ростоблкомприроды, Росрыболовства, Роспотребнадзора проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в ФИО23
В ходе проверки установлено следующее.
ФИО19 фактически работает в круглосуточном режиме, производит и реализует продукцию, однако, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Имеется проект реконструкции главного производственного корпуса молочного комбината под производство патоки, получивший положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому на ФИО20 производятся пуско-наладочные работы.
В ходе проверки выполнен качественно-химический анализ воды промышленных сточных вод и ливневых стоков ФИО21 на предмет их соответствия установленным нормативам ПДК (предельно допустимой концентрации). Контроль проводился специализированной аккредитованной лабораторией филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по ...». Анализы проб ливневых вод ФИО22сбрасываемых в балку возле ... ... показали превышения ПДК вредных веществ для поверхностных водных объектов по азоту аммонийному - в 16,7 раз, по нитритам - в 1,6 раза, по сульфатам в 2,5 раза, по СПАВ - в 4,2 раза, по железу общему - в 64,6 раза, по нефтепродуктам - в 6,8 раз, по цинку - в 7 раз, по алюминию - в 4,8 раза.
Таким образом, сброс сточных вод в поверхностный водный объект (балку, примыкающую к реке Глубокая) осуществляется с превышением предельно допустимых концентраций рыбохозяйственных нормативов ПДК вредных веществ для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, приведенных в «Перечне рыбохозяйственных нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение», утвержденном Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от Дата обезличена года Номер обезличен.
Кроме того, установлено, что предприятием осуществляется производственный лабораторный контроль за работой локальных очистных сооружений, однако, собственная лаборатория не аттестована, договор с аккредитованной организацией для осуществления лабораторного контроля не заключен. Отсутствуют разработанные в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (балку, примыкающую к реке Глубокая).
Проекты нормативов предельно допустимых сбросов (НДС), предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ), предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) находятся в стадии разработки в ООО «ГИПРОДОРСТРОИМАШ». Лимиты водоотведения и водопотребления, а также лимиты на размещение отходов на территории предприятия не утверждены.
Пользование водным объектом - балкой возле ... ... (приток реки Глубокая) для сброса ливневых сточных вод ФИО24 осуществляется в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.
Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в части законодательства об отходах производства и потребления:
- учёт образовавшихся, хранящихся и переданных другим лицам собственных отходов обществом не ведется, что является нарушением п.1 ст.19 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об отходах производства и потребления»;
- не представлены паспорта опасных отходов, что является нарушением п.2 ст. 14 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об отходах производства и потребления»;
- отсутствует проект образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением ст.ст. 11,18 Федерального закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, обязаны разрабатывать проект.
Указанные нарушения ФИО25 нарушают права граждан, поэтому данное исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В связи с чем, истец просил суд обязать ФИО26 зарегистрированное по адресу: 346130 ..., ..., в срок до Дата обезличена года устранить указанные нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно:
-установить локальные очистные сооружения на ливневую канализацию;
- разработать ПДВ (предельно допустимые выбросы), ПДК (предельно допустимая концентрация вредных веществ), ПДС (предельно допустимые сбросы), лимиты на водоотведение и водопотребление;
-заключить договор с аккредитованной организацией для осуществления лабораторного контроля;
-получить разрешение на пользование водным объектом для сброса ливневых вод;
- оформить паспорта опасных отходов, разработать проект образования отходов, лимиты на размещение отходов на территории предприятия;
-организовать учет образовавшихся, хранящихся и переданных другим лицам собственных отходов производства и потребления.
До устранения нарушений деятельность ФИО27 приостановить.
Представитель истца - помощник Миллеровского межрайонного прокурора в судебном заседании, в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований, изложенных в исковом заявлении, касающихся сброса сточных вод в поверхностный водный объект - балку недалеко от ... ..., уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО28 в срок до Дата обезличена года устранить нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно: - разработать ПДВ, ПДК, ПДС, лимиты на водоотведение и водопотребление; - оформить паспорта опасных отходов, разработать проект образования отходов, лимиты на размещение отходов на территории предприятия. До устранения указанных нарушений запретить деятельность ФИО29
При этом представитель истца суду пояснила, что ответчиком устранены требования прокурора, касающиеся сброса ливневых вод в балку недалеко от ... ..., в связи с чем от требований, касающихся данного нарушения и производных от него они отказались. Также они отказываются от требования, касающегося учета образовавшихся отходов, так как ответчик представил доказательство того, что устранил это нарушение. Однако, она считает, что оставшиеся не устраненными нарушения существенны, в связи с чем деятельность ФИО30 подлежит запрету до их устранения.
Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласилась и просила суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что ФИО32 было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2, 8.13, 8.14 ФИО9об административных правонарушениях. Наказание за указанные административные правонарушения было вынесено в виде штрафа. ФИО31 было привлечено к административной ответственности по ст.8.2 ФИО9об административных правонарушениях, за то, что на предприятии не велся учет отходов, а именно: автомобильных аккумуляторов, которые лежали без использования, автомобильных покрышек. Кроме того, были выявлены нарушения по поводу не надлежащего хранения люминесцентных ламп. На настоящий момент все указанные нарушения устранены, что подтверждается договором утилизации люминесцентных ламп, журналом учета отходов. Кроме того, были выявлены более социально значимые нарушения, касающиеся водопользования, но в данном деле речь идет не о промышленных стоках предприятия, так как ФИО33 имеет с МУП «Водоканал» договор. Кроме того, промышленные стоки предприятия проходят тройную очистку, и только потом попадают на очистные сооружения МУП «Водоканал», а затем они попадают в реку Глубокая. ФИО38 рекой не пользуется. Из схемы ливневой и промышленной трубы видно, что канализации между собой не пересекаются. Все нарушения, касающиеся ливневой канализации они устранили, законсервировав ливневую трубу, выходящую в балку по ... .... ФИО34 не нарушает действующего законодательства, оно, как и все другие промышленные предприятия ..., свои промышленные воды отдает МУП «Водоканалу», а те производят очистку этих вод и сбрасывают их дальше в реку, поскольку имеют на это право. Ливневой канализацией в настоящее время не пользуются, направляя ливневые воды на производство. В начале мая 2010 года ливневая труба была законсервирована. В настоящее время ФИО36 воздействия на окружающую среду не оказывает. Кроме того, требования Миллеровского межрайонного прокурора касательно разработки ПДВ, ПДК, ПДС также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что в настоящее время ФИО37 ведет учет отходов, которые имеются на предприятии. ФИО35 заказало проекты.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора к ФИО39 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели: ФИО4, ФИО6, ФИО5, дали пояснения об обстоятельствах, не имеющих отношения к предмету исковых требований, а именно : по наличию неприятного запаха в атмосфере, сбросах промышленных вод в реку «Глубокая», которые, по мнению свидетеля ФИО4, произведены с очистных сооружений МУП «Водоканал».
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и представителя ответчика, в ходе проверки ФИО40 исследовались, в том числе и выбросы, производимые ФИО42 в атмосферу. В связи с тем, что нарушений в этой части не установлено, данные требования в исковое заявление не включены. Вопрос о сбросах промышленных стоков ФИО43 в реку Глубокая также не является предметом иска, так как и представитель истца, и представитель ответчика пояснили, что промышленные стоки ФИО41 в соответствие с договором, поступают на очистные сооружения МУП «Водоканал» ..., после чего производится сброс их в реку «Глубокая».
В связи с изложенным, суд считает, что давать оценку пояснениям свидетелей нет необходимости.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он занимался разработкой способов очистки технологических сточных вод ФИО44 На предприятии имеются локальные очистные сооружения, они выполнены на 60-65% готовности, заканчивается подготовка фильтров для очистки, установки узла ультрафиолетового обеззараживания, а также для обезвоживания в отстойнике осевшего шланга. Воздух, который имеется на комбинате, либо ливневые стоки, не оказывают отрицательного воздействия на окружающую среду.
Как установлено в судебном заседании, ... ФИО45 дано разрешение на реконструкцию существующих площадей главного производственного корпуса молочного комбината под производство патоки мощностью 210 тонн/сутки до Дата обезличена года л.д.67 т.1).
ФИО46 имеет проект реконструкции главного производственного корпуса молочного комбината под производство патоки, получивший положительное заключение государственной экспертизы. Том Номер обезличен указанного проекта содержит раздел : «Охрана окружающей среды» л.д.97-197 т.1). В настоящее время ООО «Амилко» проводит пуско-наладочные работы. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика и не опровергается представителем истца.
В соответствие с указанием и.о. Миллеровского межрайонного прокурора ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличена года, в связи с поступающими жалобами граждан об ухудшении экологической обстановке в районе ФИО47 л.д.11 т.1), проведена проверка исполнения ФИО48 природоохранного законодательства с привлечением сотрудников Облкомприроды, Росприроднадзора, Роспотребнадзора, Росрыболовства и ....
Как следует из акта проверки от Дата обезличена года л.д.12-17 т.1) в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в части законодательства об отходах производства и потребления:
- сброс сточных вод в поверхностный водный объект (балка возле ... ...) производится с превышением предельно допустимых концентраций рыбохозяйственных нормативов и без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод ;
- предприятием осуществляется производственный лабораторный контроль за работой локальных очистных сооружений, однако данная лаборатории не аттестована, не заключен договор с аккредитованной организацией для осуществления лабораторного контроля;
- учет образовавшихся, хранящихся и переданных другим лицам собственных отходов обществом не ведется, что является нарушением п.1 ст.19 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об отходах производства и потребления»;
- не представлены паспорта опасных отходов, что является нарушением п.2 ст. 14 ФЗ от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об отходах производства и потребления»;
-отсутствует проект образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением ст.ст. 11,18 Федерального закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, обязаны разрабатывать проект.
Как следует из разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.27 т.1) ФИО49 в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно свидетельствам л.д.30-41 т.1) ФИО68 поставлено на учет в налоговый орган, вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Согласно постановлению начальника северного отдела государственного экологического контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.64 т.1) на ФИО50 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 ФИО9 об административных правонарушениях наложен штраф в размере 100 000 рублей.
Согласно постановлениям Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.209-210 т.1), Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.211-212 т.1) ФИО51 признано виновным в свершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 ФИО9об АП и ч. 4 ст. 8.13. ФИО9об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей (соответственно).
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.1 т.2) Генеральным директором ФИО52 ФИО10 принято решение о консервации ливневого колодца на выпускной трубе ливневых стоков. Согласно Акту от Дата обезличена года сборный колодец на ливневом коллекторе заложен кирпичом с применением жидкого стекла, на выпускной трубе установлена заглушка и обварен стык. Течи нет л.д.2 т.2).
С тем, чтобы установить имеются ли нарушения ФИО69 по загрязнению окружающей среды посредством сброса ливневых вод в балку возле улицы Фестивальная ... на время судебного разбирательства, Дата обезличена года произведена проверка достоверности консервации ливневой трубы.
Согласно протоколу осмотра территории от Дата обезличена года л.д.5-6 т.2) Государственным инспектором - ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО11 была осмотрена ливневая труба, являющаяся выпуском ливневой канализации ФИО53. В результате осмотра установлено, что указанная труба законсервирована - установлена заглушка и обварена.
Кроме того, был осмотрен общий соединительный колодец ливневой канализации и установлено, что выход колодца заделан кладкой кирпича на растворе жидкого стекла, затем обмазан жидким стеклом. Сброс ливневых стоков в балку отсутствует. Ливневые воды используются повторно, для производственных нужд
Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела наиболее социально значимые нарушения ФИО54 в области загрязнения окружающей среды, касающиеся сброса ливневых стоков в балку недалеко от ... ..., устранены.
Не устраненным и подлежащим рассмотрению на день вынесения решения является: отсутствие разработанных ПДВ, ПДК, ПДС, лимитов на водоотведение и водопотребление; 2) отсутствие оформленных паспортов опасных отходов, разработанного проекта образования отходов, лимитов на размещение отходов на территории предприятия.
По мнению суда, ответчику надлежит устранить указанные нарушения ко дню ввода объекта: ФИО55 в эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования Миллеровского межрайпрокурора в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст.22 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года (далее ФЗ «Об охране окружающей среды»), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:
нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;
нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;
нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);
нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;
нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;
нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.
Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствие с Постановлением ФИО12 от Дата обезличена года N 545 Об утверждении порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов размещения отходов, предприятиям, учреждениям и организациям - природопользователям устанавливаются нормативные объемы предельно допустимых и временно согласованных выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду с указанием этапов и сроков достижения нормативов предельно допустимых выбросов и сбросов.
Лимиты размещения отходов устанавливают место их размещения, предельные размеры выделяемой площади (объемов) для складирования, способы и условия хранения отходов и другие показатели, связанные с предотвращением или ограничением отрицательного влияния на состояние окружающей природной среды и условия жизни населения.
Лимиты использования природных ресурсов устанавливаются на определенный срок по каждому виду используемых (изымаемых) природных ресурсов и могут пересматриваться с учетом развития техники, усовершенствования технологических процессов, изменения потребности в данном виде ресурса и его состояния, а также других факторов.
В соответствии с установленными нормативами предприятиям, учреждениям и организациям - природопользователям в установленном порядке выдается разрешение на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, использование (изъятие) природных ресурсов, размещение отходов.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о запрете деятельности ФИО56 до устранения нарушений, суд исходит из следующего.
В соответствие с требованиями ст.1065 ГК РФ,
1.Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
По мнению суда, отсутствие на день вынесение решения разработанных ПДВ (предельно допустимых выбросов), ПДК (предельно допустимых концентраций вредных веществ), ПДС (предельно допустимых сбросов), лимитов на водоотведение и водопотребление, оформленных паспортов опасных отходов, разработанного проекта образования отходов, лимитов на разрешение отходов на территории предприятия, не может явиться основанием для запрета деятельности предприятия, так как отсутствие указанных документов не влечет нарушение деятельностью предприятия экологической ситуации, не влияет и не может само по себе повлиять в будущем на экологическую безопасность. Не причиняет и не может причинить в будущем вред окружающей среде. Данные нарушения хотя и имеют место, но не являются существенными. Так как не отсутствие разработанных ПДВ (предельно допустимых выбросов), ПДК (предельно допустимых концентраций вредных веществ), ПДС (предельно допустимых сбросов), лимитов на водоотведение и водопотребление, оформленных паспортов опасных отходов, разработанного проекта образования отходов, лимитов на разрешение отходов на территории предприятия, а превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъектом хозяйственной и иной деятельности могут повлечь нарушение экологии и вследствие этого - повлечь вред.
Указанные нарушения при отсутствии причиненного вреда, по мнению суда, являются основанием не для запрещения деятельности предприятия, а в данном случае - основанием для отказа ввода реконструируемого ФИО57 здания в эксплуатацию.
В соответствие с требованиями п.1 ст.38 ФЗ «Об охране окружающей среды», ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.
Одним из показателей несущественности указанных нарушений является то, что Дата обезличена года л.д.208 т.1) начальником северного отдела государственного экологического контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов ... - заместителем главного государственного инспектора ... по охране природы ФИО13 за указанные нарушения принято постановление о привлечении ФИО58 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает и такое наказание, как административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При вынесении решения об отказе требования о запрете деятельности ФИО60 суд учитывает и то обстоятельство, что, согласно справке л.д. 3 т.2), численность работающих в ООО «Амилко» составляет 320 человек. Принятие решения о запрете деятельности ФИО61 существенно нарушит законные интересы лиц, работающих на предприятии, лишит их рабочих мест.
Согласно справке л.д.4 т.2), ФИО62 за 5 месяцев 2010 года перечислило в местный бюджет 5 617072 рублей, в федеральный бюджет и внебюджетные фонды - 4649 698 рублей 20 копеек, что указывает на то, что предприятие следует отнести к категории бюджетообразующих предприятий города.
В соответствие с ч.1 п.2 ст.1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствие с ч.2 п.2 ст.1065 ГК РФ, суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В судебном заседании представителем истца не доказано, что ФИО63 своей деятельностью причинило какой-либо вред окружающей среде и продолжает причинять этот вред или угрожает новым вредом, что послужило бы основанием для прекращения деятельности ФИО64 Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.
На основании изложенного, принимая во внимание ст.1065 ГК РФ, ст.22, ст.38 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года, Постановление ФИО12 от Дата обезличена года N 545 Об утверждении порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов размещения отходов, предприятиям, учреждениям и организациям - природопользователям,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО66 к ФИО67 об обязании устранений нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и запрете деятельности предприятия, удовлетворить частично.
Обязать ФИО65 юридический адрес: ... ..., ... ... устранить нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно: 1. разработать ПДВ (предельно допустимые выбросы), ПДК (предельно допустимая концентрация вредных веществ), ПДС (предельно допустимые сбросы), лимиты на водоотведение и водопотребление; 2. оформить паспорта опасных отходов, разработать проект образования отходов, лимиты на размещение отходов на территории предприятия, до Дата обезличена года.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено Дата обезличена года, после чего может быть получено сторонами.
... суда
... ФИО0
Мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена года.