Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
...
... суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО0,
с участием истца ФИО5,
представителя истца - ФИО1,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика - адвоката ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 ФИО15 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 ФИО16 обратилась в ... суд ... с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование своих требований указала, что в 2009 года она проходила свидетелем по уголовному делу в отношении сына ФИО4 обвиняемого в угоне автомобиля в ст. ..., .... Потерпевшим по данному делу был ФИО6. Дата обезличена года в 9 часов 30 минут она находилась на рынке ст. Мальчевской расположенном в центре ... на .... В это время на рынке находилось много людей. ФИО4 также была там. Увидев ее, ФИО4, стала кричать в ее адрес оскорбительные, несоответствующие действительности выражения, а именно, что она получила от потерпевшего ФИО6 деньги и поэтому на следствии и в судебном заседании оговорила ее сына, в результате чего он был осужден. Данный факт полностью не соответствует действительности, поскольку ФИО6 никаких денежных средств ей не давал, а вина сына ФИО4 полностью доказана стороной обвинения в судебном заседании. Приговор суда был основан не только на ее показаниях, но и на других доказательствах. Несмотря на это ФИО4 публично, в присутствии большого количества людей, многие из которых знают ее лично, распространяла в отношении нее ложные сведения несоответствующие действительности и соответственно порочащие ее честь и достоинство. Кроме того, она в настоящее время находится в состоянии беременности, а ФИО4 находясь на рынке, адресовала нелесные выражения и посылала проклятья ее будущему ребенку, что также оскорбляло ее честь и достоинство как будущей матери. Таким образом, ФИО4 публично распространила в отношении нее не соответствующие действительности сведения, обзывала ее и ее будущего ребенка.
В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика ФИО4 путем публикации в местной газете «Наш Край» опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, несоответствующие действительности сведения о том, что она во время предварительного следствия и в судебном заседании, за денежное вознаграждение, давала ложные показания в отношении сына ФИО4, что явилось причиной осуждения его судом. А также в этой же публикации принести письменные извинения, за оскорбления, высказанные в ее адрес и в адрес ее будущего ребенка. Взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что Дата обезличена года около 9 часов 30 минут она находилась на рынке ст. Мальчевской расположенном в центре ... на .... В это время на рынке было много людей. ФИО4 также находилась на рынке. Увидев ее, ФИО4, стала кричать в ее адрес, что она получила от потерпевшего ФИО6 деньги, поэтому на следствии и в судебном заседании оговорила ее сына, в результате чего он был осужден. Это не соответствует действительности, поскольку ФИО6 никаких денег ей не давал, а вина сына ФИО4 полностью доказана стороной обвинения в судебном заседании. Она считает, что таким образом ФИО4 публично, в присутствии большого количества людей, многие из которых знают ее лично, распространила в отношении нее ложные сведения несоответствующие действительности и соответственно порочащие ее честь и достоинство.
Представитель истца ФИО7 поддержал позицию ФИО5, и также просил об удовлетворении требований.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями полностью не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что она действительно видела истца Дата обезличена года около 9 часов 30 минут на рынке ст. Мальчевской, который расположен в центре ... на .... В адрес истца она оскорбительных слов не говорила. Она только спросила - почему ФИО5 на суде, где судили ее сына за угон, не сказала правду? О деньгах она ничего ФИО5 не говорила, не оскорбляла ее, не унижала. Увидев ФИО5, которая была свидетелем обвинения, когда судили ее сына, она расстроилась, так как считает, что ФИО5, обвинив ее сына, сказала неправду. А в настоящее время сын стал инвалидом.
Представитель ответчика - адвокат ФИО2, также просил отказать в удовлетворении требований истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что летом 2010 года, находясь на рынке в ст. Мальчевской, она стала свидетелем того, как ответчик ФИО4, негативно высказывалась в адрес ФИО5, а именно она говорила, что ее сын стал инвалидом. Пожелала ей страдать также, как страдает она. Говорила о том, почему ФИО5 не сказала на суде правду?
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он проходил потерпевшим по уголовному делу в отношении сына ФИО4. Данное дело слушалось по факту угона его автомобиля. По данному делу ФИО5 была свидетелем. По мнению ответчика ФИО4, в судебном заседании при даче показаний все говорили неправду. Денег он никому за дачу показаний не платил. О случившемся на рынке в ст. Мальчевской ему ничего не известно.
Свидетели ФИО9, ФИО18 в судебном заседании пояснили, что Дата обезличена года находились на рынке ст.Мальчевской, где было около 10-15 человек. Каждый из них слышал разговор между ФИО4 и ФИО5. ФИО4 была расстроенной, она спрашивала ФИО5, почему та не сказала правду на суде, почему она теперь должна страдать, так как сын ее стал инвалидом. Говорила эмоционально, так как была расстроена.
Свидетель ФИО10, отец ФИО5, пояснил, что Дата обезличена года около 10 часов ему на мобильный телефон позвонила дочь и стала говорить, что на рынке ФИО4 ее обвинила, что она от ФИО6 получила деньги, и дала ложные показания против сына ФИО4 в суде. Он сразу приехал на рынок. Там увидел ФИО4, она торговала молоком. Он стал разговаривать с ФИО4, и та вновь ему стала говорить, что его дочь - ФИО5, получила от ФИО6 деньги, и дала ложные показания против сына ФИО4 в суде.
Суд, выслушав истца, представителя истца ФИО7, ответчика, представителя ответчика - адвоката ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствие с ФИО13 Суда РФ от Дата обезличена года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании не был установлен факт распространения ответчиком ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО5.
Допрошенные в судебном заседании свидетели-очевидцы происшедшего, не подтвердили того, что ответчик обвиняла ФИО5 в том, что она получила от ФИО6 деньги, и дала ложные показания против сына ФИО4 в суде. Как и не подтвердили того, что ФИО4 оскорбляла истца.
Данные пояснения истца ФИО5 подтвердил только свидетель ФИО10, который на рынке во время разговора ФИО4 и ФИО5 не присутствовал, а узнал обо всем со слов истца.
В связи с изложенным, суд показания свидетеля ФИО10 оценивает критически. Кроме того, свидетель ФИО10 приходится отцом истцу, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.
Других доказательств распространения ответчиком ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство истца в судебном заседании не добыто и стороной истца не представлено.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 в разговоре с ФИО5 Дата обезличена года не обвиняла ее, а спрашивала - почему та не сказала правду в суде?
В связи с этим, суд принимает во внимание, что, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 ФИО12, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Также, в соответствии с ФИО13 суда РФ от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина.
При решении вопроса о том, относятся ли сведения к порочащим, суд учитывает все конкретные обстоятельства.
Как пояснила ответчик, она не порочила честь и достоинство истца, а желала выяснить, почему ФИО5 не сказала в суде правду. Она была расстроена, поэтому и затеяла этот разговор.
В соответствие с п.1 ФИО11 суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными ФИО12 правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 ФИО12), с другой.
В соответствие с п.7 ФИО11 суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 не были направлены не на то, чтобы опорочить честь и достоинство истца ФИО5, в связи с чем, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализируя все собранные и исследованные по делу обстоятельства суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца ФИО5 о защите чести и достоинства, в связи с чем, требование ФИО5, о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 3500 рублей также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО17 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено Дата обезличена года, после чего может быть получено сторонами.
... суда
... ФИО0
Мотивированное решение изготовлено
Дата обезличена года.