Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием представителей истца - адвоката ФИО2, ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП «ФИО5» к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ИП «ФИО5» обратился в ... суд ... с заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, утверждая, что Дата обезличена года ответчик ФИО4 был принят на работу в ИП «ФИО5» на должность водителя, вследствие чего с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.
Дата обезличена года в 12 часов управляя автомобилем ВИС государственный регистрационный номер Е 308 ММ 61, ответчик ФИО4 перевозил товары из ... в .... Возле х. Климовка, ... ФИО4 не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль опрокинулся. Данному автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба. ФИО4 частично отремонтировал автомобиль, но кузов-фургон изотермический вышел из строя и ремонту не подлежит, поэтому требует замены. Стоимость ущерба составляет 40 000 рублей, однако ответчик ФИО4 в добровольном порядке возмещать ущерб не желает
В связи с чем, истец ИП «ФИО5» просил суд взыскать с ответчика ФИО4 причиненный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1299 рублей 97 копеек.
Представитель истца ФИО1 исковые требования ИП «ФИО5» поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что Дата обезличена года ФИО4 был принят на работу в качестве водителя - экспедитора. С ФИО4 был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года ответчик ФИО4 выехал в рейс и опрокинул автомобиль, на котором он работал, причинив материальный ущерб работодателю. Факт ДТП был зафиксирован, после чего была проведена экспертиза повреждений автомобиля. Ответчик ФИО4 не устранил повреждения, имеющиеся в кузове-фургоне изотермическом, а после его увольнения вообще отказался производить ремонт автомобиля.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 полностью поддержал доводы представителя истца ФИО1 и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что при оформлении на работу к ИП «ФИО5» в 2008 году никаких договоров он не подписывал : ни трудового договора, ни, тем более, договора о материальной ответственности. Принят он был на должность водителя. Представленный истцом трудовой договор на его имя с указанием его должности «водитель-экспедитор» он не видел и не подписывал. На Дата обезличена года закрепленный за ним автомобиль он поставил в ремонт. Но перед Дата обезличена года ему позвонил менеджер и сообщил, что ему необходимо ехать в рейс в Вешенскую. Утром Дата обезличена года ему была выдана доверенность на право управления автомобилем. Он знал, что автомобиль, на котором он выехал в ст. Вешенскую, неисправен, но поехал, так как считал, что в противном случае его бы уволили. На обратном пути, во время движения руль вывернуло, и машина опрокинулась. Те повреждения автомобиля, которые произошли с его участием, он устранил, но данный автомобиль позже еще раз попал в аварию и после этого он отказался его ремонтировать, из-за чего был уволен.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные документы, считает, что исковое заявление ИП «ФИО5» к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4, Дата обезличена года был принят на работу в ИП «ФИО5» водителем, что подтверждается приказом л.д.10).
Дата обезличена года ФИО4, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ВИС 234520-20 государственный регистрационный номер Е 308 ММ 61 rus. на автодороге Миллерово - Вешенская в районе ..., ... допустил опрокидывание указанного автомобиля, что подтверждается рапортом старшего инспектора ФИО6 ОВД по ...у ст. лейтенанта милиции ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.6,41), его пояснением в судебном заседании, о том, что он выезжал к месту ДТП, где было установлено, что ФИО4 являясь работником ИП «ФИО5», допустил опрокидывание автомобиля, при этом признаков нарушения правил дорожного - движения установлено не было, вследствие чего ФИО4 не был привлечен к административной ответственности л.д.55).
Из объяснений ФИО4 от Дата обезличена года, принятом сотрудниками ГИБДД в связи с дорожно-транспортным происшествием л.д.43) следует, что он Дата обезличена года во время движения на автомобиле ВИС - 234520-20 государственный регистрационный номер Е 308 ММ rus. по автодороге Миллерово - Вешенская не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен л.д.45-46) ФИО4 был трезв.
Учитывая данное объяснение ФИО4, а также учитывая показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что работает в ИП «ФИО5» в должности водителя и за день до ДТП он ездил на автомобиле «ВИС» - 234520-20 государственный регистрационный номер Е 308 ММ 61 rus.в ..., при этом данный автомобиль был исправен. К месту ДТП с участием ФИО4 он выезжал. На месте ДТП было установлено, что колесо в автомобиле действительно заклинило, поскольку не крутилось. Причиной ДТП могло послужить вышедшие из строя подшипники, или колесо заклинило после ДТП; свидетеля ФИО8, пояснившей, что за день до ДТП ФИО4 она ездила с другим водителем на этом автомобиле ВИС 234520-20 и никаких неисправной в нем не было, суд критически оценивает утверждение ответчика о том, что Дата обезличена года он выехал в рейс на неисправном автомобиле.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в ИП «ФИО5» продавцом и знакома с ФИО4, который также работал в ИП «ФИО5» водителем. Когда произошло ДТП с участием ФИО4, она была на месте аварии, и видела, что у автомобиля верх будки был смят, а автомобиль выглядел нормально.
Согласно счету фактуре Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.9), предоставленного ООО «Автостимул-М», стоимость одного фургона изотермического составляет 40 тысяч рублей.
Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.18) автомобиль ВИС - 234520-20 государственный регистрационный номер Е 308 ММ 61 rus., принадлежащий ИП «ФИО5» подлежит ремонту, стоимость восстановленного ремонта с учетом износа 31 тысячу 176 рублей 33 копейки л.д.19-21).
Таким образом, установлено, что ФИО4 Дата обезличена года, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей водителя ИП «ФИО5», во время рейса совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю работодателя причинены механические повреждения. Стоимость восстановленного ремонта с учетом износа составила 31 тысячу 176 рублей 33 копейки.
Следовательно работником причинен работодателю прямой действительный ущерб, выразившийся в повреждении имущества.
В соответствие с требованиями ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после ДТП Дата обезличена года с его участием этот же автомобиль еще несколько раз участвовал в ДТП, а работодатель желает взыскать с него ущерб, причиненный автомобилю в других авариях, суд оценивает критически по тому основанию, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВИС» - 234520-20 государственный регистрационный номер Е 308 ММ 61 rus определена, согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.18), то есть непосредственно по ДТП. А как установлено из пояснений допрошенного Дата обезличена года в судебном заседании свидетеля ФИО11, что он с Дата обезличена года работает у ИП «ФИО5» в должности механика. Два месяца назад (август 2008 года) автомобиль ВИС государственный регистрационный номер Е 308 ММ 61 rus. попадал в аварию, после чего у него было разбито два крыла.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика полной стоимости причиненного работником материального ущерба, в соответствие со ст.243 ТК РФ, суд руководствуется следующим:
В соответствие со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
С тем, чтобы определить - заключался ли договор о полной материальной ответственности между работодателем и работником ФИО4, по ходатайству ответчика, назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - ФИО4 ли исполнена подпись в договоре о полной материальной ответственности без даты и номера, представленном суду истцом.
Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.127-128) комплекс выявленных совпадающих признаков не достаточен не только для категорического, но и для вероятного вывода о выполнении подписи ФИО4. Большого количества признаков выявить не удалось из - за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи. Малый объем графического материала обследован относительной краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Поэтому установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнена исследуемая подпись в договоре, не представляется возможным.
Таким образом, факт заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком до Дата обезличенагода истцом не доказан. Критически суд оценивает и журнал, предоставленный истцом, в котором имеется запись о заключенных с ответчиком договорах: трудовом и о полной материальной ответственности, так как очевидно, что журнал заполнен одним и тем же почерком, одной и той же ручкой, что маловероятно за период с 2008 года по 2010 год. Кроме того, трудовой договор, представленный работодателем от Дата обезличена года л.д.94), заключенный якобы с ФИО4 самим ФИО4 не подписан, должность ФИО4 указанная в договоре не соответствуют должности, указанной в приказе о его приеме на работу. В связи с изложенным, суд считает, что ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с водителем ФИО4 не заключались.
Кроме изложенного, в соответствие с Постановлением от Дата обезличена Номер обезличен Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в указанный перечень работа по перевозке грузов и должность водителя не включена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, а нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договоров о полной материальной ответственности, является самостоятельным основанием для освобождения работника от обязанности возмещения причиненного им ущерба в полном объеме.
В соответствие с Постановлением ФИО12 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дел о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствие с трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таких доказательств истец суду не представил, не было их добыто и в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит руководствоваться ст.241 ТК, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из приказа о приеме на работу, ответчик был принят на работу с окладом 4200 рублей. Данная сумма и являлась его ежемесячной заработной платой, что подтверждается самим ответчиком и не отрицается представителями истца.
Суд не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что часть причиненного им материального ущерба он возместил ответчику, отремонтировав частично автомобиль, по тому основанию, что ответчиком не представлены доказательства производства им ремонта за свой счет, а также в связи с противоречивостью пояснений самого ответчика, который утверждал, что автомобиль ремонтировал он не за свой счет, а за счет того, кто был виноват, но называть виновное, по его мнению, лицо отказался и не представил доказательств своему утверждению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному гражданскому делу цена иска равна 40 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит 4200 рублей, что составляет 10,5%. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1299 рублей 97 копеек, что подтверждается квитанцией л.д.4). Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в счет погашения судебных расходов истца составляет 136 рублей 49 копеек (1299,97 х 10,5%= 136,49).
На основании изложенного, принимая во внимание ст.ст.238, 241-244 ТК РФ, Постановление от Дата обезличена Номер обезличен Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановление ФИО12 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требования ИП «ФИО5» к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ... ... кв...., место регистрации: ... ...,..., в пользу ИП «ФИО5», юридический адрес: ... ...,... в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года на автодороге «Миллерово-Вешенская» в районе х.... ..., в размере среднего месячного заработка, то есть в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ... ... кв...., место регистрации: ... ...,..., в пользу ИП «ФИО5», юридический адрес: ... ...,... в счет погашения судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 136 рублей 49 копеек.
В остальных требованиях ИП «ФИО5» к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено Дата обезличена года, после чего может быть получено сторонами.
... суда
... ФИО0
Мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена года.