Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> года <...>
<...>
<...> суд <...> в составе:
председательствующего судьи <<ФИО>0>,
с участием представителя истца <<ФИО>1>, действующего по доверенности,
ответчика <<ФИО>3>,
при секретаре <<ФИО>2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО8» к <<ФИО>3> о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
(КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО9» обратилась в суд с исковым заявлением к <<ФИО>3> о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, утверждая, что приговором <...> суда от <Дата обезличена> года <<ФИО>3> осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за то, что он, являясь в соответствии с Уставом и Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт-Агро» (далее ООО «Зернопродукт-Агро») от <Дата обезличена> года единственным учредителем и директором ООО «Зернопродукт-Агро», зарегистрированного <Дата обезличена> года за основным государственным регистрационным <Номер обезличен> по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, и состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по <...> (далее МИ ФНС РФ <Номер обезличен> по РО) с присвоенным ИНН <Номер обезличен>, имея умысел на мошенничество путем обмана, в целях извлечения выгоды для себя, в августе 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, в ст. Мешковской, <...>, <...>, с целью введения в заблуждение менеджера по продажам КФХ «<<ФИО>4>» - <<ФИО>1>, использовал в своих преступных намерениях зарегистрированное ООО «Зернопродукт-Агро», и, не имея возможности расплатиться за приобретенное зерно, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО, заведомо зная об этом, с целью хищения зерна пшеницы, заключил в устной форме сделку купли-продажи пшеницы между КФХ «<<ФИО>4>» и ООО «Зернопродукт-Агро», согласно которой ООО «Зернопродукт-Агро» приобрело у КФХ «<<ФИО>4>», расположенного по <...>, ст. Мешковская, <...>, <...>, пшеницу фуражную урожая 2008 года объемом 111 т 320 кг по цене за 1 кг - 3 рубля 60 копеек, на общую сумму 400 752 руб., при этом <<ФИО>3> пообещал <<ФИО>1> оплатить за приобретенную пшеницу в трехдневный срок. В период времени с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. от КФХ «<<ФИО>4>» в адрес ООО «Зернопродукт-Агро» была отгружена сельхозпродукция в количестве 111 т 320 кг, которая была сдана по физическому весу по товаро-транспортным накладным <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.-21т 470кг, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.- 22 т 210 кг, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.- 22 т 740, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.- 22 т 950 кг, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.- 21 т 950 кг. Всего было сдано 111 тонн 320 кг. пшеницы фуражной 5 класса на хранение на ОАО « Миллеровский элеватор» с последующим зачислением на карточку ООО «Зернопродукт-Агро», согласно договору о предоставлении услуг <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>г. В дальнейшем указанным количеством пшеницы <<ФИО>3> распорядился по своему усмотрению. Однако, несмотря на договоренность, <<ФИО>3> оплату за приобретенную фуражную пшеницу не произвел.
Таким образом, <<ФИО>3> похитил 111 т 320 кг пшеницы фуражной 5 класса в физическом весе стоимостью за 1 кг - 3 рубля 60 копеек, на общую сумму 400 752 рублей, принадлежащей КФХ «<<ФИО>4>», чем причинил потерпевшей <<ФИО>4> ущерб на общую сумму 400 752 рублей, что является - крупным размером.
При рассмотрении судом уголовного дела в отношении <<ФИО>3> вопрос о разрешении гражданского иска и взыскании с <<ФИО>3> суммы ущерба решен не был. До настоящего времени указанная сумма КФХ не возвращена, в связи с чем, возникла необходимость в предъявлении гражданского иска.
В судебном заседании представитель истца <<ФИО>1> исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что он является менеджером (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО10». В августе 2008 года по объявлению в газете о том, что ООО «Зернопродукт-Агро» закупает зерно он договорился с <<ФИО>3>, который представлял ООО «Зернопродукт-Агро» о продаже ему пшеницы фуражной 5 класса по цене 3 рубля 60 копеек за 1 кг. То есть он и <<ФИО>3> заключили устный договор купли-продажи пшеницы. Согласно этому договору по 5 товаро-транспортным накладным, своим транспортом (КФХ) ИП «<<ФИО>1> Анна Ивановна» перевезли на Миллеровский элеватор 111 тонн 320 кг. пшеницы, где сдали пшеницу на карточку ООО «Зернопродукт-Агро». <<ФИО>3>, обещавший расплатиться за пшеницу в течение 3-х дней, деньги не заплатил, на телефонные звонки отвечать перестал. Они вынуждены были обратиться в милицию. Было возбуждено уголовное дело в отношении <<ФИО>3> за мошенничество. Сумма ущерба - 400 752 рублей, причиненная (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО13» <<ФИО>3> установлена в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства. Эта сума ущерба указана в приговоре суда от <Дата обезличена> года, который вступил в законную силу. До настоящего времени ущерб им не возмещен.
Ответчик <<ФИО>3> исковое заявление (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО11» не признал в части суммы ущерба, пояснив при этом, что он не отрицает, что по договоренности между ним и <<ФИО>1>, представляющим (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО12», в конце августа 2008 года (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО14» перевезено и сдано на Миллеровский элеватор, с которым у него, как учредителя ООО «Зернопродукт-Агро», был договор, 111 тонн 320 кг. пшеницы. За указанную пшеницу он до настоящего времени <<ФИО>1> не заплатил. Он не согласен с тем, что стоимость пшеницы на август 2008 года составляла 3 рубля 60 копеек за 1 кг. По договоренности с <<ФИО>1>, он должен был заплатить им за пшеницу по цене 3 рубля за 1 кг. Письменный договор купли-продажи между ООО «Зернопродукт-Агро» и (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО15» не заключался.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению <<ФИО>3> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
Как следует из приговора, постановленного <...> судом <Дата обезличена> года, <<ФИО>3>, имея умысел на мошенничество путем обмана, в целях извлечения выгоды для себя, в августе 2008 года, в ст. Мешковской, <...>, <...>, с целью введения в заблуждение менеджера по продажам КФХ «<<ФИО>4>» - <<ФИО>1>, использовал в своих преступных намерениях зарегистрированное ООО «Зернопродукт-Агро», и, не имея возможности расплатиться за приобретенное зерно, заключил в устной форме сделку купли-продажи пшеницы между КФХ «<<ФИО>4>» и ООО «Зернопродукт-Агро», согласно которой ООО «Зернопродукт-Агро» приобрело у КФХ «<<ФИО>4>», расположенного по <...>, ст. Мешковская, <...>, <...>, пшеницу фуражную урожая 2008 года объемом 111 т. 320 кг по цене за 1 кг - 3 рубля 60 копеек, на общую сумму 400 752 руб., чем причинил (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО16» материальный ущерб на общую сумму 400 752 рублей л.д.5-6).
<...> суда от <Дата обезличена> года обжалован защитником <<ФИО>3> - адвокатом <<ФИО>5>, в связи с жесткостью л.д.115-116 т.4 уголовного дела).
Кассационным определением от <Дата обезличена> года судебной коллегии по уголовным делам от <Дата обезличена> года, приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 5 лет и 3-х месяцев лишения свободы л.д.134-135 т.4 уголовного дела).
Постановлением судьи <...> суда от <Дата обезличена> года <<ФИО>3> отказано в удовлетворении надзорной жалобы л.д.181-182 т.4 уголовного дела).
Таким образом, приговор <...> суда от <Дата обезличена> года вступил в законную силу.
<...> суда от <Дата обезличена> года сумма ущерба, причиненного преступными действиями <<ФИО>3> (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО17» установлена в размере 400 752 (четыреста тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
Уголовное дело в отношении <<ФИО>3> рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствие с главой 40 УПК РФ.
По смыслу норм права, содержащихся в главе 40 УПК РФ, подсудимый, заявивший о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашается с предъявленным ему обвинением, что включает квалификацию, предложенную на предварительном следствии. Квалификация в данном случае зависит и от суммы причиненного преступным деянием ущерба. Следовательно, <<ФИО>3>, заявивший о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился и с суммой причиненного ущерба, установленного следствием в размере 400 752 (четыреста тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
Ссылка <<ФИО>3> на то обстоятельство, что он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства под давлением сотрудников правоохранительных органов, по мнению суда, не состоятельна, так как, в соответствие со ст.315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. В данном случае ходатайство <<ФИО>3> заявлено в присутствии адвоката <<ФИО>6> (л.д.52-53 т.4 уголовного дела).
Кроме того, объем поставленной (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО18» зернопродукции (пшеницы) ООО «Зернопродукт-Агро», а также стоимость поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела, товаро-транспортными накладными <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.на 21т 470кг, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.на 22 т 210 кг, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.на 22 т 740, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.на 22 т 950 кг, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.на 21 т 950 кг., а всего на 111 тонн 320 кг. пшеницы фуражной 5 класса л.д.23-27 т.3 уголовного дела), накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года л.д.28 т.3 уголовного дела), в которой указана стоимость поставленной пшеницы, счет -фактурой <Номер обезличен> от 01.20.2008 года с указанием количества поставленной продукции -111 тонн 320 кг. пшеницы, получателя - ООО «Зернопродукт-Агро», стоимости продукции - 400 752 (четыреста тысяч семьсот пятьдесят два) рубля л.д. 28-29 т.3 уголовного дела).
В соответствие с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с требованиями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, то есть стоимости пшеницы в денежном выражении.
По мнению суда, данное требование обосновано, так как поставленная (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО19» пшеница не имеет индивидуальных признаков, на время рассмотрения дела в суде ответчиком пшеница использована по своему усмотрению, что делает невозможным возместить причиненный истцу вред в натуре.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО20» к <<ФИО>3> о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с <<ФИО>3>,<Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, <...> <...> в пользу (КФХ) ИП «<<ФИО>1> ФИО21», место расположение: <...>, <...>, в счет погашения суммы, причиненного преступлением ущерба 400 752 ( четыреста тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <...> суд через <...> суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено <Дата обезличена> года, после чего может быть получено сторонами.
<...> суда
<...> <<ФИО>0>
Мотивированное решение изготовлено
<Дата обезличена> года