Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> ФИО21
с участием представителя истца ФИО16,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО3 о понуждении победителя аукциона заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и по встречному иску ФИО3 в лице его представителя ФИО5 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 11 месяцев земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в <адрес> суд с заявлением к ФИО3 о понуждении победителя аукциона заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на км <адрес> вправо по ходу километража на расстоянии 1 км от автомагистрали <адрес>», для размещения грунтового резерва, сроком на 11 месяцев. По результатам проведения аукциона победителем был признан ФИО3, предложивший в ходе торгов максимальную цену 111717 рублей, которую уплатил в полном объеме в консолидированный бюджет <адрес>, но до настоящего времени уклоняется от подписания договора аренды. В соответствии с протоколом об итогах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, от заключения договора аренды определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ. Ответчик, являясь победителем аукциона, отказался подписывать договор аренды земельного участка, в связи с чем был признан уклонившимся от заключения договора. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор аренды.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было подано встречное исковое заявление о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 11 месяцев земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, на км <адрес> вправо по ходу километража на расстоянии 1 км от автомагистрали <адрес>, для размещения грунтового резерва, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. По результатам проведения аукциона победителем был признан ФИО3, предложивший в ходе торгов максимальную цену 111717 рублей, которую уплатил в полном объеме в консолидированный бюджет <адрес>. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона ФИО3 неоднократно в лице своего представителя ФИО6 обращался к ответчику с просьбой о заключении договора. Однако ответчик от заключения договора в отведенный законом срок, уклонялся, мотивируя это огромной занятостью своих работников. ФИО3 исполнил свои обязательства по оплате задатка, подписанию протокола и передаче ответчику пакета документов для оформления договора аренды недвижимого имущества. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, в срок установленный законом, который должен был быть подписан по условиям проведенного аукциона и в соответствии с действующим законодательством, ФИО3 получен не был, ответчик уклонился от заключения договора. В связи с чем, просит признать недействительным торги от ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 11 месяцев земельного участка, расположенного на км. <адрес> вправо по ходу километража на расстоянии 1 км от автомагистрали <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 22000 кв.м. для размещения грунтового резерва; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах торгов, лот №, предмет торгов: продажа права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на км. <адрес> вправо по ходу километража на расстоянии 1 км от автомагистрали <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 22000 кв.м., для размещения грунтового резерва, взыскать с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ФИО3 111717 рублей, а также судебные расходы по делу.
В ходе судебного заседания представителем истца по встречному иску были изменены основания исковых требований, так в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, расположенный на км <адрес> вправо по ходу километража на расстоянии 1 км от автомагистрали <адрес>», <адрес>, кадастровый номер №, площадью 22000 кв.м., являвшийся предметом торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 11 месяцев, обременен правами третьих лиц, кроме того, на протяжении 2008-2010 годов используется - Открытым акционерным обществом <адрес>». Данные утверждения подтверждаются:
- лицензией на право пользования недрами серия РСТ номер № вид лицензии ТЭ, выданной Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - Открытому акционерному обществу <адрес>». Приложением № к лицензии РСТ № «Лицензионное соглашение» об условиях пользования с целью добычи грунтового строительства материала на участках №№ 1а, 1, 3а, 5б при реконструкции участка км <адрес> автомагистрали <адрес>» в <адрес>, согласно которому, недропользователю <адрес>» в соответствии с лицензией предоставляется право пользования недрами с целью добычи грунтового строительного материала на участках №№ 1а, 1, 3а, 5б при реконструкции участка км <адрес> автомагистрали <адрес>» в <адрес>;
- ФИО2 ФИО1 администрации <адрес> поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, являющаяся собственником земли, согласно которому Администрация дает согласие на предоставление земельного участка общей площади 2,2 га (земли сельхозназначения), в целях разработки песчаного карьера для подстилающего слоя при реконструкции автомагистрали <адрес>» на участке км <адрес>, находящийся на расстоянии 1,0 км, на отметке <адрес> влево от ПК 80+00 на склоне балки <адрес>;
- ФИО2 ФИО1 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> дает согласие на предоставление земельного участка общей площадью 2,2 га, расположенного на сельскохозяйственных землях <адрес> в 868 км вправо 1 км по ходу километража, в целях разработки притрассовых резервов для реконструкции автомагистрали <адрес>
- распоряжением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛН, <адрес>» предоставлено право пользования недрами на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью добычи грунтового строительного материала (суглинков, глин, песков) на участках, расположенных в <адрес> к северо-западу от следующих отметок автомагистрали <адрес>»: участок №а - в 1.0 км от <адрес>;
- пунктом 2.2 Лицензионного соглашения, согласно которому недропользователю <адрес>» для добычи в границах лицензионных участков передается грунтовой материал в объеме 1362.0 тыс. м. куб, в том числе по участку №а - 60,0 тыс. м.куб, в том числе: суглинки 20,0 тыс. м. куб., пески - 40,0 тыс. м. куб.;
- актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: старшего помощника прокурора ФИО9, старшего помощника прокурора ФИО10, главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> по РО ФИО11, старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Россельхознадзора по <адрес> ФИО12 в присутствии ФИО6 и ФИО13, в соответствии с которым установлено, что вышеуказанный участок, кадастровый номер № с северной стороны граничит с земельным участком кадастровый номер №. При разработке песчаного карьера (земельный участок кадастровый номер №) нарушены границы земельного № № (песчаный карьер) нарушен, а именно снят. Кроме того, в ходе осмотра установлен факт разработки грунтового резерва <адрес>» на земельном участке кадастровый номер 61:22:600021:443 с нарушением границ земельного участка № Работы ведутся ОАО <адрес> на основании распоряжения Ростоблкомприрода №-ЛН от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на право пользования недрами, выданной Ростоблкомприродой;
-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природользования <адрес> ФИО15, согласно которому в соответствии с Соглашением к лицензии РСТ № ОАО <адрес> должен осуществлять добычу грунтового строительного материала на земельном резервном участке №а, расположенном в 0,8 км. от <адрес> сельского поселения и в 1,0 км. к северо-западу от км. <адрес> трассы реконструируемой автомагистрали <адрес>», в границах предоставленного горного отвода. Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки земельного участка кадастровый номер № общей площадью 2,2 га, расположенного на сельскохозяйственных землях <адрес> 868 км. вправо 1 км. по ходу километража, установлено, что нарушены границы горного отвода, предоставленного ОАО <адрес>» в соответствии с лицензией РСТ 80107 ТЭ. В связи с чем, взыскать с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ФИО3 111717 рублей, а также судебные расходы по делу.
Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> со встречным исковым заявлением не согласен и считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вопреки утверждениям представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства данного дела не было установлено, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц и более того, что данный земельный участок используется <адрес> на протяжении 2008-2010 г., как указывает ответчик. Согласно ст. 58 ГПК РФ, так как речь идет о другом земельном участке, не имеющем к предмету спора никакого отношения, равно как постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никакой доказательной базы относительно предмета спора не несет. Что касается лицензии на право пользования недрами серия РСТ № и лицензионного соглашения, то ст. 11 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образование особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, после утверждения проекта проведения указанных работ. Статья 38 Земельного кодекса РФ, в свою очередь, определяет порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах. Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории РФ, ее континентального шельфа, а также в связи с использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Представитель истца ФИО16 исковые требования КУИ <адрес> поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования к КУИ <адрес> не признал, просил во встречном иске отказать по тем основаниям, которые приведены в письменном возражении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО16 не возражал, а суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3 и его представителей ФИО5 и ФИО6
Выслушав мнение представителя истца ФИО16, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца КУИ <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.
Согласно требованиям ст.ст. 432,433,434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании ч.5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцать дней после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной их них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в аукционе по продаже права аренды на земельный участок для размещения грунтового резерва на 11 месяцев принимал участие не сам ФИО3, а его представитель ФИО6 по доверенности на участие от имени ФИО3 в аукционе. Аукцион был открытый и каждый из участников предлагал наивысшую цену и выигрывает тот, кто предлагает наивысшую цену. После проведения аукциона, подписания протокола, поступления денежных средств на счет КУИ <адрес>, и ввиду того, что ФИО3 не явился после аукциона по срокам в течении 20 дней для подписания договора, Комитет по управлению имуществом <адрес> направил данный договор в его адрес для подписания с уведомлением, однако подписание так и не произошло. Неоднократно делались напоминания. До настоящего момента ФИО3 уклоняется от подписания настоящего договора. В связи с этим появилась необходимость обратиться в суд с исковым заявлением от имени КУИ <адрес> к ФИО3 о понуждении его о заключении данного договора. Ему предоставлялась в аренду поверхность земельного участка, а не недра. Структура земли имеет плодородный слой и по действующему законодательству имеет ограничение в использовании. Если использование, то только по целевому назначению, если какие-то предполагаются разрытия, то обязательно должны быть проведены мероприятия по перемещению плодородного слоя почвы, а только потом идет разработка карьеров. Под размещением грунтового резерва понимается разработка карьеров, складирование материалов. О том, что у <адрес>» имелась лицензия на недропользование, свидетелю не было известно, но лицензия не предоставляет право на использование земельного участка. Есть два закона: Земельный кодекс РФ и Закон РФ «О недрах». И соблюдение норм обоих является достаточным основанием для недропользования. На сегодняшний день смысл понуждения ФИО3 к подписанию договора заключается в том, что договор до сих пор является не заключенным, а, следовательно, его и расторгнуть не представляется возможным. Все процедуры со стороны КУИ были соблюдены. Со стороны участников аукциона никаких замечаний не поступило, в том числе от ФИО22 и его представителя ФИО6. Причины неявки ФИО3 для подписания договора неизвестны. Ччтобы считать договор прекратившим свое существование, для начала его надо подписать. До обращения КУИ в суд ФИО3 и его представители с претензиями по договору также не обращались.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил: В апреле месяце КУИ <адрес> проводил аукцион на продажу права аренды на 11 месяцев на земельный участок, для размещения грунтового резерва. Данный аукцион проходил в помещении <адрес>, были поданы заявки от физических и юридических лиц, победил- физическое лицо ФИО3, по доверенности участвовал ФИО6, он подписал протокол, уплатил сумму. Победителем торгов является то физическое или юридическое лицо, которое предложит самую высокую цену за данный участок. Использование земельного участка для размещение грунтового резерва можно только на основании лицензии на разработку недр. По итогам аукциона в течение 20 дней был подготовлен договор аренды. Представитель ФИО6 не мог подписать данный договор, так как в доверенности у него не было такого права. По мнению свидетеля, ФИО3 не подписал договор аренды в связи с тем, что он не сможет использовать без лицензии по назначению данный земельный участок. Наличие лицензии на недропользование у <адрес>» никак не могло повлиять на проведение аукциона.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что <адрес> обладает лицензией на пользования недрами на земельных участках, расположенных в <адрес>. Это подтверждается лицензией РСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок 1А в районе <адрес> участок резерв 1 в районе <адрес> 3 А в районе х. <адрес> 5Б в районе <адрес> км. Все привязано к магистрали М4 с правой стороны по ходу от киллометража. Лицензия получена на основании ходатайства, заявки. Но она не носит правоустанавливающего характера, лицензия им предоставляется для того, чтобы они имели право участвовать в торгах, только после выигрыша торгов они могли использовать этот участок, но они проиграли торги на право аренды указанного выше земельного участка для размещения грунтового резерва. Лицензия осталась, но участок они без согласия собственников не могут использовать.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Комитетом по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, на км <адрес> вправо по ходу километража на расстоянии 1 км от автомагистрали <адрес>», для размещения грунтового резерва, сроком на 11 месяцев. По результатам проведения аукциона победителем был признан ФИО3, предложивший в ходе торгов максимальную цену 111717 рублей, которую уплатил в полном объеме в консолидированный бюджет <адрес>, но до настоящего времени уклоняется от подписания договора аренды. В соответствии с протоколом об итогах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, от заключения договора аренды определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ. По мнению суда, торги в форме аукциона были проведены с соблюдением требований гражданского законодательства, а именно, ст.ст. 447-448 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением РФ от 11.11 2002г. № «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», о чем свидетельствуют следующие материалы дела: копия распоряжения КУИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на земельные участки» (л.д.11-12); копия протокола об итогах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, от победителя торгов- представителем по доверенности ФИО6 (л.д.6, 7-8); экземпляр договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный одной стороной - арендодателем в лице председателя КУИ <адрес> ФИО17 и акт приема- передачи земельного участка к нему (л.д.18-19); копия кадастрового паспорта на указанный земельный участок (л.д.20-21), расчет арендной платы (л.д.22).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение довод истцовой стороны о том, что арендатор ФИО3 не явился в КУИ <адрес> в установленный законом срок для подписания договора аренды земельного участка, тем самым уклонился от его заключения. И в последующем не отреагировал на напоминание председателя КУИ <адрес> (л.д.9-10). Напротив, довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО3 неоднократно обращался в КУИ <адрес> с просьбой о заключении договора, но КУИ уклонился от его подписания, мотивируя свой отказ занятостью работников, ничем не подтвержден в судебном заседании, и опровергается приведенными выше материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18
Суд также не может согласиться с суждениями представителя ответчика ФИО5 о том, что основаниями для признания недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах торгов, лот №, является то, что на момент проведения аукциона ответчик скрыл от истца наличие обременений правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 61:22:600021:443, в виде лицензии, зарегистрированной в установленном порядке, серия РСТ номер 80107 вид лицензии ТЭ, выданной Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», который участвовал в разработке недр на указанном выше земельном участке, являвшимся предметом торгов. Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию. Как видно, по смыслу данной нормы, лицензия на недропользование не может подменить собой иной правовой документ на право пользование земельным участком, отведенным для целей недропользования. Кроме того, довод представителя ответчика ФИО5, что обладание третьим лицом лицензией на недропользование надо расценивать как обременение земельного участка, неправомерен. Как следует из требований ст.131 ГК РФ обременения (ограничения) прав на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении на земельный участок, указанный выше (л.д.180-181).
Принимая во внимание все изложенное выше у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований по встречному иску о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 11 месяцев земельного участка, расположенного на км. <адрес> вправо по ходу километража на расстоянии 1 км от автомагистрали <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 22000 кв.м. для размещения грунтового резерва; признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах торгов, лот №, предмет торгов: продажа права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на км. <адрес> вправо по ходу километража на расстоянии 1 км от автомагистрали <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 22000 кв.м., для размещения грунтового резерва, и взыскании с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ФИО3 111717 рублей, а также судебные расходы по делу.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обязать ФИО3, как победителя аукциона, заключить с Комитетом по управлению имуществом <адрес> договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на км.<адрес> вправо по ходу километража на расстоянии 1 км. от автомагистрали <адрес>». для размещения грунтового резерва, сроком на 11 месяцев.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 3434 руб. 34 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 11 месяцев земельного участка, расположенного км. <адрес> вправо по ходу километража на расстоянии 1 км. О т автомагистрали <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № площадью 22000 кв.м. для размещения грунтового резерва, и взыскании с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ФИО3 111717 руб, и судебных расходов по делу - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья ФИО23
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ