О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Миллеровский районный суд <адрес>
ФИО5
с участием истца ФИО1
представителя ответчика - Отдела внутренних дел по <адрес>, ФИО2,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в процессуальных нарушениях и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в процессуальных нарушениях и компенсации морального вреда, утверждая, что в ООО «Агентство сервисных технологий» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль ВАЗ 21103, 2003 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в ходе осмотра места происшествия на СП ДПС «Миллеровский» а\д автомобиль был изъят, в связи с сомнениями в подлинности номера кузова. В ходе проверки было установлено, что идентификационная марка кузова изменялась путем удаления фрагмента номерной детали и установки на ее место фрагмента делали со вторичной маркировкой кузова, дублирующая марка кузова изменялась путем удаления специальной пластины с первичной маркировкой вместе с кронштейном крепления запасного колеса и установкой на ее место пластины с требуемой вторичной маркировкой выполненной заводским способом (ранее принадлежащей другому АТС этой же модели.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что автомобиль, купленный им в <адрес> в ООО «Агентство сервисных технологий» был изъят ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в ходе осмотра места происшествия на СП ДПС «Миллеровский» а\д, так как сотрудники милиции заподозрили, что номер на кузове автомобиля перебит. В дальнейшем, в ходе проведения экспертизы установлено, что пластина с номером на кузове автомобиля переустанавливалась. В связи с тем, что имелось подозрение, что кузов не принадлежит его автомобилю, сотрудники милиции изъяли автомобиль. До настоящего времени не принято решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль стоит на открытой стоянке, что приводит к его порче, в связи с чем, он обратился в суд с тем, чтобы суд обязал сотрудников милиции возвратить ему автомобиль. Договорных отношений к него с ответчиком нет.
Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль изъят у него, так как, согласно справке эксперта, идентификационная маркировка кузова изменялась путем удаления фрагмента номерной детали и установки на ее место фрагмента делали со вторичной маркировкой кузова, дублирующая марка кузова изменялась путем удаления специальной пластины с первичной маркировкой вместе с кронштейном крепления запасного колеса и установкой на ее место пластины с требуемой вторичной маркировкой выполненной заводским способом (ранее принадлежащей другому АТС этой же модели). То есть кузов не принадлежит данному транспортному средству. При каких обстоятельствах была замена кузова автомобиля, имело ли место совершение преступления, до настоящего времени не известно, так как материал первичной проверки был направлен в <адрес> по территориальности. В настоящее время отсутствует законное основание для возврата истцу автомобиля, так как автомобиль, возможно, будет являться вещественным доказательством по делу.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к мнению о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям:
Как следует из Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в ООО «Агентство сервисных технологий» автомобиль ВАЗ 21103, 2003 года выпуска (л.д.7).
Как следует из Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Миллеровского экспертно-криминалистического отдела, идентификационная маркировка кузова автомобиля, принадлежащего ФИО1, изменялась путем удаления фрагмента номерной детали и установки на ее место фрагмента делали со вторичной маркировкой кузова. Дублирующая маркировка кузова изменялась путем удаления специальной пластины с первичной маркировкой вместе с кронштейном крепления запасного колеса и установкой на ее место пластины с требуемой вторичной маркировкой выполненной заводским способом (ранее принадлежащей другому АТС этой же модели (л.д.18-22).
Согласно Постановлению о передаче сообщения по территориальности (л.д.28), материал по факту выявления на КПМ «Миллеровский» изменения идентификационной маркировки кузова на автомобиле ВАЗ-21103 транзитный номер 6584 ВА 77 регион, направлен начальнику ОВД <адрес> по месту выявления признаков совершения преступления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21103 транзитный номер 6584 ВА 77 регион изъят сотрудниками милиции у истца, в связи с подозрением в совершении преступления.
Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Таким образом, установлено, что истец оспаривает действия сотрудников милиции ОВД по <адрес>, в связи с решением об отсутствии, либо наличии состава преступления в связи с изменением идентификационной маркировки кузова на автомобиле ВАЗ-21103, принадлежащего истцу.
В порядке подраздела II, раздела II «Исковое производство» ГПК РФ, суд не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий дознавателя, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, совершенных им по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В соответствии со статьями 123, 124, 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, руководителю следственного органа, прокурору, или в суд общей юрисдикции.
Оспаривание действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда осуществляется в порядке установленном главой № УПК РФ.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения заявленных требований главой 16 УПК РФ, предусмотрен иной судебный порядок.
Принимая во внимание изложенного,
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в процессуальных нарушениях и компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
<адрес> ФИО6