Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес>» об изменении записи в трудовой книжке, выплате положенных денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<адрес>» об изменении записи в трудовой книжке, выплате положенных денежных сумм.
В обоснование своих требований указал, что был принят на работу в организацию ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца на должность энергетика. В процессе своей работы он работал, добросовестно выполняя свои обязанности, и как энергетик обеспечил бесперебойную подачу электроэнергии и воды на производственные участки №,№ ООО «<адрес>», заключил договор на ремонт электрооборудования с ООО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главный инженер потребовал от него объяснительные записки о неисполнении им должностных обязанностей, а затем ему объявили дисциплинарные взыскания, которые, по его мнению, не правомерны.
Затем работник отдела кадров выдала ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и о расторжении с ним договора ДД.ММ.ГГГГ, так как результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: он не исполнил поручение главного инженера в течение двух недель ознакомиться с технологическим оборудованием, принципом его работы всего электротехнического оборудования и запустить в работу систему вентиляции по АБК на производственном участке № (откорм); не представил руководителю на утверждение план своей работы; не было принято мер по стабилизации обстановки сложившейся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на производственных участках №,№ (выход из строя 6 насосов охладительных панелей и 2 каминных вентиляторов).
С тем, что он не прошел испытание он не был согласен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ подал секретарю заявление о расторжении им с ООО «<адрес>» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации часть 3 (пункт 3 часть 3 статьи 77 ТК РФ).
В связи с изложенным, истец просил суд изменить дату и формулировку записи в трудовой книжке причины увольнения, выплатить ему расчётные деньги по ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовую книжку ему отдали в этот день, выплатить ему компенсацию за сверхурочные часы работы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, при этом пояснил, что был принят на работу в организацию ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца на должность энергетика. Непосредственным начальником его был главный инженер ФИО3. Он добросовестно исполнял свои обязанности энергетика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения главного инженера, ему было объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ему был объявлен выговор. До издания приказов о дисциплинарных взысканиях, у него отбирались письменные объяснения. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий им не обжаловались.
ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, как с не прошедшим испытание. Он не был согласен с тем, что на него были наложены дисциплинарные взыскания, как и не был согласен с тем, что он не прошел испытание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя руководителя - ФИО4 о том, что он расторгает с ООО «Русская <адрес>» трудовой договор по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации часть 3 (пункт 3 часть 3 статьи 77 ТК РФ), так как предприятием нарушены нормы ТК РФ. Последним рабочим днем он считал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он отсутствовал на работе, так как был в поликлинике, предварительно поставив в известность об этом главного инженера. 06 августа он был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с которым был не согласен, о чем написал на тексте самого приказа. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, так как ДД.ММ.ГГГГ считал последним рабочим днем.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» - ФИО5, с исковыми требованиями полностью не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что ФИО1 был принят на работу в организацию ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца на должность энергетика. Непосредственно он подчинялся главному инженеру ФИО3. В конце июля 2010 года от ФИО3 поступили две служебные записки о том, что ФИО1 недобросовестно исполняет свои обязанности. У ФИО1 были приняты объяснительные, а затем изданы приказы о наказании - приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание, а ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1, как с не прошедшим испытание. Уведомление о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1, в соответствие со ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО10 направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку. Считает действия работодателя по увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности правомерными, в связи с чем, иск не подлежащим удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что ФИО1 был принят на работу ООО «<адрес>» энергетиком, с испытательным сроком на 3 месяца и находился у него в подчинении. Он организовывал работу ФИО1, ежедневно давал ему указания о том, что он должен делать в течение рабочего дня. Проработав 1 месяц, ФИО1 ни разу не посетил основную площадку ООО «<адрес>», не ознакомился с принципом работы всего электротехнического оборудования на производственном участке № (откорм). Он сделал ему замечание. Однако ФИО1 работу не улучшил. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был написать руководителю служебную записку по этому поводу. От ФИО1 было принято объяснение, издан приказ об объявлении ему замечания. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что 27-ДД.ММ.ГГГГ на производственных участках № и № вышли из строя 6 насосов охладительных панелей, 2 каминных вентилятора. О сложившейся ситуации ФИО1 не доложил и мер к стабилизации обстановки не принял, что могло повлечь гибель животных. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу он написал служебную записку исполнительному директору. От ФИО1 было принято объяснение, издан приказ об объявлении выговора. Он, как непосредственный руководитель ФИО1 считает, что ФИО1 не справлялся со своими обязанностями, в связи с чем, испытание не прошел.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО5, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из Приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО1 принят на работу в ООО «<адрес>» на должность энергетика, с испытательным сроком три месяца.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор на не определенный срок с испытательным сроком три месяца, что подтверждается текстом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Согласно представленным стороной ответчика служебным запискам главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), энергетик ФИО1 не справляется со своими служебными обязанностями, не исполняет его указания по организации работы, хотя является его непосредственным подчиненным.
От ФИО1 по фактам, изложенным в служебных записках, приняты объяснения (л.д.39,47,48). Приняты объяснения от работников ФИО6 (л.д.41), Щаденко (л.д.42).
За нарушения трудовой дисциплины, изложенные в служебных записках, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО1 объявлен выговор, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание - замечание.
Как пояснил сам истец, дисциплинарные взыскания им не обжаловались.
В ходе судебного разбирательства исследовалась правомерность применения к истцу дисциплинарных взысканий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, процедура, предусмотренная ст.ст.192,193 ТК РФ, работодателем не нарушена. Дисциплинарные взыскания применены работодателем к работнику ФИО1 правомерно.
Как следует из уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.15) ООО «<адрес>» в лице исполнительного директора ФИО4 уведомляет ФИО1 о том, что он показал не удовлетворительный результат испытания, которое установлено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с указанным уведомлением ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Приказом о расторжении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18) ООО «<адрес>» выплатила ФИО1 денежные средства, подлежащие выплате на день увольнения : в сумме 1824 рубля и 8752 рубля.
Согласно актам об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с 08-00 часов до 17-00 часов, в течение всего рабочего дня.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача, поставив об этом в известность ФИО7, представив при этом суду справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был посещен хирургический кабинет (л.д. 34).
Документы, подтверждающие правомерность отсутствие истца ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены.
Из пояснений истца, пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО7, суду известно, что отпуск на указанные дни ФИО1 не предоставлялся.
Согласно уведомлению о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) ФИО1 был извещен о необходимости забрать трудовую книжку из ООО «<адрес>».
Как следует из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и (л.д.12-14), ФИО1 просил его уволить по собственному желанию (л.д.36), а также требовал расторжения трудового договора по ст.80 ч.3 ТК РФ, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с требованиями ст.71 ч.1 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Требования указанной нормы права работодателем - ООО «<адрес>», при увольнении работника ФИО1 исполнены, что подтверждается представленными и изученными в судебном заседании документами.
Основаниями считать работника ФИО1 не выдержавшим испытание являются приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.
Утверждение истца, что после подачи им ДД.ММ.ГГГГ заявления об его требовании расторжения трудового договора по ст. 80 ч.3 ТК РФ, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был издать приказ об его увольнении по указанным им основаниям, не основан на норме права, в связи с чем, оценивается судом критически.
Часть 3 ст.80 ТК РФ предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Однако, исходя из правового смысла указанной нормы, нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, должны быть установлены, то есть подтверждены актом соответствующей проверки, уполномоченных на то органов, как то: в результате прокурорской проверки, проверки Государственной инспекции труда.
Такого документа истец суду не представил, не было установлено нарушений трудового законодательства работодателем и в ходе судебного разбирательства.
Более того, ответчиком представлен суду Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы права ООО «<адрес>», Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по обращению ФИО1, согласно которому нарушения трудового законодательства в ООО «<адрес>» отсутствуют (л.д.51-52).
Истцом суду представлен ответ заместителя Миллеровского межрайонного прокурора, в котором он сообщает заявителю ФИО1 о том, что по его обращению проведена проверка в ООО «<адрес>». Нарушений прав заявителя в ходе проверки не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.68).
Анализируя изложенное, суд считает, что у ФИО1 отсутствовали основания для требования расторжения трудового договора с <адрес>», в соответствие со ст. 80 ч.3 ТК РФ.
При обращении ФИО1 к работодателю об его увольнении, ему надлежало руководствоваться ч.4 ст.71 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право расторгать трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменном виде за три дня.
В данном случае ФИО1 заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию были написаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления об его увольнении по инициативе работодателя. В одном из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеется требования о расторжении трудового договора в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ч.4 ст.71 ТК РФ.
Как следует из представленных суду письменных доказательств, процедура увольнения, а затем и вручения трудовой книжки ФИО1, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, работодателем не нарушена, факт задержки трудовой книжки работодателем не установлен, в связи с чем отсутствуют основания по взысканию с ответчика денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вручения ФИО1 трудовой книжки.
Требование о выплате истцу компенсации за сверхурочные работы истцом не доказаны, так как суду не представлены доказательства - имели ли место переработки и когда именно, в каком количестве. Истцом не конкретизирована сума, подлежащая, по его мнению, взысканию с ответчика, расчет данной суммы.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.
Анализируя все собранные и исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «<адрес>» об изменении записи в трудовой книжке, выплате положенных денежных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.
Судья <адрес> районного суда
<адрес> ФИО11
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ.