Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Миллеровский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи ФИО15
при секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с к ответчику - ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей, материального вреда в размере 5350 рублей, возврат госпошлины в размере 315 рублей и оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 157000 рублей, 200 000 компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменила свои исковые требования к ответчику, увеличив размер иска в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП на 11014 рублей и дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного искового требования относительно предмета спора была привлечена ООО Страховая группа «Адмирал»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в суд заявление об отказе от встречного искового требования. указав, что отказ от иска связан с тем, что он, как владелец источника повышенной опасности сознает моральную ответственность за гибель ФИО5, указав. что последствия отказа от иска предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и просил дело производством прекратить. Суд вынес определение о прекращении производства по встречному исковому требование ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП.
В настоящем судебном заседании истец изменила исковые требования и просила суд взыскать сумму материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 11014 рублей- расходы понесенные истицей на похороны мужа и 5350 рублей расходы понесенные на проведение экспертизы с ООО Страховая группа «Адмирал». и выделить дело по указанному иску в отдельное производство.
Суд вынес определение об оставлении измененного материального искового требования без рассмотрения.
В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2
истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле « Опель- Рекорд» двигался по дороге Кашары - Первомайское из <адрес>. В его автомобиле в качестве пассажира ехала его мать ФИО6 В ходе движения ФИО2 совершил наезд на ее мужа. который от полученных телесных повреждений скончался. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по данному ДТП В соответствии с действующим законодательством она вправе обратиться в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности. Считает. что ей и ее детям причинен моральный ущерб, так как семья осталась без материальной и моральной поддержки мужа и отца. В связи со смертью мужа у нее был нарушен сон, ухудшилось здоровье, все это продолжается и по настоящее время. Моральный вред она оценивает в 200 тыс. рублей и просит взыскать его с ответчика.
Представитель истца адвокат ФИО8 суду пояснил. что ответчик несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности. Соразмерить сумму компенсации за причинение морального вреда может суд, а доказать и обосновать размер компенсации невозможно, семья лишилась члена семьи, мужа и отца и безусловно его смерть принесла истице нравственные и физические страдания. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей. почему именно такая сумма пояснить невозможно, это требование истца, во столько она оценивает причиненный ей вред, а суд должен высказать свою позицию, но компенсация ни как не может быть 10 000 рублей. как этого просит ответчик.
Ответчик иск не признал и суду пояснил, что он иск признает в части компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей. так как столько средств нужно затратить на похороны в сельской местности. Считает. что истец не доказала сумму компенсации в размере 200 тыс. рублей. Закон требует компенсировать причиненный ущерб. В данном случае, это не компенсация, а обогащение. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером совершил наезд на пешехода ФИО5, который в момент ДТП находился в алкогольном опьянении средней степени. шел по проезжей части дороги вне населенных пунктов, на встречу движению., в темное время суток. Его( Лемешева) ослепила встречная машина и он, неожиданно перед собой, увидел человека. предотвратить наезд он не смог. Он тоже повредил свое транспортное средство, которое сдал в металлолом. Взял кредит и купил новую машину. У его жены тоже был стресс, ДТП спровоцировало ее болезнь и пришлось делать операцию. Он работает учителем. Заработок не большой, да еще платит три кредита. Для него выплата 200 тыс. рублей сумма неподъемная.
Представитель ответчика ФИО9 действующий на основании заявления ответчика в соответствии со ст.53 п.6 ГПК РФ. суду пояснил. что поскольку вина ответчика в данном дорожно- транспортном происшествии не установлена, но как владелец источника повышенной опасности он несет бремя ответственности. Однако в данном случае сумма компенсации морального вреда в размере 200 тыс. рублей истицей не обоснована. ФИО13 того, нельзя не брать во внимание и то обстоятельство, что потерпевший в момент ДТП находился на проезжей части дороги, был в нетрезвом состоянии, находился вне населенного пункта, болен шизофренией, одет был очень неопрятно, даже брюки подвязаны проволокой. На момент ДТП официально нигде не работал, а случайный заработки тратил на спиртное, поэтому он считает, что размер компенсации морального вреда очень завышен.
Третье лицо - ООО» Страховая группа «Адмирал»,в лице представителя ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, надлежаще уведомленная о слушании дела, не явилась, направив письменный отзыв на исковое заявление. в котором просит в иске отказать,. так как истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и вина ФИО2 в данном дорожно- транспортном происшествии не установлена.
Выслушав стороны, принимая во внимание доводы третьего лица, представленные в письменном отзыве на иск, заслушав заключение прокурора ФИО11, просившего исковое требование истицы о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения. в части взыскания компенсации морального вреда участие прокурора не обязательно,. поэтому разрешение данного требования он оставляет на усмотрение суда, принимая во внимание, представленные суду доказательства, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 18 часов ФИО2, двигался на принадлежащем ему автомобиле « Опель- Рекорд» государственный номер В 141 ОН :61 регион, по автодороге Кашары- Первомайское из с.. Кашар. В его автомобиле, в качестве пассажира находилась его мать ФИО6 В ходе движения ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО5, который двигался по проезжей части дороги, во встречном направлении, от полученных телесных повреждений ФИО12 скончался на месте совершения ДТП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 264 КУ РФ отказано на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2. которое неоднократно отменялось, вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в настоящее время в материале проверки № имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки по указанному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное позволяет суду сделать вывод. что вина ФИО2 в данном дорожно- транспортном происшествии не установлена.
Вместе с тем истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 200 тыс. рублей и материального вреда в размере 5350 рублей, указав, что это расходы на экспертизу, вместе с тем в судебном заседании было установлено, что это расходы экспертного учреждения по подготовке тела погибшего ФИО5 для похорон и 11014 рублей- расходы на ритуальные услуги.
Суд в этой части вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, так как в судебном заседании истица изменила свое исковое требования и просила суд взыскать материальный ущерб со страховой компании. Но в настоящем судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено и решение по существу не принято, то есть вина ответчика следственными органами не определена. Поэтому возложить ответственность по возмещению ущерба на страховую компанию у суда нет, ФИО13 того истица, после того, как следствие примет решение вправе самостоятельно обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, о чем последняя указывает в своем отзыве на исковое требование истца, либо вновь обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением, предъявляя требование к ФИО6. ФИО13 того ответчик представил суду уведомление о передаче сообщения по подследственности, согласно которого материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления ФИО1 поддельных документов в суд передан в Миллеровский МСО СУ СК при прокуратуре РФ. Как пояснил ФИО2 им оспаривается достоверность предоставленных в суд 2010 году документов о понесенных ФИО1 расходов на ритуальные услуги. Учитывая, что эти документы необходимы как для страховой компании, так и для суда, а решение о их достоверности не принято, суд, в силу изложенного, оставил заявление истца о взыскании материального ущерба в размере 16454 рублей без рассмотрения.
Однако. несмотря на то, вина ответчика в данном дорожно- транспортном происшествии в настоящее время не установлена, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тыс. рублей подлежит частичному удовлетворению
Согласно ст.1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, ответчик должен нести бремя ответственности перед истицей, в части компенсации морального вреда. Вместе с тем суд, в соответствии со ст. 11101 ГК РФ считает, что размер компенсации подлежит снижению до 60 тысяч рублей. суд приходит к такому выводу исходя из того, что ответчик работает учителем в средней школе и его годовой заработок составляет 117864 рубля. Сумма 200 тыс. рублей составляет практически два годовых дохода ответчика. Доход жены ответчика составляет 35734 рубля, в семье проживает его мать пенсионер.
Учитывает суд и то обстоятельство, что истица и ее двое совершеннолетних детей имеют постоянное место работы и заработок.
Потерпевший ФИО5 постоянного места работы и заработка не имел, в момент совершения ДТП, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Находился на проезжей части дороги, вне населенного пункта. По месту жительства характеризуется, как лицо употребляющее спиртные напитки
Согласно справки Кашарской ЦРБ состоял на учете, как лицо страдающее шизофренией. параноидной формы.
Ответчик после совершения ДТП сразу же обратился в милицию и сообщил о случившемся.
Суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката. заявленные истицей в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. с учетом частичного удовлетворения искового требования, и по этой же причине госпошлина подлежит возврату в размере 200 рублей.
Сумма 5000 рублей заявленная истицей при подаче измененного искового требования в рамках материального возмещения ущерба судом к возврату не рассматривалась в связи с оставлением заявления о взыскании материального ущерба без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 60 тысяч рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей и оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующая судья ФИО16