Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Миллеровский районный суд <адрес> в составе,
Председательствующего судьи ФИО14
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РО СДРСУ <адрес> о признании договора приватизации квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ действительным и. признании его права собственности на квартиру по договору приватизации квартир ( домов) в собственность граждан..
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании договора приватизации квартир ( домов) в собственность граждан. от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании его права собственности на квартиру расположенную в <адрес>..
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика -ФИО8, действующая на основании доверенности б/н иск признала
Третье лицо- начальник ФИО2 отдела Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии - ФИО9. действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований..,
Третье лицо- представитель ФИО2 сельской ФИО10
Не возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Истец - ФИО1 суду пояснил, что в 1992 году по договору на передачу квартир в собственность он приобрел квартиру в ФИО2 ДРСУ, где на тот момент работал вместе с женой. Договор составили на него. В настоящее время, он решил зарегистрировать договор в учреждении юстиции, но не смог этого сделать, так как в договоре не было печати ДРСУ. В настоящее время данная организация изменила свое название и старой печати нет, он вынужден был обратиться в суд с исковым требованием о признании договора приватизации квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании его права собственности на квартиру расположенную в <адрес>. Его жена на квартиру не претендует. Дети имеют свои собственные дома.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась и суду пояснила. что, видимо, при заключении договора была допущена оплошность и печать на договоре от ФИО2 ДРСУ не поставили, но <адрес> в <адрес>, действительно была приватизирована ФИО1 и в настоящее время на балансе организации не состоит. Но название организации и печать изменились, старой печати нет, поэтому восполнить договор печатью, не предоставляется возможным.
Третье лицо- начальник ФИО2 отдела Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии - ФИО9. действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил. что действительно Договор приватизации квартир ( домов) в собственность граждан. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную в <адрес>. не имеет печати организации, договор не внесен в реестр сельской администрации, то есть право у гражданина не возникло. Получилось, что ФИО2 ДРСУ сняло квартиру с баланса, а Кашарская сельская администрация тоже не может поставить квартиру на баланс и квартира в итоге- бесхозяйная вещь. Поэтому и было рекомендовано ФИО1 обратиться в суд.. Дополнительный договор приватизации 2009 года они тоже не могут взять для регистрации, так как права оперативного управления на квартиру у ДРСУ нет и ФИО1 вновь не может приватизировать квартиру. Кроме того, в приватизации участвовало 2 человека, необходимо выяснить мнение второго члена семьи
Третье лицо- представитель ФИО2 сельской ФИО10
суду пояснила, что в 1992 году когда происходила приватизация квартир. Порядок оформления документов был такой: договор приватизации изначально составлялся в трех экземплярах, гражданин приходил в Совет, где он должен был зарегистрировать договор в реестре, поставить печать Совета, при этом один экземпляр договора оставался в Совете, второй у гражданина, а третий возвращался в организацию для снятия квартиры с баланса. Этот третий экземпляр договора в организацию Совет не направлял, поэтому не понятно как ДРСУ сняло квартиру с баланса, квартира на балансе Совета тоже не стоит., и по данным поселения эта квартира числиться как находящаяся в аренде..
Выслушав стороны, , рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковое требования подлежат удовлетворению.. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В данном случа, согласно договора на передачу квартир( домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ год,. ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение по адресу <адрес>. .
Согласно предоставленного суду ответчиком, заявления ФИО1 на имя начальника ФИО2 В.В., он просить разрешение на приватизацию квартиры в <адрес>
В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 2 Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд» на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а том числе несовершеннолетних.
В данном случае ФИО5 подал заявления и получил согласие всех совершеннолетних членов семьи, поскольку в выше указанном заявлении учинены подписи 3-х членов с6мьи - ФИО3, ФИО6 и ФИО4.. которые просили разрешения приобрести в совместную собственность принадлежащую ФИО2 ДРСУ <адрес>. Разрешая выступать от их имени ФИО1
Однако договор на передачу квартир( домов) в собственность от 10.10..1992 года был заключен только с ФИО5.
Опрошенная в судебном заседании ФИО6 - жена истца суду пояснила. что она не претендует на указанную квартиру и отказывается от приватизации, подав в суд письменное заявление об отказе, которое приобщено к протоколу судебного заседания.
ФИО4- сын ФИО6 от первого брака в суд с иском не обращался. Со слов истца и его жены их дети жильем обеспечены и на указанную квартиру не претендуют.
Поэтому суд считает возможным признать право собственности истца на указанную квартиру с учетом изложенного, принимая во внимание и то обстоятельство, что представитель ответчика признала исковое требование в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор приватизации квартир ( домов) в собственность граждан. от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Кашарским ДРСУ и ФИО1 действительным.
Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения..
Председательствующий судья ФИО15