Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое требование ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о восстановлении нарушенного права..
УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское производством было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками и земельным участком, судом кассационной инстанции
Кассационным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу. возобновлено
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое требование ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о восстановлении нарушенного права.. которое определением суда от 18.01. 2010 года объединено в одно производство..
В настоящем судебном заседании истец ФИО3 исковое требование поддержала и в обоснование иска суду пояснила, что в 1986 году она приобрела домовладение по адресу <адрес> №, а по соседству с ней по ул Октябрьская № проживает ФИО2. Она оформила документы на земельный участок, но оказалось, что ФИО2 нарушил границы ее земельного участка и самовольно захватил у нее земельный участок на огороде размером 1.5 х 5 метров. Она просила ФИО2 возвратить захваченный участок земли, но получила отказ. Обратилась в администрацию Кашарского сельского поселения, ей посоветовали обратиться в суд. Просит: обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу с.. Ново- Павловка, <адрес> №., освободив и вернув ей самовольно захваченный земельный участок размером 1,5 метра на 5 метров, передвинув забор ФИО2 длиной 5 метров в сторону его земельного участка. на 1, 5 метра.
Ответчик иск не признал и суду пояснил, что он не согласен передвигать забор, так как по документам- Свидетельству о регистрации права на земельный участок у него числится земельный участок площадью 3420 кв.м. поэтому забор находится на его стороне и он его переносить не будет.
Как истец по встречному исковому требованию ФИО2 свое исковое требование поддержал и суду пояснил, что. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 спилил принадлежащий ему по фасаду забор, сломал 4 из 10 листов шифера, он просит обязать ответчика восстановить его нарушенное право путем возведения его забора на его земельном участке.
Ответчики по встречному исковому требованию ФИО4, ФИО5 и ФИО3 иск первоначально не признали и суду пояснили. что действительно забор по фасаду снесли, так он им причинял неудобства. поскольку внутренние стены кухни от него сырели и покрывались плесенью, но поломали только два листа шифера. В процессе судебного разбирательства ответчики пояснили. что согласны восстановить забор по фасаду.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует. что ФИО3 является собственником домовладения расположенного в <адрес> № и земельного участка расположенного по тому же адресу размером 2000 кв.м. Рядом с ней по <адрес> № проживает ее сын ФИО4 со своей женой ФИО5- ответчиками по встречному исковому требованию, которые встречный иск признали.
ФИО2 проживает по соседству и является собственником домовладения № по <адрес> и расположенного там же земельного участка площадью 3420 кв.м. Истица указывает. что ответчик самовольно захватил принадлежащую ей часть земельного участка на 1,5 метра. поставив забор длиной 5 метров.. фактически передвинув границу земельного участка. что не позволяет ей в должной мере пользоваться этим земельным участком..
Ответчик ФИО2 его представитель ФИО7 первоначально иск не признали, но в процессе судебного разбирательстве не возражали против удовлетворения искового требования истицы в случае удовлетворения встречного искового требования.
Согласно предоставленным суду документам - Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового лана земельного участка за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м.- земли населенных пунктов под личным подсобным хозяйством в. <адрес>. 98..
Согласно Свидетельства о государственной регистрации пра- ва от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок. площадью 3420 кв.м., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.в <адрес>. ул Октябрьская, 96.
Согласно Решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10. 2009 года указанное. решение суда оставлено без изменения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение комиссия Администрации Кашарского сельского поселения от 05. 11. 2008 года установившей, что выявлен факт явного самовольного необоснованного строительства забора длиной 5 метров на расстоянии 1, 5 метра от межи в сторону участка ФИО3. соседом ФИО2 Решением суда сделан вывод» Таким образом по фактически сложившемуся порядку пользования с 1986-1989 года, а со стороны истца с 1956 года сложилась определенная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО3 и проживавшей до нее в соседях у ФИО2 ФИО9, которая проживала по указанному адресу с 1971-1986 год и как было установлено в судебном заседании, эта же граница между участками существовала и ранее, когда на этом участке проживал Рябинский. ВА. В настоящее время истец ФИО2 желает изменить границу( межу) с ФИО3 и переместить ее на 1,5 метра в глубь земельного участка ФИО3 произведя снос построенной в 1989 году кирпичной летней кухни взамен прежней и сарая с 1959 года постройки, что нельзя признать правильным»
Изложенное свидетельствует о том, что предметом спора между сторонами был вопрос о перемещении границы земельного участка ФИО2 в сторону соседки ФИО3 в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и суд в удовлетворении указанного требования отказал. В следствии чего, в последствии ФИО3 и предъявила в суд настоящее исковое требованием в котором просит суд -обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу С. Ново- Павловка, <адрес> №., освободив и вернув ей самовольно захваченный земельный участок размером 1,5 метра на 5 метров. передвинув забор ФИО2 длиной 5 метров в сторону его земельного участка. на 1, 5 метра. С учетом того. то первоначальное гражданское дело по иску ФИО2 находилось на рассмотрении суда кассационной инстанции производство по настоящему исковому требованию ФИО3 было приостановлено. до кассационного рассмотрения дела.
Согласно ст.61 ГПК РФ - снованиями для освобождения от доказывания являются:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство перемещения границы земельного участка ФИО2 на 1,5 метра в сторону земельного участка ФИО3, что признано указанным решением суда неправомерным.
В настоящем судебном заседании неправомерность указанных действия ответчика так же подтверждается вышеуказанными Свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки ФИО2 и ФИО3, кадастровыми планами земельного участка в которых площадь объекта недвижимости соответственно указана- 3420 кв.м и 2000 кв.м., что соответствует фактическому порядку пользования спорными участками с 1956 года и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения не были соединены с лишением права..
В данном случае истица не может в достаточной мере пользоваться принадлежащим ей на праве собственники земельным участком, так как на ее земельном участке находится забор принадлежащий ответчику., поэтому иск подлежит удовлетворению.
Суд так же считает. что встречное исковое требование истца ФИО2 так же подлежит удовлетворению, так как было с бесспорностью установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиками. что забор принадлежащий ФИО2 и построенный по фасаду его домовладения был незаконно снесен ФИО10 и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК.РФ. суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое требование ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о восстановлении нарушенного права удовлетворить
Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу с.. Ново- Павловка, <адрес> №., освободив и вернув ей самовольно захваченный земельный участок размером 1,5 метра на 5 метров, передвинув забор ФИО2 длиной 5 метров в сторону его земельного участка. на 1, 5 метра.
Обязать ФИО10, ФИО3 и ФИО5 восстановить нарушенное право ФИО2 путем возведения самовольно снесенного забора на его земельном участке. по адресу <адрес> в. <адрес>..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующая судья: ФИО13