Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО15,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката ФИО11,
представителя ответчика ФИО13,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Органа опеки МУ Управление образования <адрес> ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора-Органу опеки МУ Управление образования <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РО, о прекращении ипотеки,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора-Органу опеки МУ Управление образования <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РО, о прекращении ипотеки.
В обоснование своих требований указала, что <адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество: магазин, кадастровый номер объекта: №: №, площадью 665 кв.м., литер: Апод/Аа2, этажность:1, инвентарный номер: №, адрес /местоположение/: Россия, <адрес>, <адрес> принадлежащее на праве собственности /правообладатель/ ФИО2, зарегистрировано за № ограничение /обременения/ права - ипотека /залог недвижимости имущества/ в пользу ФИО7.
Основанием для принятия такого решения <адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 /отец ФИО2/ взял взаймы у ФИО7 850 000 /восемьсот пятьдесят тысяч/ рублей 00 копеек, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, ФИО6 передал в залог ФИО7 принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 умер. Его наследниками являются граждане ФИО3, ФИО8 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб ФИО6. Единственным наследником его имущества является его дочь ФИО2.
Миллеровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании долга по договору займа и вынес следующее решение: исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в размере 850 000 рублей удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 333 рубля и судебные расходы 2 783 рубля, в остальной части искового требования отказать. Судом также в ходе судебного заседания вынесено определение о прекращении дела производством в части исковых требований ФИО8 и ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы долга по 283 333 рубля каждому в связи с отказом истцов от искового требования.
Решение Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно копии квитанции РО 138752 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФССП России по <адрес> ФИО10 приняла от ФИО1 согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ /исполнительное производство № /в пользу ФИО3 286 116 /двести восемьдесят шесть тысяч сто шестнадцать/ рублей.
Таким образом, ФИО1 - опекуном несовершеннолетней ФИО2, действующей в ее интересах, решение Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 283 333 рубля и судебных расходов в сумме 2783 рубля полностью исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец с письменным заявлением о прекращении ипотеки обратилась к руководителю Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но получила отказ. Ей пояснили, что для прекращения ипотеки она и ФИО3 должны обратиться с совместным заявлением о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой исполнено и ипотека подлежит прекращению. ФИО3 от подачи такого заявления уклоняется.
В связи с изложенным, истец просила судпрекратить ипотеку /залог недвижимости/, зарегистрированную <адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 на недвижимое имущество: магазин, кадастровый номер объекта: №, площадью 665 кв.м., литер: Апод/Аа2, этажность: 1, инвентарный номер: 2714, адрес /местоположение/: Россия, <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности /правообладатель/ ФИО2.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их, дала пояснения в рамках искового заявления, дополнив при этом, что прежде чем обратиться в суд с данным исковым заявлением, она устно обращалась к ФИО3 с просьбой подать совместное заявление об отмене ипотеки. Однако с ней не пожелали разговаривать, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца - адвокат ФИО11, поддержал позицию ФИО1, также просил об удовлетворении требований. Дополнив, что после обращения к нему ФИО1 он самостоятельно пытался обратиться по телефону к ФИО3 с тем, чтобы избежать обращения в суд, а подать совместное заявление об отмене ипотеки. Однако с ним также не пожелали разговаривать. В настоящее время из-за существующего обременения, ФИО1, как опекун несовершеннолетней ФИО2, не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ФИО2 имуществом, что ставит их в затруднительное материальное положение.
Представитель ответчика ФИО13 с исковыми требованиями полностью не согласился и просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что истец действительно погасила долг его доверителю ФИО3 в сумме 283 333 рубля и судебные расходы 2 783 рубля, в соответствие с решением суда. Однако, истец не обращалась к ФИО3 о подаче совместного заявления в Миллеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене ипотеки, в связи с чем, по его мнению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Органа опеки и попечительства МУ Управление образования <адрес> ФИО4 просила суд удовлетворить исковые требования опекуна ФИО1 в полном объеме, при этом пояснила, что такое решение будет отвечать законным интересам несовершеннолетней ФИО2, так как она сможет в полной мере пользоваться своим имуществом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении ей судебной повестки. Однако ответчик не уведомила суд об уважительности причин своего отсутствия, не просила об отложении слушания дела.
<адрес> отдела судебных приставов УФССП РО также в судебное заседание не прибыл, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РО, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца-адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО13, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из удостоверения выданного согласно постановлению Главы Администрации <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из договора займа между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО6 взял взаймы у ФИО7 850 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.
По договору залога между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) ФИО6, в обеспечение договора займа, передал в залог ФИО7 принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, находящегося по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-АН № (л.д.22), ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО2 является ФИО6, матерью - ФИО12.
Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-АН № (л.д.23) ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-АН № (л.д.24) ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15) в собственности ФИО2 находится магазин, расположенный по адресу <адрес>.
Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 850 000 рублей удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 283 333 рубля и судебные расходы в размере 2783 рублей, в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д.19) решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
По квитанции РО 138752 на 286 116 рублей 00 копеек (л.д.21) судебным приставом ФИО10 принято от ФИО1 в пользу ФИО3, во исполнение решения суда, 286 116 рубля 00 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы 283 333 рубля и судебных расходов в размере 2783 рублей, окончено в связи с добровольным погашением суммы долга.
Таким образом, достоверно установлено, что суммы долга, взысканная судом с несовершеннолетней ФИО2 в пользу ФИО3, по договору займа между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ добровольно погашена опекуном несовершеннолетней ФИО2.
Залог имущества (ипотека) здания магазина, находящегося по адресу <адрес>, установлена в обеспечение указанного договора займа между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно требование, которое обеспечено залогом (ипотекой) исполнено.
В соответствие с требованиями ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, залогодержатель - ответчик ФИО3, уклонилась от подачи совместного заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и о прекращении ипотеки.
Утверждение представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказан тот факт, что ФИО3 уклонилась от подачи совместного заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и о прекращении ипотеки, что является, по его мнению, основанием для отказа в иске, суд оценивает критически, в связи с тем, что:
-требование представителя ответчика об исполнении досудебного порядка урегулирования данного спора не основано на законе;
- само обращение истца с указанным иском в суд является доказательством того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о подаче совместного заявления о прекращении ипотеки. Кроме того, таким доказательством является и то, что ответчик не признала исковые требования истца, а в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела уклонилась от явки в судебные заседания, через представителя без предусмотренных законом оснований направила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу. Определением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано, в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, анализируя все собранные и исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца ФИО1 о прекращении ипотеки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора-Органу опеки МУ Управление образования <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РО, о прекращении ипотеки, удовлетворить в полном объеме.
Прекратить ипотеку (залог недвижимости), зарегистрированную <адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 на недвижимое имущество: магазин, кадастровый номер объекта № площадью 665 кв.м., литер А подАа2, этажность:1, инвентарный номер: 2714, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, принадлежащий на праве собственности (правообладатель) ФИО2.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.
Судья <адрес> районного суда
<адрес> ФИО16
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ.