итоговый документ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ГАЗ - 3110 государственный регистрационный номер Н № rus. из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 07 часов 55 минут на 6 км + 100 м автодороги «Западный обход <адрес>» он остановился на левой полосе движения рядом со знаком «6.3.1 Место для разворота» с включённым левым указателем поворота, для осуществления манёвра «разворот» пропуская машины встречного направления. Рядом с ним также для осуществления манёвра «разворот» остановился автопоезд «Мерседес - Бенц» государственный регистрационный номер М № ХК № rus. под управлением водителя ФИО3. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, он собрался включить первую передачу, для того чтобы тронуться с места, как вдруг почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. Как оказалось впоследствии водитель ФИО2, являющийся ответчиком по делу, управляя автопоездом КАМАЗ - № государственный регистрационный номер № rus. в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости (туман), допустил наезд на стоящие для осуществления манёвра разворота автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер Н № rus. под его управлением и автопоезд «Мерседес - Бенц» государственный регистрационный номер М 732 ХК 61 rus. под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП, автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер Н № rus. под его управлением, получил механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта по административному делу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Сразу же после ДТП он был доставлен в Центральную городскую больницу <адрес>, но от госпитализации отказался в связи с тем, что у него были неотложные дела на работе. Однако в результате данного ДТП у него было сотрясение головного мозга и закрытая черепно - мозговая травма, что подтверждается медицинскими справками от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора по ИАЗ полка ДПС ст. лейтенантом милиции ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дел об административном правонарушении. Данным определением было решено возбудить дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. Согласно заключению эксперта по административному делу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ №, № указано, что: в данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным водитель автопоезда КАМАЗ - 5320 ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ - 3110 и автопоездом «Мерседес - Бенц». В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия от действий водителя автомобиля ГАЗ - 3110 ФИО1 и водителя автопоезда «Мерседес - Бенц» ФИО3 не зависела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО подполковником милиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушением в отношении водителя автопоезда КАМАЗ - № государственный регистрационный номер Е № rus. ФИО2.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении водитель автопоезда КАМАЗ - 5320 государственный регистрационный номер Е № rus. ФИО2, был признан виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП у него было сотрясение головного мозга и закрытая черепно - мозговая травма, что подтверждается медицинскими справками от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации причиненного ему морального вреда в его пользу в размере 150 000 рублей. Кроме того, после случившегося ДТП им был перенесён сильнейший эмоциональный стресс. Таким образом, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу понесённые им по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 100 рублей.

Ответчик ФИО2 предоставил суду возражение на заявленные ФИО1 исковые требования (л.д. 33) согласно которым он не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку медицинский работник оформлял справку со слов ФИО1, вследствие чего в справке указан предварительный диагноз. Кроме того, медицинский работник указал в справке, что ФИО1 необходимо пройти обследование у врача невропатолога, а также пройти рентгенограмму для подтверждения предварительного диагноза. В акте судебной экспертизы № указанный ФИО1 диагноз не нашел своего подтверждения. Таким образом, поскольку истец не предоставил суду доказательства подтверждающие, что ему были причинены телесные повреждения в результате ДТП, то никаких оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО2 предоставил суду ходатайство (л.д.59) в котором просил взыскать с истца ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 10 00 рублей ответчик ФИО2 предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, при этом о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие из-за невозможности присутствовать, в связи с занятостью на работе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, при этом предоставил суду заявление (л.д.57), в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО7

Признавая причины отсутствия ответчика уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7, в судебном заседании просил суд в исковом заявлении ФИО1 отказать в полном объеме, а ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1, в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что истец основывает свои исковые требования о взыскании с его доверителя компенсации морального вреда на тех обстоятельствах, что ему якобы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 55 минут на 6 км + 100 м автодороги «Западный подъезд <адрес>» были причинены телесные повреждения. Материалы же, представленные истцом суду, свидетельствуют об обратном. Ни в одном документе, представленном истцом суду не зафиксировано причинение ему телесных повреждений. Напротив, согласно Заключению эксперта, у ФИО1 телесных повреждении не обнаружено.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с требованиями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 55 минут на 6 км + 100 м автодороги «Западный подъезд <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КАМАЗ № государственный регистрационный номер Е 202 СЕ 61 rus. ФИО2, водителя автомобиля ГАЗ - 3110 государственный регистрационный номер Н № rus. ФИО1 и водителя автопоезда «Мерседес - Бен» государственный регистрационный номер М № рус. ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) водитель автопоезда КАМАЗ - № государственный регистрационный номер Е № rus. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта по административному делу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.21-25), в данной дорожной ситуации водитель автопоезда КАМАЗ - 5320 ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствие с требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ -3110 ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствие с требованиями п. 1.5, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, по предоставленным исходным данным, водитель автопоезда КАМАЗ -№ ФИО2, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ - 3110 и автопоездом «Мерседес - Бенц». В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия от действий водителя автомобиля ГАЗ - № ФИО1 не зависела.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие доказана.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из справки № (л.д.39) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в ТОО отделении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Данной справкой ФИО1 рекомендовано пройти обследование у невропатолога по месту жительства, а также R - графию черепа.

Однако в дальнейшем, диагноз, установленный ФИО1 при первичном осмотре, не подтвердился.

Согласно рентгенограммы черепа (л.д.40) у ФИО1 нарушения целостности свода черепа не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № (л.д.21) при поступлении в травмпункт Батайской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 1984 года рождения каких-либо телесных повреждений не описано. Объективных медицинских данных, позволяющих судить о наличии у него закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в представленной медицинской документации не имеется. Как указано в мед.справке имел место ушиб мягких тканей головы, однако термин ушиб не является признаком телесного повреждения, а означает лишь один из видов воздействия твердого тупого предмета(тов), в связи с чем по степени тяжести не оценивается.

Таким образом, доказательств того, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании. Доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания также суду не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Своей неявкой в судебное заседание истец ФИО1 лишил себя возможности доказать обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также предоставить новые доказательства. Изложенные истцом факты суд не принимает за доказательства, так как они не подтверждаются предоставленными материалами гражданского дела, а также полностью опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании государственной пошлины, в сумме 100 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2 в части возмещения судебных расходов на оплату представителя в суде, суд считает разумным и справедливым взыскание суммы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 151,1101 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья <адрес> районного суда

<адрес> ФИО9

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.