Итоговый документ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Миллеровский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы

Истица обратилась в суд с исковым требование, в котором указала, что в системе <данные изъяты> округа она работала буфетчицей «Чайной №» войсковой части №, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников).

Указанная «Чайная №» сначала входила в систему дочернего ГУП № ФИО5, с 1.05. 2007 г. реорганизовано в ОСП ФКП « ФИО5 », а с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в <данные изъяты> « ФИО5». Ее рабочее место и характер трудовой функции не менялся.

В нарушении ст.67 ТК РФ при оформлении ее на работу в преобразованное <данные изъяты> ОСП ОАО « ФИО5 » с ДД.ММ.ГГГГ со мной не был перезаключен письменный трудовой договор, не были оговорены существенные условия трудового договора, как-то - режим рабочего времени, размер и сроки выплаты заработной платы, причитающиеся надбавки и доплаты, а оплата труда производилась на условиях и в порядке, установленных старым трудовым договором с ОСП ФКН « ФИО5 », то есть на 0,5 ставки буфетчицы и в процентном отношении за реализацию собственной продукции -8%, и покупной продукции 4%..Экземпляр письменного трудового договора ей под роспись на руки не был выдан, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, штатным расписанием <данные изъяты> ОСП ОАО « ФИО5 » меня под роспись не ознакамливали.

В должности буфетчицы она работала по 6-ти дневной рабочей неделе, 7-ми часовом рабочем дне и одним выходным днем, что подтверждается письмом командира войсковой части. Графики выходов ежемесячно администрацией на не составлялись, ее под роспись с ними не ознакамливали, а ежемесячные табеля выходов она составляла сама и нарочным передавала в бухгалтерию, где (как она после увольнения узнала) их переделывали по своему усмотрению и подделывали мои подписи. В переделанных табелях выходов ей незаконно ставили 20-часовую рабочую неделю, не начисляли доплату за уборку помещения, мытье посуды до 100 стаканов и тарелок в смену, реализацию покупной продукции, обслуживание еженедельно более 300 осужденных переменного состава дополнительно, чем грубо нарушались ее права в части получения равноценной оплаты за труд и соответствии со ст. 132 ТК РФ.

Отсутствие письменного трудового договора, нарушение моих трудовых прав в части полной оплаты труда нанесло ей значительный материальный ущерб, так как проверить правильность начисления ей заработной платы она не могла из-за отказа ей в ознакомлении с бухгалтерскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено исковое заявление в Миллеровский суд, которое согласно Определения судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ей ввиду отсутствия на нем ее личной подписи и нерасшифровки полного наименования ответчика. Указанные нарушения в настоящее время ей устранены, что не препятствует ее повторному обращению с исковым заявлением.

Указанное определение получено ей ДД.ММ.ГГГГ, а установленный трехмесячного срока для обращения в суд за защитой моих трудовых прав истек ДД.ММ.ГГГГ не по ее вине, так как ввиду отсутствия денежных средств на частые междугородние поездки и значительном удалении места проживания я не имею возможности подать исковое заявление на личном приеме у судьи, просит суд:;: Восстановить трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> Обособленного структурного подразделения ОАО « ФИО5» недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,рассчитанную из полной ставки буфетчицы согласно штатного расписания при 40-часовой рабочей неделе и начислении доплат за уборку помещения, подогрев пищи и мытье посуды.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об отказе от иска о прекращении дела производством.,.. представив суду письменное заявление, указав, что требования ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Заявление приобщено к протоколу судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал ходатайство истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не возражала против заявленного истцом ходатайства,

Выслушав стороны, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от иска, суд считает, что дело подлежит прекращению, так как согласно п. 3 ст. 220 ГПК.РФ суд прекращает производство по делу в случаях если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае у суда нет оснований для непринятия отказа от иска.

Требования ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК.РФ. суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу, по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через <адрес> в течении 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующая судья: ФИО9