Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Миллеровский районный суд <адрес> в составе,
Председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ольхово-Рогского сельского поселения <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием, в котором просит признать за ней право на приватизацию жилого помещения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью101,0 кв.м. и обязать администрацию Ольхово-Рогского поселения заключить с ней договор о бесплатной передаче ей в собственность указанного жилого помещения.
Ответчик - представитель администрации Ольхово-Рогского сельского поселения, ФИО3, действующая на основании доверенности № от 05.03. 2010 года иск признала.
Третье лицо-начальник Миллеровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия
Истец в обоснование иска суду пояснила, что в 1987 году она была направлена в порядке перевода из Грековской восьмилетней школы в Ольхово- Рогскую восьмилетнюю школу, учителем математики. По ее заявлению, в колхозе « Маяк» <адрес> ей было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, ул., Солнечная № как работнику школы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Ей был выдан ордер на вселение на основании Постановления исполкома Ольхово- Рогского сельского Совета народных депутатов от 22 01.1991 года. После вселения в указанный дом, она проживает в нем по настоящее время. На момент вселения указанный дом находился на балансе колхоза» Маяк» реорганизованный в ТОО»Маяк», затем в СПК» Маяк», в 2008 году СПК» Маяк» был признан банкротом. Жилой дом( квартира) в которой она проживает, был передан муниципальному образованию» Ольхово-Рогского сельского поселения», которое в настоящее время является его собственником.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Ольхоао-Рогского поселения с заявлением о приватизации занимаемого жилого дома, предоставила копию ордера. Однако на данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в ее просьбе на основании того. что из-за отсутствия ордера договор на передачу квартиры в собственность заключить Администрация поселения с ней не может.
Действительно, оригинал ордера она утратила, у нее сохранилась незаверенная ксерокопия ордера и поскольку в архиве администрации ордера тоже не сохранился, она лишена права на приватизацию жилого помещения в котором проживает долгие годы, пользуется, как учитель, льготами на коммунальные услуги..
В подтверждение правомерности пользования указанным жилым помещением она предоставила копию решения исполкома Ольхоао- Рогского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей был выдан ордер на вселение в квартиру. Она просит суд, принять во внимание. что в настоящее время занимаемое ей жилое помещение является муниципальной собственностью на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№» О приватизации жилищного фонда в РФ» признать з ней право на приватизацию жилого помещения жилого дома. находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 101,0 кв.м. и обязать администрацию Ольхово-Рогского поселения заключить с ней договор о бесплатной передаче ей в собственность указанного жилого помещения.
Представитель ответчика суду пояснила. что при ликвидации Администрации Ольхово- Рогского сельского Совета в декабре 2005 года. ни корешков ордеров, ни оригинала ордера на предоставление жилья по адресу <адрес> не сохранилось. А для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, граждане должны представить документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением. ФИО1 не предоставила оригинал ордера, а так же она не предоставила договор социального найма. поэтому с ней и не заключается договор приватизации жилья и ей предложено обратиться в суд. ФИО1 действительно с 1991 года, проживает по <адрес> в <адрес>. Поселение в настоящее время является собственником жилого помещения по <адрес>, но заключить договор социального найма с ФИО1 не может, так как у ФИО1 нет документов подтверждающих ее право на пользование жилым помещением.
Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковое требования подлежат удовлетворению..
Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 2 Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд» на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а том числе несовершеннолетних.
В данном случае, судом с бесспорностью установлено. что собственником жилого дома, общая площадь101,0 кв.м., инвентарный номер 650, литерАА1, этажность 1, адрес Россия, <адрес> является Муниципальное образования» Ольхово- Рогское сельское поселение.. То есть жилой дом является муниципальной собственностью и в соответствии с вышеуказанным законом является объектом приватизации.(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации №.
Согласно предоставленных суду выписок из похозяйственных книг за 1986-1991 г.г., 1991-1995 г.г, 1997-2001 г.г., 2002-2006 г.г., 2007-2010 гг... ФИО1 проживает в указанном жилом доме, как глава семьи.
Согласно Решения исполнительного комитета Ольхово- Рогского сельского Совета народных депутатов <адрес> от 22.01..1991 года№3(Утверждение списков граждан получивших квартиры в 1990 году) Президиум сельского Совета народных депутатов утвердил список граждан. получивших квартиры в 1990 году. под №3 прописана ФИО1, учитель О-Рогской школы.
Согласно справки Управления социальной защиты населения <адрес> ФИО1, зарегистрированная по адресу <адрес> является работником образования, состоит на учете в МУ « Управление социальной защиты населения <адрес>» и получает денежную компенсацию на коммунальные услуги.
Судом установлено, что спорный жилой дом по <адрес> состоял на балансе колхоза» Маяк», а затем ТОО »Маяк» и СПК »Маяк». которое зарегистрировало свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)
Истицей предоставлена суду не заверенная копия ордера на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, давая оценку данному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает,. что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения исполкома Ольхово-Рогского сельского Совета народных депутатов 22.01. 1991 года является допустимым доказательством, в совокупности с указанным постановлением исполкома из которого исходит право на выдачу ордера для вселения ФИО1 в <адрес>., которая на основании этого ордера и была вселена в данную квартиру в1991 году и проживает в ней по настоящее время..
Кроме того. согласно решения Миллеровского суда от 02.октября 2006 года по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> и СПК» Маяк» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, суд отказывая истице в иске указал, что приобретательная давность распространяется на случаи фактического безосновательного владения чужим имуществом. Наличие у владельцев какого- либо юридического основания. а в данном случае это владение истицей жилым домом, согласно полученного ордера от на выдачу жилья, исключает действие приобретательной давности.
Данное решение оставлено без изменения определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что» владение истицей жилым домом на основании ордера. выданного 22. 01.1991 года, исключает действие приобретательной давности. Изложенное позволяет сделать суду вывод. с что ордер как документ подтверждающий правомерность владения истицей жилым домом является допустимым доказательством.
То обстоятельство, что СПК» Маяк» не заключил с истицей договор социального найма не может служить основанием для отказа ей в приватизации жилья, так как это обстоятельство. не может быть поставлено ей в вину, поскольку инициатива заключения такого договора должна была исходить от собственника жилья, который с течением времени изменился и в случае необходимости, вправе ставить вопрос о заключении такого договора с ФИО1
Согласно сообщения комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в приватизации жилья не участвовала.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого дома., инвентарный номер 650, литерАА1, этажность 1, адрес: Россия, <адрес> общей площадью101,0 кв.м. и обязать администрацию Ольхово-Рогского поселения <адрес> заключить с ФИО1 договор о бесплатной передаче ей( приватизации) в собственность указанного жилого помещения..
Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения..
Председательствующий судья ФИО7