№ год.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Судьи ФИО12
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора дарения и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора дарения и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома. В обоснование своих требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной отец- ФИО5После его смерти открылось наследство, заключающееся в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пер.<адрес> 84.Наследниками имущества являлись его родная мать ФИО1, сестра ФИО3 и истец. Но истец не оформлял своих наследственных прав, но фактически принял наследство, в спорном доме он прописан до настоящего времени. После смерти отца, мать истца ФИО1 вступила в наследство. В 2009году 29.09. ФИО1 подарила жилой дом, расположенный по пер.ФИО15 № в <адрес> ответчице что подтверждается регистрацией ее права на указанный жилой дом. Считает что ФИО1 незаконно лишила его отцовской доли т.к. он имеет право на 1/3 долю жилого дома и надворных построек. Распоряжаясь принадлежащим имущество ФИО1 не отдавала отчета своим действиям т.к. на протяжении ряда лет находится на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> с диагнозом «Астено-деприссивный синдром. Шизофрения позднего возраста.»
Просит расторгнуть договор дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пер Восточный № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 заявленные требования не признала и пояснила суду, что истец вводит суд в заблуждение поскольку у ФИО5 и ФИО1 трое детей - истец, ответчица и ФИО8
После смерти ФИО5 открылось наследство в частности на жилой дом, расположенный в <адрес>, пер.<адрес> жилой дом был совместной собственностью супругов и следовательно, ФИО1 имела в этом <адрес> долю. На долю у мершего было 4 наследника, т.е. каждому бы принадлежало по 1/8 доле. Однако, никто из детей ни юридически ни фактически не принял наследства(никто не проживал с наследодателем вместе).ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом. Данный жилой дом был подарен ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГсчитает,что истец не вправе был обращаться в суд с иском т.к. его интересы не нарушены и он не является правопреемником наследодателя ФИО1 Третьи лица не имею права обращаться в суд. ФИО1 распорядилась принадлежащие ей имуществом и не лишала истца « отцовской доли».
Ответчик ФИО1 так же не признала заявленных требований и пояснила, что после смерти ее супруга дети не захотели оформлять наследство и она оформила свои наследственные права стала собственником в том числе и жилого дома расположенного по пер.<адрес> в <адрес>. На момент оформления договора дарения т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно о медицинском диагнозе«Астено-деприссивный синдром. Шизофрения позднего возраста.».О том, что она состоит на диспансерном учете ей так же ничего не было известно. На момент совершения сделки - дарения - она не была ограничена в правоспособности и дееспособности и ничего не препятствовало ей осознавать суть договора.
Суд, выслушав ответчика, представителя истца и представителя ответчика,ответчицу ФИО1 допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав представленные документы считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:
Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлась собственником жилого дома расположенного в <адрес>.пер.<адрес>84 на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Документом - основанием явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГДанное право ФИО1 на день составления договора дарения т.е. на ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено. Следовательно, ФИО1 была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Истцом не было оспорено право ФИО1 на жилой дом расположенный по пер.<адрес> в <адрес> и свое право, как наследник после смерти отца ФИО5, он не реализовал ни путем подачи заявления о принятии наследства либо фактическим принятием наследства.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ - 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании было установлено, что сторонами по договору дарения являются ФИО1 - даритель и ФИО3 одаряемая. В соответствии со ст. 578 ГК РФ только даритель имеет право требовать отмены договора дарения. Действующим законодательством не предусмотрено «расторжение договора дарения» по требованию третьих лиц.
Поскольку требование истца о расторжении договора дарения не подлежит удовлетворению, то и требование о признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного в <адрес>, пер.<адрес> № так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора дарения и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд через <адрес> суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО14