Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к <адрес> России об обжаловании приказа <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в <адрес> районный суд с иском к <адрес> таможне <адрес> России о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, в обоснование указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец является старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра <адрес> таможенного поста <адрес> таможни. Приказом <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано нарушение с его стороны положений должностной инструкции (подпункт 8 пункта 10 должностного регламента). Пунктом 2 вышеназванного приказа за первый квартал 2010г. ему был установлен коэффициент выплаты CMC (средств материального стимулирования), равный 0. Выплата CMC была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он и узнал о том, что лишен данной выплаты. С данным приказом истец не согласен, считает его необоснованным и незаконны. Так, приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ, № основан на материалах служебной проверки в отношении истца, заключение по которой было утверждено начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ Также по результатам служебной проверки был издан приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ, №, в котором при наличии зафиксированного нарушения должностного регламента со стороны истца отсутствовал пункт о лишении его CMC. Ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом «О государственной гражданской службе» не предусмотрена возможность издания по одним и тем же фактам двух различных по содержанию приказов о результатах служебной проверки. Более того, наказание за дисциплинарный проступок не может быть назначено по прошествии 1 месяца со дня, когда работодателю стало известно о допущенном со стороны работника нарушении должностных обязанностей. Также не может иметь место дисциплинарное наказание, в том числе, и материального характера, и по истечению шести месяцем со дня совершения работником дисциплинарного проступка. Таким образом, невыплата CMC по прошествии более, чем одного месяца, когда начальнику таможни стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, и по прошествии шести месяцев, когда оно было фактически совершено, является незаконной и необоснованной. Кроме того, истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки и с заключением об ее результатах в трехдневный срок, как того требует Федеральный закон «О государственной гражданской службе». Не был ознакомлен и с приказом <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки».
В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 не возражал, а суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил следующее. <адрес> таможня считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О результатах служебной проверки» законным и обоснованным. ФИО1 был ознакомлен с результатами служебной проверки по выходу из отпуска. Его никто к дисциплинарной ответственности не привлекал. Сам по себе факт указания на то, что ФИО1 был нарушен должностной регламент, не является дисциплинарным взысканием, поэтому сроки, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не могут применяться при начислении СМС. Меры материального стимулирования предусмотрены Постановлением Правительства РФ. Не только при наличии дисциплинарного проступка, но и при указании на нарушение должностного регламента, коэффициент средств стимулирования применяется, равный нулю. О том, что ФИО1 будет лишен СМС, он узнал при ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. По мнению представителя ответчика, истец пропустил срок на обжалование данного приказа.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. В ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ установлены следующие виды дисциплинарных взысканий:
увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.ст. 22,144 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствие с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», «Федеральной таможенной службе по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации в 2-недельный срок предписано разработать порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников, имеющих специальные звания, территориальных органов Службы». Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы. В соответствии с примечанием к приложению к данному Порядку, при наличии дисциплинарного взыскания, нарушения правил внутреннего (служебного) распорядка и служебной дисциплины принимается коэффициент, равный 0.
Судом установлено, что приказом <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-и была назначена служебная проверка по фактам, указанным в служебной записке оперативно-розыскного отдела. В заключении по итогам проведения проверки в действиях ФИО1 выявлены нарушения подпункта 8 пункта 10 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра. Данные нарушения выразились в неподаче мотивированного предложения по увеличению объема и степени таможенного досмотра при наличии оснований полагать, что объем и степень проведенного им таможенного досмотра не достаточны для определения фактического количества товара по ГТД № 10315050/031209/0001477, с учетом выявленного ФИО1 различного способа расфасовки товаров.
На основании заключения по результатам служебной проверки был издан приказ <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 которого предписывалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего государственного таможенного инспектора ОТД <адрес> т/п ФИО1 по выходу его из ежегодного отпуска. На основании приказа
<адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» за нарушение пп.8 п.10 должностных обязанностей должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра <адрес> таможенного постав, учитывая непродолжительный срок пребывания в должности и положительную характеристику ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать. При расчете выплаты средств материального стимулирования за 1 квартал 2010г. применить коэффициент, равный нулю. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-и (л.д.15-16), копией должностного регламента ст. государственного таможенного инспектора (л.д.80-92), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О назначении ФИО1» (л.д.109-110), копией заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 182-193), копией приказа «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.194-196), копией объяснения ФИО1 (л.д.199-200), копией приказа «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.201-202).
С учетом изложенных обстоятельств суд не может принять во внимание позицию истца о том, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, как видно из самого приказа, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра <адрес> таможенного поста ФИО1 к дисциплинарной ответственности не был привлечен. Его довод о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, заключением об ее результатах в трехдневный срок и приказом <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснован, так как ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения проверки. Мнение истца, что лишение его выплаты средств материального стимулирования (СМС) является дисциплинарным наказанием, неправомерен. Как установлено выше, различные системы премирования, стимулирующие доплаты являются правом работодателя на поощрение работника за добросовестный эффективный труд. Истец не оспаривает того факта, что им при исполнении служебных обязанностей был нарушен пп.8 п.10 должностных обязанностей должностного регламента. Данное обстоятельство было зафиксировано не только в заключении по результатам служебной проверки, но и в приказах <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, согласно Порядку осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы за 1 квартал 2010г. ФИО1 при расчете выплаты средств материального стимулирования применен коэффициента, равный 0. Суд не может согласиться с тем, что истец об этом узнал только в ДД.ММ.ГГГГ 2010г. Его подпись при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании из материалов дела установлено, что о лишении выплаты СМС истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных законом трех месяцев.
Руководствуясь ст. ст.22,144, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <адрес> таможне <адрес> России о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней.
Судья ФИО6
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ