итоговый документ

РЕШЕНИЕ Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес>

С участием прокурора ФИО2,

Истца ФИО1,

Представителей МУ УСЗН <адрес> ФИО3 и ФИО4,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Учреждению Управление социальной защиты населения <адрес> об индексации сумм задолженности по возмещению вреда здоровью участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ УСЗН <адрес> <адрес> о взыскании единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, проиндексированную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 362 рублей 06 копеек. В процессе рассмотрения дела ФИО1 требования изменил и уточнил период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив также сумму взыскания до 41 974, 46 рублей.

В судебном заседании истец свои измененные требования поддержал и пояснил, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ УСЗН <адрес> в его пользу взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 024 рубля 16 копеек.

Единовременная задолженность, о взыскании которой заявлены требования в данном процессе, образовалась в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, поскольку решениями <адрес> районного суда <адрес> сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована не была. Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, а выступает в данном случае в качестве процессуальной гарантии его законных интересов. Согласно закону, он имеет право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждаемых ему с ответчика по решению суда. В случае, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, присужденные ему суммы в качестве возмещения вреда здоровью, не были выплачены своевременно. В связи с этим их покупательная способность снизилась, то есть в связи с несовременной выплат денежных сумм он понес убытки, а именно не получил доходы, которые получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат.

Представители МУ УСЗН <адрес> с требованиями ФИО1 не согласились, пояснив, что в п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения ст.208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты есть вина. А в п. 2.3. мотивировочной части данного Определения сказано, что вопрос о наличии или отсутствия счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе: когда истец впервые обратился в суд с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных органов вина, и т.п. Поскольку в действиях МУ УСЗН <адрес> нет вины, то и оснований для удовлетворения иска ФИО1 они не усматривают.

Вся индексация, которую производило УСЗН, полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закреплялся порядок этой индексации. Более того, на протяжении с 2000 года истец неоднократно обращался в суд с требованиями проиндексировать его суммы возмещения вреда здоровью, ни в одном своем иске ни разу не заявил требование о применении коэффициентов уровня инфляции к суммам задолженности. Судом на протяжении многих лет неоднократно выносились решения об удовлетворении этих исковых требований.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 ГПК РФ, «вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому на протяжении всего времени, с самого первого обращения ФИО1 в суд, до настоящего момента, УСЗН <адрес> выплачивало истцу суммы возмещения вреда здоровью в размере, определенном вступившими в законную силу решениями суда, и выплачивать их в ином размере при наличии решений суда у УСЗН оснований не было.

При этом представители МУ УСЗН <адрес> представили в суд расчет сумм увеличения взысканных платежей в возмещение вреда здоровью ФИО1 с применением коэффициента роста потребительских цен. Данная сумма составила в общей сложности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 881,78 рублей.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ УСЗН <адрес> в пользу истца взыскана единовременно задолженность возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ7. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 024 рубля 16 копеек.

Единовременная задолженность по настоящему иску образовалась в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, поскольку решения судов исполнялись не своевременно, и кроме того, решениями <адрес> районного суда сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована с применением коэффициентам роста потребительских цен не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п.8.2 мотивировочной части), что сама по себе ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы.

Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренными базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Требования, заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему по решению судов, то есть, по существу, на возмещение убытка возникшего в связи с не получением дохода, которые получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат..

Истец в процессе рассмотрения дела согласился с расчетом суммы задолженности, представленной ответчиком, пояснив, что произвел свои расчеты с ошибкой. Данное обстоятельство установлено им при обращении в органы социальной защиты после подачи иска и до начала судебного заседания.

При вынесении решения суд учитывает, что решениями судов сумма возмещения вреда здоровью ФИО1 индексировалась с применением коэффициента МРОТ, роста индекса ВПМ и уровня инфляции для определения сумм, подлежащихй выплате в соответствующем месяце. При этом сама сумма задолженности (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), выплата которой произведена не своевременно, не индексировалась.

Правильность расчета, представленного в суд ответчиком, сомнения не вызывает. С ним согласился истец. На него ориентировался прокурор в своем заключении по данному делу.

Истец и ответчик от обязанности по уплате государственной пошлины освобождены на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать единовременно с Муниципального Учреждения Управление социальной защиты населения <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 881,78 рублей.

Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 п.п.2 и п.п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд с подачей кассационной жалобы через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <адрес>

Районного суда ФИО7