РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО7
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в <адрес> районный суд с иском к ФИО1 и просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, убрать с территории его земельного участка воротный столб и часть ворот, расположенных на его земельном участке, а также не чинить препятствий в установке забора по меже между земельными участками сторон, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и за услуги адвоката в размере 2500 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от части заявленных требований отказался в связи с добровольным исполнением их стороной ответчика, и поддержал требования о нечинении препятствий в установке забора по меже между земельными участками сторон и взыскании с ответчика судебных расходов.
Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, требования, заявленные ФИО3 не признали.
В обоснование иска ФИО3 пояснил, что является собственником домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО1, расположенным по <адрес>. На протяжении длительного времени между ними складывались добрососедские отношения. В настоящее время у него возникла необходимость поставить забор между земельными участками. Граница, по которой он намерен поставить забор, определена при оформлении права собственности на земельные участки. Тогда был составлен акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ Споров по данному вопросу на тот момент не возникло. Акт был подписан всеми правообладателями, в том числе и ответчиком ФИО1 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> проект границ земельного участка истца был утвержден. В соответствии с вышеуказанными документами расстояние от точки 2 и точки 1 до межи с ответчиком должно составлять 48 см. Фактически данное расстояние самоуправно использовал ответчик, установив там свои ворота. Только после предыдущего судебного заседания ФИО1 убрали воротный столб с воротами с территории его земельного участка и переместили их на установленную границу. В этом месте он установил свой забор, однако с другой стороны земельного участка ФИО1 продолжают препятствовать ему в установлении забора по установленной границе. Когда он попытался протянуть металлический профильный лист с территории соседнего участка от точки 3 до угла своей бани, который находится как раз на межевой границе земельных участков, ФИО1 выкинула данный лист на территорию его участка, повредив при этом лист. В связи с изложенным ФИО3 просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в установлении забора по границе земельных участков и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы. При этом ФИО3 пояснил, что из-за неприязненных отношений с соседями считает возможным устанавливать забор только в присутствии судебных приставов.
Ответчик ФИО1 и его представитель, жена, ФИО4, требования ФИО3 не признали в части взыскания с ответчика судебных расходов, а в остальной части не возражали против удовлетворения исковых требований. При этом ФИО4 пояснила, что, поскольку столб, к которому крепились их ворота и часть ворот выходили за границы принадлежащего им земельного участка, они добровольно частично исполнили требования истца, и перенести на свою территорию ворота и столб. При этом ФИО3 без их согласия прикрепил свой забор к их столбу, чем нарушил их права. Забор с другой стороны земельного участка, в районе бани истца, они не позволили ФИО3 ставить, потому, что столб, который там стоит, - это их столб, и они не разрешали крепить к нему забор ФИО3, а земля, которая находится за баней, - это их земля.
Требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов считает необоснованными, поскольку ФИО3 обратился в суд по собственной инициативе из-за конфликта, который начался по его вине, в связи с тем, что он установил кондиционер, не согласовав данный вопрос с ними. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, они не должны оплачивать судебные расходы. Кроме того, расходы они не должны оплачивать, так как ее муж - инвалид.
Выслушав доводы сторон по существу заявленных требований, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.
К такому решению суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> <адрес> Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде свидетельством о регистрации права кадастровой выпиской о земельном участке, материалами землеустроительного дела.
Собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адрес: <адрес>, является ответчик ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>»(л.д. 16).
В акте согласования границ земельного участка кад. № № (л.д. 14) содержатся сведения о том, что общая межевая граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласована с ФИО1 Согласно тексту Акта, споров по границе земельного участка нет.
Сторона ответчика не оспаривала установленные ранее границы земельного участка, принадлежащего ФИО3
Изучением материалов землеустроительного дела, в частности схемы земельного участка на л.д. 22, установлено, что утверждения представителя ответчика ФИО4 о том, что земля, расположенная за баней ФИО3 со стороны их земельного участка, является частью принадлежащего им земельного участка, не соответствуют действительности.
В связи с изложенным истец имеет право установить забор на границе земельных участков в данном месте в соответствии с установленной межой между точками 1, 2 и 3, отраженными в кадастровых выписках о земельном участке (л.д 6-8), что соответствует точкам 1,9,8 приложения к акту согласования границ земельного участка кад. № № (л.д. 14об).
Таким образом, ответчик не имеет права чинить препятствия ФИО3 в сооружении забора в соответствии с установленной межевой границей.
При вынесении решения в данной части суд руководствуется ст. Статья 209 ГК РФ, согласно которой
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество взалог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ФИО3 в силу конфликта с ответчиком и членами его семьи не имеет возможности распорядиться частью принадлежащего ему земельного участка.
В связи с изложенным требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в границах, утвержденных Постановлением <адрес> и зарегистрированных <адрес> отделом Росреестра, следует признать обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии и со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, суд находит требования ФИО3, подержанные им в судебном заседании, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ФИО2 ФИО8 не чинить препятствий ФИО3 в сооружении забора на границе принадлежащего ему земельного участка кад. № №, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес> в соответствии с установленной границей между точками 1, 2 и 3, отраженными в кадастровых выписках о земельном участке (л.д 6-8).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2 700 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ФИО9
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
( резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО10
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ФИО2 ФИО11 не чинить препятствий ФИО3 в сооружении забора на границе принадлежащего ему земельного участка кад. № №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с установленной границей между точками 1, 2 и 3, отраженными в кадастровых выписках о земельном участке (л.д 6-8).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2 700 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено судом и может быть получено участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО12
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в <адрес> районный суд с иском к ФИО1 и просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> убрать с территории его земельного участка воротный столб и часть ворот, расположенных на его земельном участке, а также не чинить препятствий в установке забора по меже между земельными участками сторон, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей и за услуги адвоката в размере 2500 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от части заявленных требований, а именно: убрать с территории его земельного участка воротный столб и часть ворот, расположенных на его земельном участке, отказался в связи с добровольным исполнением их стороной ответчика. По указанным основаниям в этой части производство по делу просил прекратить.
Заявление о прекращении производства по делу приобщено к материалам гражданского дела.
Судом разъяснен порядок и последствия прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.
Ответчик и его представитель не возражали против прекращения производства по делу в части.
Учитывая позицию сторон и обстоятельства дела, основания отказа заявителя от заявления, принимая во внимание, что отказ от части заявленных требований закону не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ заявителя от части требований и производство по делу в этой части прекратить.
При этом суд руководствуется ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оснований для не принятия отказа истца от части заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску ФИО3 об обязании ФИО1 убрать с территории его земельного участка воротный столб и часть ворот, расположенных на его земельном участке, - прекратить.
Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней.
Судья <адрес> районного суда ФИО13