Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Миллеровский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Кузьменко Е.А.
при секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ. признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3елагеи Федоровны. в части размера земельного участка и встречному иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком и внесении изменений в свидетельство о праве на наследство ФИО5 о размере земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, указав, что, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 248 кв.м., но фактически у нее 202 кв.м. Ответчик является собственником соседнего углового домовладения №<адрес> Площадь его земельного участка, согласно правоустанавливающим документов, составляет 185 кв.м., а фактически - 218 кв.м. По этим основания истица просила суд установить границу земельного участка между ее домовладением и домовладением ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в границах: -в точках 8-16 - 12,53м, в точках 15-16 - 1м. и передать ей земельный участок площадью 33,51 кв.м., уменьшив на эту площадь земельный участок ФИО7 и установить частный сервитут в границах точек 9-4-16-15 на участке площадью 3.02 кв.м.
В процессе рассмотрения дела ФИО5 уточнила свои исковые требования( л.д28,190 т.1 и л.д.170 т.2) и просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в части, где указано, что наследуемое ответчиком имущество жилой саманный дом, находится на земельном участке размером 207 кв.м. и внести изменения в данное свидетельство, указав, что наследованный дом располагается на земельном участке размером 185 кв.м. обязать ФИО1 убрать с принадлежащего ей земельного участка часть сарая, выходящего на ее территорию и туалет, не препятствовать в возведению забора на меже между ее земельным участком и земельным участком ФИО1. П.М. и взыскать судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Истец не возражала рассмотреть дело без участия ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия приобщено к протоколу судебного заседания.
Представитель ФИО1- ФИО8действующий на основании доверенности иск с уточненными исковыми требованиями не признал.
ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО5 и ее отцу ФИО2 об обязании не чинить препятствий ему в пользовании земельным участком и внести изменения в свидетельство о праве на наследство ФИО5, указав размер земельного участка, по фактическим размерам по межеванию БТИ.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о слушании дела судебное заседание не явился Его интересы суде на основании доверенности представляла ФИО9. Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствии ответчика РевенкоН.П.
ФИО5 встречные исковые требования не признала, пояснила, что не чинит препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, а намерена определить границы своего земельного участка. Ее отец ФИО2 проживает по другому адресу, с ее матерью, на день ее смерти, отец находился в разводе и она унаследовала домовладение по <адрес>...
Истец ФИО5, ее представитель адвокат ФИО10 в настоящем судебном заседании исковое требование поддержали полностью. Суду пояснили, что истица вступила в наследство после смерти своей матери, родители в данном домовладении проживали с 1974 года. В 2001г. ей выдали документы на домостроение, они с мужем решили строиться, обратились за межеванием земельного участка, к ним приехали обмерять земельный участок. Когда обмеряли, то со стороны соседей Костюковых и Романченко все сошлось. Когда начали обмерять земельный участок со стороны ФИО1, он вынес документы, подтверждающие его право собственности на эту же часть земельного участка. Женщина, которая производила замер, сказала, что она ничем помочь не может и разъяснила, что ей необходимо обращаться в суд.. Она считает, что ФИО1 незаконно был построен сарай, душ и туалет на принадлежащем ей земельном участке В настоящее время душ он убрал.. Получилось, что у нее документы на больший земельный участок, а на самом деле у нее меньший земельный участок. Согласно решения исполкома всех правоустанавливающих документов у нее должно быть 248 кв. м., а у ФИО1 185 кв. м., а фактически у нее 202 кв. м., а у ФИО1 218 кв. м. Просит обязать ФИО1 убрать с принадлежащего ей земельного участка часть сарая, выходящего на ее территорию и туалет, который, согласно заключения эксперта находится в 60 см. от ее дома, что согласно заключения дополнительной экспертизы является неправильным, так же не чинить ей препятствие в установлении забора на меже. Она согласна с заключением второй экспертизы на 236 кв. м., а не на 248 к.м., но в этом же заключении так же указано, что ФИО1 должен отступить на один метр от стены. Она так же просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное ФИО1 на 207 кв. м., так как данный участок у него увеличился не основательно, указав в свидетельстве площадь земельного участка 185 кв.м.. нотариус в 1995 году ошиблась. ФИО10 в 2008 году сделал запрос в МУП БТИ <адрес> и получили сообщение, что БТИ не известно, как земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО1 увеличился в период времени с 1969 года по 1995год до 207 кв. м., то есть ни каких правоустанавливающих документов, свидетельствующих об увеличении земельного участка в БТИ на 2008 год не имелось. Так же просит обозначить границы ее земельного участка в пределах точек указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив ее земельный участок на 33,6 кв.м. и соответственно уменьшить земельный участок ответчика на 33,6 кв.м.
Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, площадь его земельного участка составляет 207 кв. м. При переходе права собственности к ФИО1 перешло право постоянного бессрочного пользования.. Прежним собственником была ФИО3, что подтверждается кадастровым паспортом и планом БТИ, свидетельством о праве на наследство по завещанию. Куда делись недостающие у ФИО5 квадратные метры, он не знает.. ФИО5 говорила, что часть участка отходит Костюковой. Пользоваться на протяжении более 40 лет, а теперь снести, просит суд отказать в удовлетворении искового требования ФИО5. По встречному исковому требованию ФИО8 просит суд обязать ФИО11 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 его участком площадью 207 кв. м., так как ФИО1 стал собственником земельного участка площадью 207 кв. м. о чем имеется свидетельство о государственной регистрации. Предыдущий собственник данного земельного участка ФИО3, так же владела участком площадью 207 кв. м., поэтому в соответствии со ст. 271 ГК РФ просит суд удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1, так как в кадастровом паспорте указано, что участок, принадлежащий ФИО1 имеет площадь 207 кв. м. Считает, что ФИО1 правомерно владеет земельным участком.
Ответчик по встречному исковому требованию ФИО5 пояснила, что никаких препятствий ФИО1 в пользовании его земельным участком она не чинит, это ответчик чинит ей препятствия, и она не может пользоваться надлежащим образом своим земельным участком. Считает, что нет никаких законных оснований для внесения изменения в ее свидетельство о праве на наследство по закону в части площади земельного участка по фактическим данным, то есть вместо 248 кв.м. прописать 202 кв.м. так как это действие противоречило бы ее правоустанавливающим документам, что, по ее мнению, является незаконным. Согласно правоустанавливающим документам ФИО1 ФИО3 получила в наследство 185 кв. м.,, никакого документа об отчуждении части соседнего земельного участка не составлялось Не составлялось так же и договора купли-продажи части земельного участка. БТИ не имеет право самовольно изменять площадь земельного участка без согласования с соседями.
Выслушав истца и ее представителя адвоката ФИО10. представителя ответчика ФИО8 выслушав те же стороны по встречному исковому требованию, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика ФИО1 изложенные им в предыдущих судебных заседаниях, о том, что он иск не признает, площадь унаследованного им земельного участка не изменялась, что касается изменений в документах, то они были внесены без его участия, кто вносил данные изменения, тот и должен отвечать, суд приходит к следующему выводу.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, указав, что, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 06..02.2001г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 248 кв.м., но фактически у нее 202 кв.м. Ответчик является собственником соседнего углового домовладения №( <адрес>). Площадь его земельного участка, согласно правоустанавливающим документов составляет 185 кв.м., а фактически - 218 кв.м. По этим основания истица просила суд установить границу земельного участка между ее домовладением и домовладением ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в границах: -в точках 8-16 - 12,53м, в точках 15-16 - 1м. и передать ей земельный участок площадью 33,51 кв.м., уменьшив на эту площадь земельный участок ФИО7 и установить частный сервитут в границах точек 9-4-16-15 на участке площадью 3.02 кв.м., просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в части, где указано, что наследуемое ответчиком имущество жилой саманный дом, находится на земельном участке размером 207 кв.м. и внести изменения в данное свидетельство, указав, что наследованный дом располагается на земельном участке размером 185 кв.м. обязать ФИО1 убрать с принадлежащего ей земельного участка часть сарая, выходящего на ее территорию и туалет, не препятствовать в возведению забора на меже между ее земельным участком и земельным участком ФИО1. П.М. и взыскать судебные расходы в сумме 17 000
ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО5 и ее отцу ФИО2 об обязании не чинить препятствий ему в пользовании земельным участком и внести изменения в свидетельство о праве на наследство ФИО5, указав размер земельного участка, по фактическим размерам по межеванию БТИ. Стороны исковые требования друг друга не признали.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником углового домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,( Российская 75) с земельным участком площадью 207 кв.м. Право собственности за ФИО1 на указанное домовладение зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 248 кв.м. Право собственности за ФИО5 на указанное домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследовался вопрос за счет чего, после 1957 года произошло увеличение земельного участка ФИО3 с 185 кв.м. до 207 кв.м., перешедшего по завещанию ФИО1
Суд на основании правоустанавливающих документах предоставленных ФИО9 ФИО1, нотариусом ФИО12 подтверждающие право ФИО9 на земельный участок размером 248 кв.м., пришел к выводу о необоснованности закрепления за ответчиком ФИО1 земельного участка размером 207 кв.м.
В частности, согласно. выписка из распоряжения Миллеровского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, которым в настоящее время владеет ответчик ФИО1 по адресу <адрес> дом №.75 угол <адрес> дом№. 30 (ранее <адрес>-угол <адрес>) было выделено в самостоятельное домовладение с площадью земельного участка 185 кв.м. (л.д. 253 том 1),
Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированного в реестре под №756, указанно, что наследственное имущество, состоящее из^1/2 часть домовладения и 1/2 части сараев находится в <адрес>, расположено на земельном участке размером 185 кв.м. принадлежит умершей ФИО4- наследодателю на праве личной собственности согласно договора купли-продажи, удостоверенного Миллеровской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре № и справки <данные изъяты> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 254 том 1)
Согласно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другой 1/2 доли этого же домовладения, состоявшийся между ФИО3 и ФИО13 так же указанно, что это домовладение, расположено на земельном участке размеров 185 кв.м. (л.д. 256 том1)
Все указанные документы содержаться в деле № о наследовании имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и на основании указанных документов и выдано Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого наследственное имущество состоит из жилого саманного дома с надворными постройками находящегося <адрес>, расположенном на земельном участке размером 207,0 кв. м.
В судебное заседания для разъяснения данного вопроса вызывалась нотариус <адрес> ФИО12, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд давая оценку указанному выше Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом в части размера земельного участка 207,0 кв.м., приходит к выводу, что указанный размер земельного участка был определен на основании справки Миллеровского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в наследственном деле ФИО3 № в которой указан размер земельного участка домовладения по <адрес> №, по землеотводным документам - 185,0 кв.м. и по данным последней инвентаризации-207,0 кв.м. На основании этого нотариус указала в свидетельстве размер земельного участка ответчика не по землеотводным и вышеуказанным правоустанавливающим документам, а по данным последней инвентаризации 207,0 кв.м., что нельзя признать правомерным, так как по всем вышеуказанным првоустанавливающим документам размер спорного земельного участка составляет 185 кв.м
Данное обстоятельство подтверждается и сообщением директора Миллеровского МПС БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №,,которое явилось основанием для отмены решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.170 т.1, поскольку настоящие спорные правоотношения сторон уже были предметом рассмотрения суда) в котором указано, что» в соответствии с документами, находящимися в инвентарном деле домовладения по адресу <адрес> угол <адрес> 0 (ранее <адрес> 9-а угол <адрес>) на основании распоряжения Миллеровского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ это домовладение было выделено в самостоя тельное в виде строений - дома под литером «Б», коридора ли тер «б», сарая каркасного литер «В», с площадью земельного участка 18 5 кв.м. В связи с этим в технический паспорт (карточку на домовладение) ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответст вующие изменения, из которых видно, что в соответствии с пла ном земельного участка этого домовладения от 10.0 9.57 г. его площадь составляет 185 кв.м.. В инвентарном, деле имеются так же свидетельство о праве на наследство: завешанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированное в реестре под №756, в ко т о ром указано, что унаследованное ей домовладение, расположено на земельном участке размером 185 кв.м. Однако по каким юридически значимым основаниям в период с 1969 по 1995 года произошло увеличение земельного участка под домовладением ныне принадлежащем ФИО1 с 185 кв.м. до 207 кв.м. неизвестно, так как никаких докумен тов, касающихся этого вопроса, в инвентарном деле не имеется.»( том1 л.д.172)
Принимая во внимание несоответствия размера земельного участка ФИО1 правоустанавливающим документам судом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно-техническая экспертиз. Экспертиза ООО»<данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ исходила из размера земельного участка ФИО1 207,0 кв.м., согласно оспариваемого истцом свидетельства ФИО1 о праве на наследство по завещанию, поскольку эксперту не были предоставлены другие правоустанавливающие документы подтверждающие размер земельного участка 185 кв.м. Экспертиза установила фактический размер е земельного участка ФИО1 218кв.м., а Маскаленоко 202,0 кв.м. и определила передать истице земельный участок в границах точек 4-5 - 0,85м; 5-6 - 0,77м; 6-7 -0,85 м. 7-4 - 0,77 м, площадью 1.15 кв.м. на плане схеме № экспертного заключения -окрашен желтым цветом. Передать истице ФИО5 земельный участок в границах точек: 8-10- 12,61 м.; 10-1 -1,15 м;7-1 - 12,61 м; 7-8 0,58м. площадью 10,17 кв.м. с установлением сервитута в границах указанных точек, на схеме № заключения эксперта окрашен зеленым цветом, с частным сервитутом на этот участок.
Согласно же экспертного заключения 000 «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходившего из размера земельного участка ФИО1 185 кв.м. согласно предоставленным эксперту указанных выше правоустанавливающих документов установлено, что размер зе мельного участка ФИО9 уменьшен на 45,21 кв.м., в том числе и за счет необоснованного увеличения земельного участка ФИО1 на 33,51кв.м.( л.д.31-32 том№2) и определила размер земельного участка ФИО9в границах: -в точках 8-16 - 12,53м, в точках 15-16 - 1м. и рекомендовала суду передать ей земельный участок площадью 33,51 кв.м., уменьшив на эту площадь земельный участок ФИО1. и установить частный сервитут в границах точек 9-4-16-15 на участке площадью 3.02 кв.м., выполнить демонтаж и перенос хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 и расположенных по адресу <адрес> соответствии с Градостроительным Кодексом РФ - туалет литер У и часть сарая литер В, при этом устройство переносимой ограждающей стены в границах точек 7-17 выполнить на расстоянии 1метр от межевой линии проходящей в границах точек 8-16-15
Давая оценку этим докумен там суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО» <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с доказательствами о размере земельного участка ФИО1 185 кв.м., указанными выше, отражает действительные обстоятельства уменьшения земельного участка истца за счет увеличения земельного участка ответчика на 33.51 кв.м. Ответчик же не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих правовое основание увеличение принадлежащего ему земельного участка Учитывая, что площадь земельного участка, из которого выделялось домовладение №(в настоящее время принадлежащее ФИО1) составляла 433 кв.м., то размер земельного участка домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО5 составил 248 кв.м., а размер земельного участка домовладения ФИО14соответственно ни как не мог быть больше 185 кв.м.
В свидетельстве о праве на наследство, выданном ДД.ММ.ГГГГб9года ФИО3 указано, что ФИО3 унаследовано домовладение, расположенное на земельном участке размером 185 кв.м. ( л. д. 254 т.1 )
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111т.1), закрепляющего линейные размеры фактически занимаемых сторонами земельных участков и подписного сторонами, усматривается, что площадь земельного участка ФИО9. фактически составляет 202,79 кв.м., а площадь участка ФИО1. -218 кв.м.
Изложенные обстоятельства согласуются и подтверждаются так же правоустанавливающими документами истца на земельный участок размером 248 кв.м..
Согласно. выписки из распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что принадлежащее ныне истице домовладение было выделено в самостоятельное в виде строений, расположенных на земельном участке площадью 248 кв.м. (л.д.56, т.1);
Согласно. свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 было унаследовано домовладение по ад ресу <адрес> №, принадлежавшее ФИО18., размером земельного участка 248 кв.м( л.д.10 том 1)
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка домовладения по <адрес> № по земелеотводным документам - 248,0 кв.м.
Согласно технического паспорта пло щадь земельного участка, на котором расположено домовла дение истца 24 8 кв.м. (л.д.94)).
Согласно ст. 21 Земельного Кодекса РФ - 1. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется
В соответствии со ст. 36 п.7 Земельного кодекса РФ - Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 и признании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 недействительным в части указания площади земельного участка.. По этим же основаниям суд считает обоснованным основанием для установления границы земельного участка на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного из расчета площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, равной 185 кв.м., а ФИО15равной 248 кв.м.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об установлении границ между домовладениями сторон по заключению эксперта от 12..11..2008 года, а именно: определить размер земельного участка ФИО9в границах: -в точках 8-16 - 12,53м, в точках 15-16 - 1м. и передать ей земельный участок площадью 33,51 кв.м., уменьшив на эту площадь земельный участок ФИО7 и установить частный сервитут в границах точек 9-4-16-15 на участке площадью 3.02 кв.м.
Обязать ФИО1 выполнить демонтаж и перенос хозяйственных построек, принадлежащих ему и расположенных по адресу <адрес> соответствии с градостроительным Кодексом РФ - туалет литер У и часть сарая литер В, при этом устройство переносимой ограждающей стены в границах точек 7-17 выполнить на расстоянии 1метр от межевой линии проходящей в границах точек 8-016-15. согласно заключения экспертизы от 12.11..2008 года. и не чинить препятствие в установлении истцом забора на межевой линии, так как согласно ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ
Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
Встречное исковое требование ФИО1 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий ему в пользовании земельным участком и внести изменения в свидетельство о праве на наследство ФИО5, указав размер земельного участка, по фактическим размерам по межеванию БТИ. не подлежит удовлетворению, поскольку ни сам истец ни ответчица не представили суду доказательств того, что ФИО5 чинит какие либо препятствия в пользовании, как строениями, так и земельным участком не установлены эти обстоятельства и в судебном заседании. Не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о внесении изменения в свидетельство о праве на наследство ФИО5, в части- указать размер земельного участка, по фактическим размерам по межеванию БТИ, то есть в размере 202 кв.м. так как данное требование не согласуется с доказательствами представленными суду ФИО5, и указанными в настоящем решении правоустанавливающими документами, что размер ее земельного участка по правоустанавливающим документам равен 248 кв.м.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был опрошен начальник Миллеровского отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО16, который суду пояснил, что с 2006 года действует Закон о дачной амнистии, согласно которого любой гражданин без межевания может зарегистрировать право на земельный участок, если у него есть документы, подтверждающие, что данный земельный участок принадлежал предыдущему собственнику, плюс минус до 20 кв.м.. Государство упростило процедуру регистрации по этой причине, что не было проведено межевание земельных участков и не были согласованы границы и возник спор. между сторонами по данному гражданскому делу.
Следовательно ФИО1 представил для регистрации права на землю кадастровый план земельного участка, согласно которого у предыдущего собственника ФИО3 числилось по факту размер земельного участка 207 кв.м.. и его право на указанный размер земельного участка было зарегистрировано. Однако, согласно кадастрового плана предоставленного ФИО5 у предыдущего собственника земельного участка по <адрес> так же числиться площадь размером 248 кв.м.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что для установления истины по делу следует руководствоваться правоустанавливающими документами сторон подтверждающие размеры земельных участков прежним собственникам еще в 1957 году, так как кадастровые планы тоже не соответствуют действительности, поскольку как было установлено в судебном заседании фактические разметы спорных участков тоже не соответствуют кадастровым планам, поскольку по факту размер земельного участка ФИО5 составляет 202 кв.м., а у ФИО1- 218 кв.м., данное обстоятельство, как было указано выше подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111т.1), закрепляющего линейные размеры фактически занимаемых сторонами земельных участков и подписного сторонами- ФИО1и ФИО5 Исходя из вышеизложенного, суд считает невозможным удовлетворить встречное исковое требование ФИО1
Исковое требование истца в части взыскания судебных расходов с ФИО1 следует взыскать в размере 4000 рублей, с учетом его размера ее пенсии
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.
РЕШИЛ:
Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3, выданное нотариусом <данные изъяты> конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.в части размера земельного участка, указав размер земельного участка 185 кв.м., вместо 207 кв.м.
Установить границу земельного участка между домовладениями №,по <адрес> и <адрес> (угол <адрес> и порядок пользования по которому:
передать ФИО5 земельный участок в границах точек 8-16 - 12,53м, в точках 15-16 - 1м. и передать ей земельный участок площадью 33,51 кв.м., уменьшив на эту площадь земельный участок ФИО7 и установить частный сервитут в границах точек 9-4-16-15 на участке площадью 3.02 кв.м.
Обязать ФИО1. выполнить демонтаж и перенос хозяйственных построек, принадлежащих ему и расположенных по адресу <адрес> соответствии с градостроительным Кодексом РФ - туалет литер У и часть сарая литер В, при этом устройство переносимой ограждающей стены в границах точек 7-17 выполнить на расстоянии 1метр от межевой линии проходящей в границах точек 8-016-15. и не чинить препятствие в установлении истцом забора на межевой линии, согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении встречного искового требования ФИО1. о не чинении препятствия в пользовании земельным участком и внесении изменений в свидетельство о праве на наследство ФИО5 в части размера земельного участка, по фактическим размерам по межеванию БТИ - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 4 000 рублей
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд течении 10 дней со дня вынесения рений суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья Е.А. Кузьменко