ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. сл. <адрес>
Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Кузьменко Е.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» <данные изъяты> к ФИО1 о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец- директор ООО «<данные изъяты> ФИО3 В.А. и представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование поддержали.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В обосновании иска, истец и его представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «АПК» <данные изъяты> в лице директора действующего на основании Устава ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплатив 10 % годовых с ФИО1, то есть ФИО1 как директор филиала, действующий на основании доверенности являясь представителем филиала <данные изъяты> заключил договор сам с собой.
Однако в силу закона данный кредитный договор фактически является ничтожным в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако <данные изъяты> не является кредитной организацией и лицензией на соответствующие кредитные операции не имеет. Кроме того имеется порок воли, а именно в данном случае интересы двух сторон выражает одно лицо - ФИО1, фактически данный договор направлен не на цели и интересы в соответствии с учредительными документами <данные изъяты> а на получение материальных средств ФИО1. В соответствии со ст. 819 ГК РФ. Также в данном случае недействительность выражена в злонамеренном соглашении сторон договора, со стороны ФИО1 как директора <данные изъяты> было желание и воля передать денежные средства принадлежащие <данные изъяты>» самому себе.,
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 245 000 рублей были перечислены ответчику, Также ответчиком по делу получено по вышеуказанному договору следующие суммы:
Согласно расходно - кассового ордера ( далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу получено из кассы <данные изъяты> 36250 рублей, при этом, в ордере указан, что данные деньги он получает, как краткосрочный заем, согласно договора. Но договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. а деньги получены в кассе хозяйства ДД.ММ.ГГГГ
Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены 50000 рублей из кассы <данные изъяты>
Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены 50000 рублей из кассы <данные изъяты>
Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу получены из кассы <данные изъяты> 100000 рублей,
Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу получено из кассы <данные изъяты> 18750 рублей,
Данные средства получены ответчиком в полном объеме и подтверждаются письменными доказательствами, что является письменным подтверждением получения денежных средств ответчиком, при этом ответчик в прежних судебных заседаниях и не оспаривал факт получения данных денег.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А именно ФИО1 должен возвратить ООО <данные изъяты> 1500000 рублей., поскольку сделку, которую он совершил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законной.
Таким образом, правоспособность АПК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 была определенно ограничена уставными документами ООО «<данные изъяты>» и положением о филиале ООО «<данные изъяты>» и соответственно его филиал не имеют лицензии не осуществление кредитной деятельности, данное обстоятельство также известно ФИО1 и так как другая сторона по данной сделке тоже ФИО1 и это доказывает, что другая сторона по данной сделке заведомо знала о том, что данная сделка незаконна по своей природе.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таким образом, ФИО1, являясь представителем АПК«<данные изъяты>» филиала ООО «<данные изъяты>» в силу своих должностных обязанностей совершил сделку в отношении себя лично что недопустимо.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В результате изготовления данного недействительного кредитного договора, который не соответствует ни закону, ни интересам ООО «Ростагропром», ни его учредительным документам ФИО1, похитил денежные средства <данные изъяты>» в сумме 1 500 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
Поэтому истец просит суд - признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом <данные изъяты> в лице ФИО1 и ФИО1 ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 1500000 рублей, полученные им по ничтожной сделке.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15700 рублей.
Выслушав истца и его представителя, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.
Суд приходит к такому выводу исходя из следующего:
ФИО1 являлся руководителем филиала АПК «<данные изъяты> Его деятельность как руководителя филиала регламентировалась положением о филиале « АПК <данные изъяты> и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выданной от имени ООО «<данные изъяты> в которых содержатся полномочия ФИО1 на осуществление возложенных на него трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директор филиала АПК «<данные изъяты> представляя интересы «<данные изъяты> на основании вышеуказанной доверенности заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сам с собой на сумму 1 500 000 рублей, согласно которого денежные средства в сумме 1 245 000 рублей были перечислены ответчику, Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 245 000 рублей были перечислены ответчику согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком по делу получено по вышеуказанному договору, согласно расходных - кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы АПК «<данные изъяты> 36250 рублей, при этом, в ордере указано, что данные деньги он получает, как краткосрочный заем, согласно договора. Но договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а деньги получены в кассе хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены 50000 рублей из кассы <данные изъяты>»;
Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены 50000 рублей из кассы <данные изъяты>
Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу получены из кассы <данные изъяты>» 100000 рублей,
Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу получено из кассы <данные изъяты>» 18750 рублей,
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таким образом, ФИО1, являясь представителем <данные изъяты>» филиала <данные изъяты>» в силу своих должностных обязанностей совершил сделку в отношении себя лично, что недопустимо.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А именно ФИО1 должен возвратить <данные изъяты>» 1500000 рублей., поскольку сделку, которую он совершил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законной.
ФИО1, заключая от имени представляемого им на основании доверенности <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору нарушил требования п. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В данном случае, как было указано выше запрет представителю на совершение сделок в отношении самого себя от имени представляемого предусмотрен непосредственно законом ( п.3 ст. 182 НК РФ ). В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А именно ФИО1 должен возвратить ООО «<данные изъяты> 1500000 рублей., поскольку сделку, которую он совершил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законной в силу ее ничтожности, а полученная ФИО1 сумма по указанному кредитному договору в размере 1500 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере заявленных требований в связи с удовлетворением иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК.РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом <данные изъяты> в лице ФИО1 и ФИО1 ничтожной сделкой.
2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты> деньги в сумме 1500000 рублей, полученные им по ничтожной сделке.
3.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15700 рублей.
Итого взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1515700 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Ответчиком в Миллеровский районный суд в течении 7 со дня вручения ему копии заочного решения может быть подано заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано так же сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко.