Итоговый документ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. <адрес>

Миллеровский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО13

секретаря судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей- заповедник ФИО5» к <данные изъяты>» о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 58536 рублей. .

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное учреждение культуры» <данные изъяты> ФИО5» первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 63149,12 рублей.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и предъявил иск к <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 58536 рублей 00коп.При этом истец отказался от иска в части взыскания сумму иска с ответчика ФИО1 и так же отказался от взыскания со страховой компании 2094,47 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку выплат страховой суммы.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление об отказе от иска в части взыскания ущерба причиненного от ДТП в размере 60492,08 руб. рублей с ответчика ФИО1 и просил суд дело в отношении ФИО7 производством прекратить, так же отказался от взыскания со страховой компании 2094, 47 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку платежа указав. что последствия прекращения дела производством. предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

Суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела производством в части взыскания ущерба. причиненного ДТП 60492,08 рублей с ответчика ФИО1 и со страховой компании в размере 2094, 47 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал

Ответчик - Открытое акционерное общества» <данные изъяты> - <адрес>» надлежаще. уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, не ходатайствовал об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ Представителя истца не возражал о слушании дела в отсутствии ответчика.

Представитель истца ФИО6 в обоснование иска суду пояснил,что согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, считают, что сумму в размере 60 492,08 рублей необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты>», так как сумма выплаты не выходит за рамки размера возмещения вреда установленного ст. 7 Федерального Закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на ул. ФИО5, в районе Автовокзала, на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VolkswagenCrafter, 2008 г.в., № принадлежащего на праве собственности ФГУК «Государственный музей-заповедник ФИО5», управляемого водителем ФИО2 и №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, управляемого ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ 31029, что подтверждается материалами дела (приложения №№ 3-6). В результате ДТП автомобилю Музея-заповедника ФИО5, причинены технические повреждения на сумму 70 625 рублей (приложение №).Виновник ДТП ФИО1 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № выдан в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО5» известил <данные изъяты>» о наступлении страхового случая.11 ноября 2009 года. Музей-заповедник ФИО5 передал в <данные изъяты> все необходимые документы.

Согласно п.61 "Правил. ..", Музей-заповедник ФИО5, предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Менеджер ОАО «ЭСКО» зафиксировал это событие, сообщив номер страхового дела №.

Оригинал заключение об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № ТУ-4956/06 страховой компанией <данные изъяты> в адрес Музея-заповедника ФИО5 не был выслан, а представлена лишь копия расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Копия нечитаемая и, как полагает Музей-заповедник ФИО5, она была умышленно отпечатана на некачественном оборудовании (неразборчивые адреса, наименование организации, производившей экспертизу, и т.п.). Определить организацию, проводившую расчет, не представляется возможным. Из страхового акта, предоставленного страховой компанией (приложение №), следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 25 284 рубля. Кроме того, заключение страховой компанией было составлено лишь по фотографии, что вообще не допустимо

Фактически <данные изъяты>» было перечислено на расчетный счет Музея-заповедника ФИО5 25 284 рубля. Не согласившись с возмещением на указанную сумму15 декабря 2009г. Музей-заповедник ФИО5 обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>» о проведении экспертизы по полученным повреждениям автомобиля Музея-заповедника ФИО5.. предварительно уведомив страховую компанию о времени и месте проведения экспертизы, но представители компании на данное действие не явились. Результаты независимой оценки восстановительного ремонта, разнятся с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией «<данные изъяты>», сумма ущерба, согласно заключению независимой оценки <данные изъяты>» составляет 70 625,20 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Разница между страховой выплатой <данные изъяты>» и результатом независимой экспертизы ООО «Гермес плюс» составляет 45 341 рубль 20 копеек.

Музеем-заповедником ФИО5 направлена претензия в страховую компанию <данные изъяты>» (приложение №). Однако претензия осталась без ответа. Систематически велись переговоры с руководством <данные изъяты>» в <адрес>, однако страховая компания считает свои обязательства выполненными.

На основании ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит- взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФГУК «Государственный музей-заповедник ФИО5» в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 56 536 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФГУК «Государственный музей-заповедник ФИО5» денежную сумму в размере 2000,00 рублей в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы.. Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФГУК «Государственный музей-заповедник ФИО5» денежную сумму в размере 1956, 08 коп., за оплату государственной пошлины. всего 60 492, рубля 08 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии с отчетом независимого оценщика ТУ-4956/06, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 284 руб. с учетом износа. Указанная сумма была выплачена истцу, что истцом не отрицается. Свои требования истец обосновывает на самостоятельно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчет по оценке, предоставленный истцом не соответствуют как по форме, так и порядку из получения требованиям ст. 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требований Правил страхования:

Обязательное привлечение независимого оценщика предусмотрено ст. 8 Закона «Об оценочной деятельности», п.2 ст,12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 238 от 24/04/2003г «Об организации независимой технической экспертизы» п.5 : «Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации».

Представленные истцом отчеты об оценке не соответствует установленным требованиям. Отчет об оценке, предоставленный истцом не содержит доказательств включения экспертов в реестр экспертов - техников, выдаваемого в соответствии с Приказом Минюста N 155 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов техников» В соответствии с п. 6О ГПК РФ «Обстоятельства дела. которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.»

Заключение, представленное истцом, в качестве обоснования своих исковых требований не соответствует по форме, утвержденной в соответствии со ст. 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» и утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ» Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»

Истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере ущерба. В связи с чем, исковое требование признать обоснованным нельзя, поскольку иск обоснован недопустимыми доказательствами

Относительно фактических расходов на ремонт автомобиля, то в соответствии с п..60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние) в котором оно находилось до момента наступления страхового случая»;

Страховой компанией размер стоимости восстановительного ремонта определяется согласно п.45 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ:. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество ши его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целят: выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (гаи) организовать независимую экспертизу (оценку»),

Таким образом, у страховой компании нет обязательств по возмещению фактических расходов по восстановлению автомобиля истца.

С взысканием неустойки в заявленном размере не согласны, так как ее требования основаны на взыскании разницы между суммами, выплаченными истцу страховой компанией и самостоятельно проведенной оценкой автомобиля. Данное требование незаконно, поскольку у страховой компании нет правовых обязательств оплаты неустойки по расчетам стоимости восстановительного ремонта, осуществленного истцом самостоятельно. Страхования компания выполнила свои обязательства, предусмотренные законом и выплатила сумму согласно отчета независимого оценщика. У страховой компании нет правовых оснований для пересчета сумм восстановительного ремонта в случае несогласия с ним истца.

Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07:50 в городе <адрес>, на ул. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> rus, принадлежащего на праве собственности ФГУК «Государственный музей-заповедник ФИО5», управляемого водителем ФИО2 и №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, управляемого ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем. что № <адрес> от31.12.2009 года подтверждается Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от31.12.2009 года и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Музея-заповедника ФИО5, причинены механические повреждения и согласно доказательств, представленных ответчиком и подтвержденных отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 284 руб. с учетом износа и согласно доказательств представленных истцом и подтвержденных отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта, с учетом процента износа составляет 70 625, 20 руб.

Виновник ДТП ФИО1 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № выдан в ОАО "<данные изъяты>".31 октября 2009 года, согласно пунктам №№ 42, 43 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУК «Государственный музей-заповедник ФИО5» известил ОАО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая.

Из страхового акта, предоставленного страховой компанией следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 25 284 рубля и указанная сумма ОАО «<данные изъяты>» было перечислено на расчетный счет Музея-заповедника ФИО5. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>» для проведении повторной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, уведомив ответчика письмом от Согласно заключению независимой экспертизы представленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составляет 70 625,20 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

Следовательно, разница между страховой выплатой ОАО «<данные изъяты>» и результатом независимой экспертизы ООО «Гермес плюс» составляет 45 341 рубль 20 копеек., а согласно фактическим затратам понесенных истцом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, они согласно представленным документам, составили 81820 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ответчиком суммой и понесенными фактическими затратами в размере 56536 рублей.

Ответчик иск не признал, указав. что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки» Фольксваген Крафтер» регистрационный номерной знак Т 535 ЕЕ 161 является недопустимым доказательством и поэтому не может быть принят судом во внимание. так как не соответствуют как по форме, так и порядку из получения требованиям ст. 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требований Правил страхования:

Суд не может согласиться с таким утверждением, так как в данном случае. деятельность ООО» <данные изъяты>» регламентирована Уставом Общества, правомочность проведения экспертиз подтверждается свидетельствами специалистов- оценщиков ФИО8 и ФИО9, выданных межрегиональным союзом оценщиков. при этом ФИО9 имеет свидетельство эксперта- техника.

Что касается прав на проведения независимой оценки, согласно отчета № то, он у суда также не вызывает сомнения, так как составлен в соответствии с требованием Закона» Об оценочной деятельности в Российской федерации « № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Музею -заповеднику им ФИО5 с учетом процента износа равна 70625 рублям 20 коп.

Согласно, экспертного заключения №ТУ-4956/06 от27 ноября 2009 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, регистрационный номер № произведенного <данные изъяты>» установившего стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа в размере 25 284 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ-. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость,. допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае давая оценку экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. представленного ответчиков в рамках запрашиваемого судом страхового дела по указанному выше дорожно- транспортному происшествию, суд отмечает, что данный документ представляет собой ксерокопию, заверенную печатью ОАО»Эско», при этом суд в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № обязывал ответчика представить в суд страховое дело, а не его копию.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта. представленный истцом, представляет собой надлежаще заверенную копию Представитель истца в судебном заседании представлен оригинал отчета, который подтверждает подлинность копии отчета №.

Несмотря на изложенное выше суд принял, копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, как документ подтверждающий, оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 25284 рубля, поскольку данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд считает, что оба документа дополняют друг друга и такой вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Согласно экспертного заключения, предоставленного суду страховой компании «Эско» установлено, что имеются два Акта осмотра поврежденного автомобиля истца., один акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО11 в ст. <адрес>, в котором указано, что « Акт составлен по наружному осмотру автомобиля, характер повреждений позволяет предположить, что возможны/ отсутствуют скрытые повреждения и дефекты (ненужное подчеркнуть). Владелец при обнаружении скрытых повреждений обязан известить страховую компанию и представить ТС к осмотру в течении 3-х дней с момента данного осмотра.» Так же имеется второй Акт осмотра № проведенного <данные изъяты> и представленного суду ответчиком в котором указано, что «Акт осмотра автомобиля составлен по наружному осмотру, прочитан вслух, заявлений и замечаний не поступало. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В ходе ремонтных работ возможно выявление скрытых дефектов. Необходимо предъявить транспортное средство для составления повторного акта в течении 30 дней» далее стоит роспись независимого оценщика производившего осмотр. При этом ответчиком не представлено в суд доказательств. что истец уведомлялся о произведенном осмотре ТС.

Данный Акт не содержит подписи владельца транспортного средства. то есть истца. Не содержит он и иных подписей, указанных в акте лиц, кроме подписи оценщика. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, они данные Акты не получали и о предупреждении не знали, но поняли, что сумма при оценке поврежденного автомобиля занижена и обратились к независимому оценщику.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что действительно оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная ответчиком основана на наружных повреждениях автомобиля, тогда как, из Акта осмотра того же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ООО »<данные изъяты>», представленного истцом определены, как наружные, так и скрытые дефекты поврежденного автомобиля. При этом представители страховой компании «<данные изъяты>», истцом приглашались на проведение осмотра автомобиля, что подтверждается письмом на имя директора страховой компании ФИО10, исходящий номер 867 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий компании « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, письмо было доставлено нарочным в страховую компанию.

Из текста письма следует, что директора ФИО10 ставят в известность, что автомобиль направляется на независимую экспертизу, которая состоится 15.12. 2009 года в 10 часов по адресу <адрес>, « <данные изъяты>» Просят прислать своих представителей. То обстоятельство, что представители страховой компании на место не прибыли, не является для суда основанием признать отчет независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательствам. Поскольку данное обстоятельство не согласуется с Правилами страхования и Договором об обязательном гражданском страховании.

При этом суд, критически относиться к экспертному заключению представленному страховой компанией и проведенному экспертами ООО» <данные изъяты>», и по той причине, что компания, согласно ее документа, а именно Направления на экспертизу, направляло поврежденный автомобиль истца № Т535 Ее 161 в ООО» <данные изъяты>». Дата проведения экспертизы установлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин., место <адрес> -30. согласно теста Направления владелец транспортного средства с датой и местом времени проведения экспертизы ознакомлен, имеется подпись. которая не расшифрована и поэтому. кто конкретно учинил ее установить не предоставляется возможным. Вместе с тем. согласно представленной копии страхового дела № экспертиза восстановительного ремонта проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО» <данные изъяты>. причем на основании Акта осмотра от 20 11.2009 года оценщиком Ибадуладзе ТВ. при котором владелец транспортного средства не присутствовал на основании договора № заключенного между ООО»<данные изъяты>» и ООО» <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду ответчиком «Заданием на оценку» от ДД.ММ.ГГГГ по 27 11 2009 года., в данное задание на проведение оценки не включен оценщик ФИО11. Данных о том, что экспертизу, согласно Направления производило ООО «<данные изъяты>» суду не предоставлено.

Изложенное позволяет суду удовлетворить исковое требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика разницы между суммой, которую установила ко возмещению страховая компания с учетом наружных повреждения автомашины и суммой, которую установило ОО «<данные изъяты>» с учетом, как наружных, так и скрытых дефектов поврежденного автомобиля истца, то есть 45341 руб.20 коп.( 70625, 20- 25284) так как согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика средств затраченных на фактический ремонт автомобиля в размере 81828 Рублей. Поскольку данное обязательство не соответствует требованиям п.. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 263 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,. Суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания со страховой компании суммы неустойки в размере 2094, 47 рублей, так как на момент возникновения страхового случая. Страховая компания, свои обязательства выполнила и произвела оплату истцу суммы восстановительного ремонта в размере 25284 рубля, и истцом данное действие истцом, не оспаривается, что касается выплаты дополнительно 45341,20 рублей, то эти обязательства у страховой компании на момент установления страхового случая не возникли. Поэтому иск в этой части удовлетворен быть не может.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты> в пользу ФГУК «Государственный музей-заповедник ФИО5» 2000 рублей в счет погашения затрат за проведение независимой оценки. Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФГУК «Государственный музей-заповедник ФИО5» возврат госпошлины в размере рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного учреждения культуры «Государственный музей - заповедник ФИО5» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 341 рубль 20 копеек, возврат госпошлины в размере 1560 рублей 24 коп. и затраты за проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, то есть всего взыскать 48901 (сорок восемь тысяч девятьсот один) рубль 44 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в. Ростовский областной суд, через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.А. Кузьменко.