итоговый документ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по соглашению об оказании услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании долга по соглашению о взыскании услуг.

Ответчики надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиком. в соответствии с п.4 ст..167 ГПК РФ

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 в судебное заседание явилась. суду пояснила. что ответчикам известно о слушании дела, они доверили ей свои полномочия. В судебном заседании участвовать не будут. иск не признают.

Истец и ее представитель адвокат ФИО7, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование иска суду пояснили. что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение об оказании услуг с ФИО3. которые включали в себя: - покупку продуктов и приготовление пищи- осуществление уборки квартиры- стирки вещей- оказание медицинских услуг.- осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств.- оказание различных бытовых услуг, оплата коммунальных платежей.

Согласно п.3 Соглашения все расходы по выше перечисленным услугам осуществляются за счет ФИО3 при этом ФИО3 согласно п.1 и п.4 Соглашения, взял на себя обязательство выплатить ей разовое денежное вознаграждение в сумме 85 000 рублей. Данное соглашение нотариально заверено, что подтверждается подписями в реестре нотариуса за №. Для получения данной суммы денег и для получения денег со счета в сбербанке № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформил на нее доверенность. Она выполнила все взятые на себя обязательства, претензий со стороны ФИО3 к ней не было. Однако ФИО3 умер и она не получила причитающуюся ей сумму вознаграждения. Которая осталось долгом. Это ее заработная плата, которую она не получила за свой труд и она просит взыскать сумму долга с ответчиков в порядке ст. 1175 ГК РФ, так как ответчики являются детьми ФИО3, они вступили в наследство и она просит суд взыскать с них сумму долга, так как они, как наследники отвечают по долгам наследодателя.

Представитель ответчиков ФИО6 суду пояснила. что ее доверители с иском не согласны, в связи с тем. что в Соглашении заключенному между ФИО3 и ФИО4 в п. 1 указано, что ФИО4 обязуется оказывать услуги по уходу за ФИО3, а ФИО3 обязуется выплатить разовое вознаграждение за оказанные услуги согласно условиям соглашения. При этом в соглашении не указано срока исполнения данного соглашения, а также отсутствует срок выплаты разового вознаграждения. То есть соглашение предусматривает выплату, но не предусматривает срока выплаты. Они считают. что в иске следует отказать, поскольку на основании статьи 1112. ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из пунктов соглашения обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя, именно ему оказывались услуги по его содержанию. поэтому права и обязанности по уплате. как истец говорит долга по заработной плате не входят в состав наследства, Кроме того согласно статья 418. ГК РФ - Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательство прекратилось смертью должника. Для получения указанной суммы денег и для получения денег со счета в Сберегательной кассе № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на имя истицы.

В доверенности нет пунктов, в которых указывалось бы на то, что снятые денежные средства необходимо забрать истице или распорядится ими по ее усмотрению. Доверенность дает ей право на получение денег и закрытия счета, дальнейших распоряжений относительно денежных средств не имеется. Факт того, что истец помогала их отцу ответчики не оспаривают, они не возражают оплатить труд ФИО4, но не в размере суммы иска, так как с момента соглашения по день смерти их отца прошло совсем мало времени.

Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. и ФИО4 было заключено соглашение об оказании услуг, согласно которого ФИО4. должна была оказывать ФИО3 услуги заключающиеся в следующем: покупка продуктов и приготовление пищи, осуществление уборки квартиры, стирки вещей, оказание медицинских услуг, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата коммунальных платежей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО4 нотариально заверенную доверенность, согласно которой уполномочил ФИО4 получить с его счета №.№ в <адрес> отделении сбербанка № остаток денежной суммы и закрыть указанный счет.

В исковом заявлении истец сослалась на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная доверенность суду не предоставлена.

Поэтому судом в качестве предоставленных суду доказательств в обоснование иска принимаются Соглашение об оказании услуг и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. которые были выданы нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 вне помещения нотариальной конторы по месту проживания ФИО3.

Суд считает, что между сторонами был заключен договор ( соглашение) возмездного оказания услуг

Согласно ст. 779. ГК РФ- по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ- если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 опрошенных в судебном заседании

Согласно ст. 781 ГК РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям Соглашения об оказании услуг ФИО4 обязуется выполнять услуги по уходу за ФИО3, то есть лично оказывать ему услуги, а ФИО3,М, обязался выплатить за оказание ему услуг по уходу за ним разовое денежное вознаграждение в размере 85500 рублей.

При этом в Соглашении в соответствии со ст. 781 ГК РФ не указан срок в течении которого должна быть произведена эта оплата, а в доверенности не указана сумма, которую истица должна была получить..

Для разрешения данного вопроса в судебном заседании был опрошен нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 который суду пояснил, что срок при заключении соглашения не оговаривался, как бы понималось, что срок определен пожизненным проживанием человека или, как это было указано в доверенности 1 год.. Соглашение и доверенность оформлялись в один день. Согласно доверенности ФИО4 должна была получить деньги со счета ФИО3, и отдать их ему, а он должен был выплатить ей разовое денежное вознаграждение, когда он должен был это сделать, он не говорил, но из текста доверенности следует. что ФИО4 должна деньги получить, а не распорядиться этими деньгами. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что если бы доверенность давала право на распоряжение деньгами, то тариф был взыскан не 300 рублей, а 750 рублей. и написано бы было, что ФИО4 доверено распоряжаться деньгами. По поводу 855000, он спросил у ФИО3 почему столько много, он ответил. что у него столько денег на книжке. Доверенность и соглашение два самостоятельных документа, когда составили соглашение, ФИО3 спросил, а как можно получить деньги, он ему объяснил. что при помощи доверенности, так сам ФИО3 деньги не получить не смог поскольку был болен.. Что касается срока оказания услуг, то ФИО3 полагал, что на весь период его жизни, так как говорил,» а сколько мне осталось жить».

Таким образом в судебном заседании с бесспорностью было установлено. что заключая соглашение стороны не указали срок его исполнения, что является существенным обстоятельством, нарушающим требования ст. 781 ГК РФ.

При этом судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении давала истице право на получение денег со счета ФИО3, а не право распоряжения этими деньгами,

Согласно актовой записи о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. то есть соглашение действовало в течении 21 дня и по мнению истца ответчики должны выплатить ей по обязательству их отца 85000 рублей. Давая оценку столь непродолжительного срока действия соглашения, суд считает. что только по этому основанию несправедливы признать сумму неполученных по соглашению денег в размере 855000 рублей долговым обязательством. подлежащим взысканию с ответчиков на основании со ст.1175 ГК РФ, как этого требует истец.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 наследниками наследника умершего по 1/2 доли каждый ФИО1 и ФИО2. Наследство состоит из денежных вкладов на счетах( указано 6 счетов, с причитающимися процентами и компенсацией.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из пунктов соглашения следует, что обязанности ФИО4 неразрывно связаны с личностью наследодателя, именно ему оказывались услуги по его содержанию. поэтому права и обязанности по указанному соглашению по наследству не передаются.

Согласно указанной статьи. не все имущественные права или обязанности обладают способностью входить в состав наследства. В качестве такого критерия закон называет их неразрывную связь с личностью наследодателя В данном случае соглашение по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связано с личностью должника ФИО3

А обязательство, возникающее из указанного Соглашения, как неразрывно связанное с личностью должника прекращается его смертью. Это означает, что в следствии названного события прекращаются все имущественные права, возникшие при заключении соглашения. . что подтверждается ст. 418 ГК РФ. согласно которой -обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника по этому данное обстоятельство дает суду основание для отказа в иске.

В настоящем судебном заседании так же исследовался вопрос получения истцом права на получение по доверенности ФИО3 денежных средств со счета последнего, как доказательство представленного истцом, на право получение и распоряжение денежными средствами.

В судебном заседании на вопрос почему ФИО4 при жизни ФИО3 не получила по доверенности денежные сбережения ФИО3, последняя ответила, что ей некогда было это сделать, так как она не могла оставить о ФИО3 одного, при этом истец пояснила, что она и только она ходила на рынок и покупала ФИО3 продукты, при этом самые качественные. Она согласно соглашения, оплачивала ему коммунальные платежи. То есть изложенное позволяет сделать вывод, что истица в отдельные дни находилась вне дома, и вполне могла получить деньги и закрыть счет.

Вместе с тем, как было указано выше, истица должна была получить деньги не для себя, а для ФИО3 и он уже был должен распорядиться деньгами по своему усмотрению, как это пояснил нотариус ФИО10.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Миллеровского отделения сбербанка № из текста которого следует. что ФИО4 в начале сентября 2009 года обращалась в Сбербанк по поводу получения денег и была предупреждена, что в случае досрочного закрытия счета будут списаны проценты. причитающиеся по вкладу, срок окончания данного депозита ДД.ММ.ГГГГ. На момент повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сбербанка располагали сведениями о смерти вкладчика, так как в отделение Сбербанка поступил запрос по наследственному делу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Изложенное позволяет суду сделать вывод. что ФИО4 сделала попытку получить денежный вклад по вышеуказанной доверенности, но не получила. так не хотела терять проценты, причитающиеся по вкладу, поскольку вклад находился на счете» Пополняемый пенсионный депозит Сбербанка России».

Вторично ФИО4 обратилась за получением денег уже после смерти ФИО3 и правомерно получила отказ.

Изложенное так же подтверждает вывод суда о том, что Соглашение по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ и право ФИО4 на получение денег согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждает обстоятельство того. что права и обязанности возникшие по условиям Соглашения неразрывно связаны с личностью ФИО3, именно он обязался выплатить разовое вознаграждение в размере 855000 рублей, за услуги оказанные лично ему ФИО4, которая в свою очередь имела право на получение денег по доверенности, но деньги не получила и не отдала их ФИО3, который и распорядился ими по своему усмотрению.

В силу изложенного, обязательства ФИО3 о выплате разового денежного вознаграждения в размере 85500 рублей или 85000 рублей как указала истец в своем иске не может быть возложено на ответчиков в порядке ст. 1175 ГК РФ. так они прекратились в связи с его смертью.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод, что в иске ФИО4 следует отказать в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК.РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по соглашению об оказании услуг в размере 85500 рублей и госпошлины в размере 2 749 рублей 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующая судья Кузьменко Е.А.