Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Кузьменко Е.А.
при секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации ФИО20 сельского поселения, ФИО1 и ФИО3 о признании завещания недействительным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился суд с выше указанным исковым заявлением..
Ответчик- представитель ФИО21 сельской администрации ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО1 иск признал частично.
Ответчик ФИО3 иск не признала.
В настоящем судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом неправильно была прописана фамилия ответчика как ФИО18, как пояснил ответчик правильное написание его фамилии ФИО1., что подтверждается паспортом, . доверенностью главы ФИО22 сельского поселения выданной на имя ФИО1 на участие в судебном заседании по настоящему делу. Суд устанавливает неправильность написания фамилии ответчика в исковом заявлении, как техническую ошибку и считает, что иск предъявлен к ФИО1
В обоснование иска истец суду пояснил, что его отец ФИО2, проживавший в <адрес> был госпитализирован в ФИО23 ЦРБ в хирургическое отделение, учитывая что он был в тяжелом состоянии, то он как сын, постоянно находился возле него.
ДД.ММ.ГГГГ глубокой ночью отцу стало плохо, и ему срочно была сделана операция под общим наркозом, которая была закончена в 3 часа утра.
В 8 час утра на дежурство пришла его жена, работающая медсестрой в ХО и предложила ему идти домой и отдохнуть, а она бы посмотрела за отцом.
Когда он находился дома то около 9 час позвонила ФИО3 и спросила о его месте пребывания, когда он ответил, что находится дома, она отключила телефон, а около 10 час утра 14 апреля домой позвонила жена и сообщила, что в больницу приехала ФИО3, дочь покойной сожительницы отца, со специалистом ФИО24 сельского поселения ФИО1 и якобы хотят оформить доверенность на получении пенсии отца, он дал на это согласие т.к. у них ранее с ФИО3 был разговор о доверенности. Но оказалось, что, специалист ФИО1 оформил доверенность и от имени отца составил завещание на все его имущество в пользу последней, а в завещании указал, что в виду невозможности подписания завещания отцом собственноручно, была сделана отметка, что за ФИО2 подписал завещание ФИО4, который является родным сыном Ольги ФИО3, но самое странное, что он не присутствовал при подписании завещания в больнице. Считает, что данное завещание составлено с грубым нарушением закона лицом, не имевшим права на его составление вне границ поселения. Несмотря на то, что отец был в беспомощном состоянии от операции и наркоза, специалист ФИО1 даже не соизволил спросить разрешение у лечащего врача на посещение отца, а тем более на составление завещания, ведь в такой ситуации завещание мог составить и лечащий врач в соответствии со ст. 1127 ч.1 п.1 ГК РФ, тем более что отец умер, не поправившись, через три дня. Таким образом специалист ФИО25 сельского поселения ФИО8 используя свое служебное положение, умышленно превысил его и составил завещание вопреки закона «Об основах законодательства в РФ о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № его ст.1 абзац 4 где сказано, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, нотариальные действия совершает должностное лицо органа исполнительной власти /ред 158-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ об этом сказано и в ст.38 указанного закона. Действия ФИО1, как должностного лица, выполняющего функции нотариуса действительны только на территории ФИО27 сельского поселения, но туда не входит МУЗ ФИО26 ЦРБ где находился мой отец на излечении. Специалисту администрации ФИО28 сельского поселения необходимо было руководствоваться ст. 14.1 ч. 1 п.З 131 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и тогда бы не было нарушений прав и свобод граждан.
О нарушении закона специалистом ФИО29 сельского поселения ФИО1 он узнал от нотариуса ФИО15 когда обратился с заявлением о принятии наследства отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая как специалист, разъяснила незаконность завещания, как сделки, в пользу ФИО3 и предложила обратиться в суд с заявлением о признании завещания недействительным. Просит признать недействительным завещание ФИО2 составленное в хирургическом отделении ФИО30 ЦРБ в пользу ФИО3 и удостоверенное специалистом администрации Киевского сельского поселения <адрес> РО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик- представитель ФИО31 сельской администрации- ФИО1 и ответчик ФИО1 суду пояснил, что им, ФИО1, специалистом Администрации ФИО32 сельского поселения, уполномоченным согласно Распоряжения Администрации ФИО33 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № совершать нотариальные действия. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание гражданина ФИО2, зарегистрированное в реестре № для регистрации нотариальных действий Администрации ФИО34 сельского поселения за №, взыскан нотариальный тариф в размере 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 10 мин. к нему обратилась гр. ФИО3 с просьбой ее отчима ФИО2, находящегося на излечении в МУЗ «ФИО35 ЦРБ» удостоверить доверенность на получение пенсии в почтовом отделении <адрес> почтамта, поскольку рабочий день нотариуса подошел к концу.
Им было принято решение о поездке в ФИО36 ЦРБ с целью выяснения обстоятельств инициативы ФИО2, его дееспособности и возможности совершения нотариального действия на территории ФИО37 сельского поселения. По прибытии в ФИО38 ЦРБ между ним и гр. ФИО2 состоялся разговор в одиночной палате в условиях, исключающих присутствие посторонних лиц. В процессе разговора он попросит удостоверить доверенность на получение пенсии, а также удостоверить его завещательное распоряжение. Он убедился в полной дееспособности гр. ФИО2, которая согласно ч.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1) определяется как «способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их...». Гражданин ФИО2на момент разговора находился в здравом уме, твердой памяти и ясном сознании, действовал добровольно, понимал значение своих действий.
Поэтому вывод истца о беспомощном состоянии ФИО2 не соответствует действительности и является надуманным.
Понятие «беспомощного состояния» не дается в российском законодательстве, а раскрывается в судебной практике.
Так согласно Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-006-25 «беспомощное состояние потерпевшей оценивается в зависимости от реальной способности потерпевшей в силу своего физического или психического состояния понимать характер совершаемых с ней действий и неспособности оказать сопротивления виновному..»
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" беспомощное состояние соотносится с неспособностью в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление...»
Таким образом, основными показателями беспомощности являются неспособность защитить себя и (или) неспособность правильно воспринимать происходящее.
В ходе разговора с ФИО2 он узнал, что он перенес операцию, в настоящее время его здоровье относительно нормализовалось, но по словам врачей может ухудшиться в любой момент и возможен летальный исход. Поэтому ФИО2по его словам принял решение сделать немедленно завещательное распоряжение. Кроме того, ФИО2 пояснил, что не в состоянии прибыть в Администрацию ФИО39 сельского поселения для удостоверения завещания и расписаться в нем в силу парализации обеих рук.
ФИО2 было разъяснено правило установленное абз. 2 п.29 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкции), согласно которому «если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии должностного лица местного самоуправления», т.е. рукоприкладчиком.
В тоже время, ФИО2 однозначно высказался за то, чтобы его завещание было подписано знакомым ему лицом и лицом, которому он доверял бы. Таких лиц оказалось немного, среди которых был ФИО4, сын ФИО3. В силу нехватки времени и тяжелого рабочего дня, руководствуясь волею исключительно завещателя, ФИО2, ошибочно было определено о допустимости подписания гр. ФИО4 завещания в качестве рукоприкладчика.
Данное нарушение исправить не представилось возможным в силу значительного ухудшения состояния здоровья завещателя уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ
После этого он совместно с ФИО4 отправился в Администрацию ФИО40 сельского поселения, где им с использованием компьютерной техники было составлено, после чего подписано ФИО4 в его присутствии, а затем удостоверено настоящее завещание.
Таким образом, нарушений Инструкции в части определения места производства нотариального действия- удостоверения завещания, им. допущено не было, поэтому он иск признает частично.
Ответчик ФИО3 суду пояснила, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении она не согласна, считает их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ она, обратилась к специалисту Киевского сельского поселения ФИО1 с просьбой об оказании помощи в оформлении доверенности на получение пенсии моего отчима, ФИО2, который самостоятельно получить пенсию не мог, так как в это время находился в ФИО41 ЦРБ на лечении.
Поводом для обращения к специалисту ФИО42 сельского поселения ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса по <адрес> ФИО15 был выездной день, ее офис был закрыт.
При оформлении доверенности на получение пенсии ее отчим ФИО2, изъявил желание составить завещание, т.к. после перенесенной накануне операции плохо себя чувствовал. Просьба о составлении завещания была высказана ее отчимом ФИО2 в присутствии жены истца ФИО9, которая работает медицинской сестрой в хирургическом отделении ФИО43 ЦРБ. Жена истца сказала, что она со своим мужем, ФИО5, неоднократно обсуждала вопрос о возможном наследстве, и они не возражают против составления завещания ФИО2 в ее пользу.
Кроме того, в устных беседах истец неоднократно заявлял, что в случае смерти отца он не будет претендовать на наследство, потому что ФИО2 долгое время не поддерживал со своим сыном отношений, После смерти ее матери, гражданской жены ФИО2, отчим проживал в ее доме. Она ухаживала за ФИО2, готовила еду, стирала одежду, оказывала иную необходимую ему помощь. Все это время истец не проявлял никакой заботы о своем отце, не общался с ним, не оказывал помощи. Только после того, как ФИО2 направили на лечение в ФИО44 ЦРБ, истец стал его навещать. В исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии со статьей 1127 ГК РФ, специалист Киевского сельского поселения ФИО1, должен был спросить разрешение у лечащего врача на посещение больного на составление завещания.
Однако, в п. 1 ч. 1 статьи 1127 ГК РФ отсутствуют какие-либо указания о необходимости спросить разрешение у лечащего врача на посещение больного и составление завещания.
Также в своем исковом заявлении истец указывает на то, что специалист ФИО45 сельского поселения ФИО1 якобы умышленно превысил свое служебное положение и составил завещание.
Однако, согласно распоряжению И. О. главы Администрации ФИО46 сельского поселения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) специалист по правовым вопросам и кадровым вопросам Администрации ФИО47 сельского поселения уполномочен совершать следующие нотариальные действия: удостоверение завещаний. удостоверение доверенностей. свидетельствование верности копий документов и выписок из них. свидетельствование подлинности подписи на документах, принятие мер к охране наследственного имущества. Истцом не представлено каких - либо письменных доказательств превышения специалистом Администрации ФИО48 сельского поселения ФИО1 своих должностных обязанностей.
Кроме того, согласно пункту 5 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» должностные лица местного самоуправления обязаны оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Таким образом, ФИО1 следуя вышеуказанной Инструкции, оказывал помощь в рамках действующего законодательства и своих должностных обязанностей.
В пункте 7 статьи 1125 ГК РФ указано, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Специалистом ФИО49 сельского поселения ФИО1 при составлении завещания были соблюдены все требования, предусмотренные ГК РФ, а именно: законность содержания, соответствие волеизъявлению и воле завещателя, соблюдена форма завещания, дата удостоверения завещания, отсутствие заблуждения при совершении завещания, а также обладание полной дееспособностью завещателя.
Таким образом, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Просит в иске отказать ответчик так же пояснила суду, что истец заблуждается и отчиму сделали операцию 12, а не 14 апреля, так как после операции она с ним находилась. в палате и дежурила
Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО50 сельского поселения ФИО1 оформил завещание ФИО2 в пользу ФИО11 на все принадлежащее ему имущество и денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ завещатель умер. Сын завещателя ФИО5 полагая, что его права как наследника на имущество отца нарушены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия наследства, обратился суд с заявлением о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Согласно ст. 1131 ГК РФ. (Недействительность завещания)
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1935 года рождения находился на лечении в Кашарской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес>, территория которой находится в юрисдикции нотариуса <адрес> ФИО15 Данный факт ответчиками не оспаривается. В этот день в 3 часа утра. ФИО2 была сделана операция под общим наркозом и он согласно представленной суду медицинской карте больного № находился в тяжелом состоянии, возле него в это утро дежурила жена истца.
В этот же день к ФИО2.. приехали специалист ФИО51 сельского поселения ФИО1, который согласно Распоряжения и.о. главы Администрации ФИО52 сельского поселения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ является специалистом по правовым и кадровым вопросам Администрации ФИО53 сельского поселения, уполномочен совершать следующие нотариальные действия: удостоверение завещаний. удостоверение доверенностей. свидетельствование верности копий документов и выписок из них. свидетельствование подлинности подписи на документах, принятие мер к охране наследственного имущества на территории Киевского сельского поселения. <адрес>, вместе с дочерью умершей сожительницы ФИО2.- ФИО3 у которой он проживал, по адресу <адрес>, для составления доверенности на ФИО3 на право получение пенсии ФИО2. Согласно представленного суду реестра нотариальных действий ФИО54 сельского поселения на 2010 год такая доверенность под № 191 была им составлена, Причем разрешение на составление доверенности на получение пенсии отца, дал истец, которому в этот день позвонила его жена, дежурившая у больного отца и уведомила истца, что приехал ФИО1 и ФИО3 составить доверенность и он дал согласие.
Кроме того, в этот же день в х. <адрес> было составлено, оспариваемое истцом, завещание. Как пояснил ответчик ФИО12 -ФИО2. высказал свою волю и попросил его составить завещательное распоряжение. Поскольку это был четверг и нотариус <адрес> находилась на выезде, он согласился составить завещательное распоряжение, ФИО2, со слов ФИО1,. высказал волю завещать все его имущество ФИО11 и он вместе с ФИО3 вернулись из <адрес> в х. <адрес> по месту его работы, в ФИО56 сельское поселение и там, он составил завещание, выполняя волю ФИО2., который сказал, что со слов врачей его здоровье может ухудшиться в любой момент и возможен « летальный исход», поэтому нужно удостоверить завещательное распоряжение. Поэтому ФИО2, по его словам, принял решение сделать немедленно завещательное распоряжение. Кроме того, ФИО2 пояснил, что не в состоянии прибыть в Администрацию ФИО57 сельского поселения для удостоверения завещания и расписаться в нем в силу парализации обеих рук. ФИО2 было разъяснено правило установленное абз. 2 п.29 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкции), согласно которому «если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии должностного лица местного самоуправления», т.е. рукоприкладчиком.
В тоже время, ФИО2 однозначно высказался за то, чтобы его завещание было подписано знакомым ему лицом и лицом, которому он доверял бы. Таких лиц оказалось немного, среди которых был ФИО4, сын ФИО3. В силу нехватки времени и тяжелого рабочего дня, руководствуясь волею исключительно завещателя, ФИО2, ошибочно было определено о допустимости подписания гр. ФИО4 завещания в качестве рукоприкладчика. Данное нарушение исправить не представилось возможным в силу значительного ухудшения состояния здоровья завещателя уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГПосле этого он совместно с ФИО4 отправился в Администрацию ФИО58 сельского поселения, где им с использованием компьютерной техники было составлено, после чего подписано ФИО4 в его присутствии, а затем удостоверено настоящее завещание. Таким образом, нарушений Инструкции в части определения места производства нотариального действия- удостоверения завещания, им. допущено не было, поэтому он иск признает частично.»
Давая оценку Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое был составлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда, по его словам, он выполнял волеизъявление завещателя ФИО2., при том, что волеизъявление было устным в палате больницы, а текст завещания составлялся ФИО1 в х. <адрес> в ФИО59 сельском поселении в присутствии ФИО3ее сына ФИО4. который со слов ФИО1 расписывался за завещателя, якобы по его воле,, как рукоприкладчик. Как пояснила ответчик ФИО3 она на следующий день это завещание отвезла в больницу, где прочитала ФИО2 вслух, как бы выполнила прописанное в завещании требование» Завещание записано мной со слов гр. ФИО2 и до его подписания полностью прочитано ему. Ввиду парализации гр-на ФИО2, по его личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>».Однако суд считает, что указанная запись в завещании не отвечает требования ст. 1125. ГК РФ согласно которой нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Согласно п.3 Завещания «Текст завещания записан специалистом со слов завещателя и в виду парализации завещателя до его подписания оглашен для него специалистом вслух»
Данный пункт завещания противоречит объяснениям ответчика о воле изъявлении завещателя, так как, если он был парализован,, то каким образом ФИО2 высказывал свое волеизъявление, при этом не мог сам прочитать свое завещание и ему пришлось читать это завещание в слух Суд так же обращает внимание на утверждение ответчика ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ, она возила завещание в больницу, где читала его ФИО2 Ответчик ФИО1, выдав завещание ФИО13, нарушил так же тайну составления завещания. Согласно ст. 1123ГК РФ. нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
. В данном случае требования указанной статьи были нарушены, так как ФИО3 в нарушения таны завещания и не имея полномочий на его получение, с ее слов, огласила тест завещания завещателю ФИО2ДД.ММ.ГГГГ
Далее, из медицинской карты больного не следует, что завещатель был парализован или были парализованы его руки, Указано, что состояние больного было тяжелое 14. 04. 2010 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала ответчик ФИО3, он перенес операцию брющной полости. Данных о тои, что больной был парализован медкарта не содержит.
Опрошенный в качестве свидетеля хирург ФИО60 ЦРБ- ФИО14 суду пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был в тяжелом состоянии, парализован не был. Как, во время операции и так и после нее, ему кололи обезболивающие лекарства.. ФИО2 к нему, как к доктору, с просьбой о составлении завещания не обращался..
Опрошенная в качестве свидетеля нотариус <адрес> ФИО15 суду пояснила, что к ней с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5, но она ему отказала, так как с таким же заявлением обратилась ФИО3 представив завещание, которое было удостоверено ФИО1, который имеет право совершать нотариальные действия только на территории Киевского сельского поселения, в больнице завещание мог удостоверить главный или лечащий врач, Завещание по территориальности должна была составить и удостоверить она и если бы к ней обратились, она бы составила и удостоверила завещание, но к ней никто не обращался Специалисты поселения часто берут на себя обязанности не свойственные им\ в нарушение Инструкции и требований закона.
Согласно п. 3. ст.1125 ГПК РФ-завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как было установлено с бесспорностью в судебном заседании, завещание вообще не составлялось в присутствии завещателя, оно ему не зачитывалось, следовательно. содержание ст. 1118 п.2, 1119, 1123, 1149 Гражданского Кодекса РФ завещателю специалистом не разъяснено, однако в тексте завещания указано, что данное действие имело место.
Согласно ст 1124. ГК РФ.- Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Согласно п.7 ст.1125 ГК Рф. - случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
В данном случае завещание составлено и удостоверено ФИО1, который имел право на составление завещания, но его полномочия распространяются только на территорию ФИО62 сельского поселения, а не на территории ФИО61 сельского поселения, ответчик не мог не знать этого обстоятельства и судя по оформлению завещания в х. <адрес> (в ФИО63 сельском поселении) в отсутствии завещателя ФИО2 и в присутствии лица в пользу которого составлялось завещание ФИО3 и ее сына ФИО4 подписавшего завещание от имени завещателя., ФИО1 указал местом совершения сделки х. <адрес>. <адрес> на территории которого ФИО1 имеет право совершать нотариальные действия.
То есть ФИО1составил завещание в нарушение требования закона «Об основах законодательства в РФ о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № его ст.1 абзац 4 где сказано, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, нотариальные действия совершает должностное лицо органа исполнительной власти /ред 158-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ и в ст.38 указанного закона.
В силу изложенного, принимая во внимание, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено ФИО1 не имеющего полномочий на его удостоверение, такое завещание, согласно п.1 ст.1124 ГК РФ влечет за собой недействительность этого завещания.
Согласно п. 2 ст.1124 ГК РФ-. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:-лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители
В данном случае завещание от имени завещателя подписано сыном ФИО13, что нельзя признать правомерным. Утверждение ответчика ФИО1, что к этому было волеизъявление завещателя, не может быть принято судом во внимание, так как данное обстоятельство ничем объективно не доказывается. Но если завещатель и высказал такое мнение, то в силу обязанностей специалиста ФИО1, уполномоченного совершать нотариальные действия, как раз входила обязанность разъяснить незаконность требования, при этом ответчик согласно пункта 5 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» (на которую ссылается ответчик ФИО16). должностные лица местного самоуправления обязаны оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. В данном случае ФИО1 и должен был выполнить требовании указанной Инструкции. Или выполнить требования ст.1127.ГК РФ- согласно которой -приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: -завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о недействительности завещания силу его ничтожности, составленного в нарушение требования вышеуказанного законодательства.
При этом, согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ.-. не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В данном случае суд не в праве считать допущенные ответчиком ФИО17 нарушения норм вышеуказанного законодательство- описками, незначительными нарушениями порядка его составления, подписания или удостоверения, так как подобные нарушения сложно считать описками и не значительными нарушениями не влияющими на понимание волеизъявление завещателя, так как в судебном заседании ответчики не доказали, что волеизъявление ФИО2 на составление оспариваемого истцом завещания в действительности имело место, так как указанная выше системность нарушения норм закона и требований Инструкции, ответчиком ФИО1 совместно с ФИО3 и ее сыном ФИО4 и позволяет суду принять решение в удовлетворении искового требования..
Выступая в прениях сторон ответчик ФИО1 исковое требование признал полностью, о чем подал заявление, указав, что последствия признания иска ему понятны. Заявление приобщено к протоколу судебного заседания.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое требование ФИО5 удовлетворить.
Признать Завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО64 сельского поселения <адрес> ФИО1 от имени ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре под № незаконным силу его ничтожности.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья Кузьменко Е.А.