Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Кузьменко Е.А.
при секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба..
УСТАНОВИЛИстец обратился в суд с исковым требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 70000 рублей и возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое требование признала частично.
Истец в обоснование искового требования суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ему расписку о том, что обязуется возвратить ему деньги в сумме 70 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ее сын ФИО5.. совершил угон его автомобиля « Нива», причинив автомобилю механические повреждения на сумму иска. В отношении ФИО5. было возбуждено уголовное дело по ст.166 ч.1 УК РФ, которое по его ходатайству было прекращено в связи с примирением сторон, так как мать несовершеннолетнего подсудимого обещала выплатить сумму причиненного ущерба, при этом он согласился, что она будет выплачивать ежемесячно по 6 тысяч рублей в месяц, до полного погашения ущерба. Но до настоящего времени ущерб ему не возмещен, сын ответчика служит в армии и долг ему никто возвращать не желает, поэтому он просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причинение ему морального вреда в размере 10 тыс. рублей.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что признает исковое требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 70 тыс. рублей. в части морального вреда иск не признает. Ущерб не возместила в связи с отсутствием финансовой возможности, так как нигде не работает.
Выслушав стороны, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению частично.
Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Согласно ст. 1064. ГК РФ-. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 представила истцу обязательство оформленное в виде собственноручно написанной ей расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обязалась возвратить истцу деньги в сумме 70 тыс. рублей ежемесячно по 6 тысяч рублей, до полного погашения 70 тысяч рублей, но взятое на себя обязательство не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки написанной ответчиком и последней не оспаривается.
Согласно ст. 307. ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как было установлено в судебном заседании данное обязательство ответчика пред истцом возникло в результате того., что сын ответчика ФИО5 совершил преступление. предусмотренное ст. 166 КУ РФ - угнал в истца принадлежащую ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 212113 государственный номер № совершил опрокидывание автомашины с моста, тем самым причинил механические повреждения автомашине на сумму 70 тыс. рублей, которые ответчик обязалась возместить истцу, но в силу сложившихся материальных затруднений свои обязательства не выполнила. поэтому исковые в требования в части взыскания 70 тыс. рублей подлежат удовлетворению.плнила.оторые ответчик лбежзалась возместить истцу, но в силу сложившихся материальных затруднений свои обязательсчтва не вы
Согласно ст. 309. ГК РФ--обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310. ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом не подлежат удовлетворения исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за причиненный ему морального вреда, так как согласно ст.151 ГКРФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае истцом не предоставлено суду доказательств подтверждающих какие именно физические и нравственные страдания причинены ему в связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства. поэтому в иске о взыскании с ответчика 10 тысяч рублей- компенсации за причинение морального вреда следует отказать..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда в размере 70 тысяч рублей и возврат госпошлины в размере 2300 рублей, всего взыскать 72300 рублей. в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко