Итоговый документ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности размере 125683, 66 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец-ФИО7.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности., указав, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 125683, 66 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28987, 68 рублей и судебные расходы.

Ответчик- ФИО1 иск не признал.

Представитель ФИО8»в судебное заседание не явился. хотя был надлежащим образом извещен о слушании дела о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которого повестка ФИО9 о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.109). В материалах дела (л.д..92) имеется письмо генерального директора ООО»Благовест)ФИО3 согласно которого» ФИО10 настаивает на удовлетворении исковых требований и просит суд рассмотреть гражданское дело№2-735/10 в отсутствии представителя истца, в связи с не возможностью обеспечить явку»

Согласно имеющимся в деле потовым уведомлениям (л.д.46,82,86,90) заказная почта в ФИО11 принимается секретарем ФИО12 Извещение о слушании дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так же получено секретарем ФИО13. Ходатайство истца об отложении слушания по настоящему делу в суд не поступало. Изложенное позволяет суду признать неявку истца в настоящее судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом суд так же принимает во внимание, что дело приняло затяжной характер, при это представитель истца на судебные заседания ФИО14 районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является. Ходатайства об отложении слушания дела истец не заявлял. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по существу ссылаясь на значительную потерю рабочего времен,. отметив неявку представителя истца на предыдущие судебные заседания.

В исковом заявлении в обоснование иска истец указал, что « В обществе с ограниченной ответственностью «ФИО15 ответчик ФИО1 работал с « 01» ноября 2005 г. в должности начальника юридического отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи не возвратом полученных в подотчет денежных средств. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены из кассы 000 ФИО16 денежные средства, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами:№00000151 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000руб. - всего на сумму 333 З00 рублей.

На сумму 207 616,34 рубля ответчиком были предоставлены авансовые отчеты№000141 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 711,08 руб.,№000173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 508,84руб.,№000212 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 257,67руб.,№000328 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 722,63руб.,№000327 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 086.12руб.,№00000666 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 330руб. (возврат в кассу).Таким образом, в собственности ответчика остались денежные средства в сумме 125 683,66(сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят три руб.] 66 коп. Правовые основания удерживать принадлежащие ФИО17» денежные средства у ответчика отсутствуют, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, с даты увольнения ответчика, т.к. после прекращения трудовых отношений с ФИО18 у ответчика отпали правовые основания удерживать принадлежащие ФИО19 денежные средства. Общая сумма неосновательного денежного обогащения ответчика составляет 125 683,66 рублей.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, с даты увольнения ответчика по дату предъявления настоящего иска, составляют сумму 28 987,68 рублей, (расчет процентов прилагается). Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность добровольно. Но на отправленную ему претензию о добровольной уплате долга Ответчик не ответил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ. Прошу суд:в1.зыскать с ответчика в пользу ФИО20 неосновательное обогащение в сумме 125 683,66 рублей.2.Взыскать с ответчика в пользу ФИО21 проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, в сумме 28 987,68 руб.3.Взыскать с ответчика в пользу ФИО25» судебные расходы..

Ответчик - ФИО22. в судебное заседание явился, иск не признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 125 683,66руб. невозвращенного аванса и 28 987,68руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований ФИО24 представил копии расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов.

Считает заявленные ФИО26» исковые требования не законными и не обоснованными в связи с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

.Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ: «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)».

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ: «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

В нарушение указанных норм права истец представил копии расходных кассовых ордеров, не заверенные надлежащим образом, в дальнейшем уклоняясь от представления в суд для обозрения подлинников указанных документов лишив суд и ответчика возможности провести проверку достоверности представленных документов в порядке ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ: «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

В нарушение п.7 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приложенная к исковому заявлению претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что Истцом не только не представлено документов вручения указанной претензии ответчику, но и не представлено документов подтверждающих направление претензии по последнему известному адресу проживания ответчика. Ни в претензии, ни на квитанции адресат получателя вообще не указан. Не представлено доказательств и относимости приложенной квитанции к якобы отправленной претензии, которым в данном случае должна быть опись вложения почтового отправления.

Из описательной части искового заявления следует, что ответчик последний раз в
ФИО27» получал денежные средства в подотчет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приобщенного к материалам дела авансового отчета ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного генеральным директором ФИО28 значится, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату получения последнего подотчета, ФИО29 имело перед ответчиком задолженность по возврату перерасхода подотчетных денежных средств в размере 7056,37руб.

Таким образом, даже из представленных истцом документов явствует тот факт, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, а напротив истец имел задолженность пред ответчиком в сумме 7056,37руб.

Представленная истцом информация о наличии задолженности истца перед ответчиком полностью соотносится со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом ответчику о наличии задолженности истца перед ответчиком по перерасходу подотчетных денежных средств в сумме 7056,37руб.

.Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял по поручению
истца работы на основании договоров на выполнение работ, стоимость оказываемых
услуг по которым составила 34630,00руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 79315,00руб. по
договору от ДД.ММ.ГГГГ, и 138 000,00руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ работы по указанным договорам выполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 251 945,00руб. истцом в расчете якобы имеющейся у ответчика задолженности по подотчету не учтены.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В нарушение указанной нормы права Истец не представил ни одного доказательства подтверждающего наличия задолженности ответчика перед истцом.

В обоснование возражений на исковое заявление Ответчиком были представлены подлинники документов подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а именно: справка о наличии задолженности истца перед ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ договора выполнения работ с актами выполненных работ не учтенные истцом Таким образом, истец в обоснование своих исковых требований представил суду недостоверные доказательства, которые не подтверждают факта наличия задолженности ответчика перед истцом, Ответчиком со своей стороны представлены доказательства отсутствия какой либо задолженности пред истцом. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать виду их незаконности и необоснованности.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению,.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего..

В обществе с ограниченной ответственностью ФИО30 ответчик ФИО1 работал с « 01» ноября 2005 г. в должности начальника юридического отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. За ответчиком, по мнению истца, имеется задолженность, которая возникла в связи не возвратом полученных в подотчет денежных средств, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены из кассы ФИО31 денежные средства, в размере 333 300 рублей

Истец данное обстоятельство подтверждает копиями расходно-кассовых ордеров :№00000151 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000руб( л.д.8-25), всего на сумму 333 300 рублей. Вместе с тем копии расходно-кассовых ордеров представлены истцом за период не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и не по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму 207 616,34 рубля истцом представлены копии авансовых отчетов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 711,08 руб.,№000173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 508,84руб.,№000212 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 257,67руб.,№000328 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 722,63руб.,№000327 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 086.12руб.,№00000666 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 330руб. (возврат в кассу).

Таким образом, в собственности ответчика, по мнению истца, остались денежные средства в сумме 125 683,66(сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 66 коп.. Истец считает, что ответчик остался должен данную сумму и поскольку ответчик на претензию истца о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.38) не ответил и продолжает удерживать принадлежащие ФИО32 денежные средства, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ.

Суд не может согласиться с таким утверждением истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылаются.

Из представленных суду копий кассовых ордеров( л.д.8-25) следует, что ответчик последний раз в ООО «Благовест» получал денежные средства в подотчет ДД.ММ.ГГГГ данный факт не оспаривается и ответчиком. Согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен истцом по собственному желанию. Следовательно, трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Согласно приобщенного к материалам дела авансового отчета ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного генеральным директором ООО «Благовест» значится, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату получения последнего подотчета, ФИО33 имело перед ответчиком задолженность по возврату перерасхода подотчетных денежных средств в размере 7056,37руб.( л.д.26).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, а напротив истец имел задолженность пред ответчиком в сумме 7056,37руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.78). выданной истцом ответчику в которой указано, что « настоящая справка выдана ФИО34 в том. что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 имеет перед ФИО1 задолженность по выплате перерасхода подотчетных средств в размере 7056,37руб. Указанную задолженность ФИО38 обязуется погасить в день увольнения ФИО1».Справка выдана директором ФИО35 ФИО36 которым утверждались все расходно- кассовые ордера и авансовые отчеты. копии которых представлены истцом в настоящем деле.

Таким образом. изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик на момент увольнения не имел подотчетной задолженности перед истцом. в связи с этим. требование п. 1. ст. 1102 ГК РФ согласно которой» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).» в данном случае применено быть не может.

Кроме того, истец в обоснование своего искового требования ссылается на копии расходно - кассовых ордеров и на копии авансовых отчетов указанных выше. Поскольку копии указанных документов истцом не были надлежащим образом заверены, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о предоставлении суду подлинников указанных документов или их нотариально удостоверенных копий, авансовых отчетов за период его работы в ФИО39 и просил дать разъяснения, какие денежные суммы отражены в авансовых отчетах в графе»Перерасход»( задолженность предприятия перед ФИО40 либо наоборот задолженность ответчика перед предприятием.

Суд удовлетворил данное ходатайство и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующий запрос, указав, что слушание дела назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового уведомления истец указанный запрос суда получил ДД.ММ.ГГГГ, (л.д109).но подлинные документы расходно- кассовые ордера и авансовые отчеты,. которыми обосновываются исковые требования истца, суду не предоставил. Не внес ясность истец и по графе» Перерасход» в авансовых отчетах ответчика. Таким образом, истец в обоснование иска представил суду в качестве письменных доказательств незаверенные ксерокопии расходно- кассовых ордеров и авансовых отчетов, которые оспариваются ответчиком.

В данном случае истцом предоставлены только незаверенные ксерокопии документов, по которым установить подлинное содержание оригиналов расходно- кассовых ордеров и авансовых отчетов невозможно.

Таким образом, представленные истцом, не заверенные в установленном законом порядке копии расходных кассовых ордеров не являются письменными доказательствами и не могут служить доказательством получения ответчиком денежных средств в подотчет., равно как и авансовые отчеты ответчика, поскольку подписи на них оспариваются ответчиком. Кроме того трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а копии авансовых отчетов ответчика предоставленные суду свидетельствуют, что ответчик и после даты увольнения отчитывался за подотчет взятых сумм., поэтому суду необходимы были оригиналы документом, чтобы разобраться в этом вопросе. Кроме того истец ссылается на рсходно- кассовые ордера за период до 30..10.2007 года, а представлены суду копии данных документов только до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же не может согласиться с утверждением истца указанного в иске, что Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность добровольно. Но на отправленную ему претензию о добровольной уплате долга Ответчик не ответил».

При этом в качестве доказательства суду представлена претензия ФИО41№ ДД.ММ.ГГГГ года» Давая оценку вышеуказанному доказательству, суд приходит к выводу, что ответчик действительно не ответил на претензию истца, но по той причине, что ответчик претензию( не получал,. Данное обстоятельство подтвердил ответчик и оно подтверждается тем, что претензия адресована ФИО1, но в ней не указан адрес места жительства ответчика, по которой она якобы была направлена, нет этого адреса и на предоставленной суду квитанции.. Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что ФИО1 данную претензию получал.( л.д37-39).При этом суд отмечает, что задолженность ответчика образовалась в 2007 году, в этом же году он был уволен по собственному желанию, претензия якобы отправлена ДД.ММ.ГГГГ.-, то есть спустя более двух лет.

Суд так же отмечает и то обстоятельств, что в копиях авансовых отчетов. датированных после даты увольнения ответчика, указаны суммы взятые ответчиком в периода его работы. Указанные противоречия так же возможно выяснить путем изучения оригиналов документов, которые истцом не предоставлены.. С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК.РФ. суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО42 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере125683,66 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, через <адрес> районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.