Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Миллеровский районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика - ООО «Дон Агро» ФИО5,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агро» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агро» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дон Агро» заключен договор № возмездного оказания услуг по организации перевозки пшеницы железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было принято дополнительное соглашение. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ он как исполнитель обязан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказать заказчику, то есть ООО «Дон Агро» услуги по отправке железнодорожным транспортом озимой пшеницы в количестве 50 000 тонн. При предоставлении для отправки меньшего количества пшеницы заказчик (ответчик) обязался оплатить исполнителю (истцу) денежную сумму из расчета 03 рубля 18 копеек за 1 тонну не предоставленного объема пшеницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон Агро» предоставило и рассчиталось согласно договору за отправку 17 852, 34 тонн пшеницы. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон Агро» не выполнило. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, установленная п. 6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ООО «Дон Агро» выплатить денежную сумму в случае не предоставления для отправки пшеницы в полном объеме является договорной неустойкой. Размер неустойки составляет 102,229 рублей 56 копеек (32.147,66 тонн х 03,18 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Дон Агро» требование об уплате суммы неустойки, однако указанная организация на данное требование не отреагировала.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ООО «Дон Агро» сумму в размере 102 тысячи 229 рублей 56 копеек в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и просил суд об их удовлетворении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дон Агро» заключен договор № возмездного оказания услуг по организации перевозки пшеницы железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору принято дополнительное соглашение. Согласно данному договору и соглашению к нему ООО «Дон Агро» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должен обеспечить, предоставить для отправки железнодорожным транспортом истца (исполнителя) 50 000 тонн пшеницы. За указанный период времени ООО "Дон Агро" не исполнил своих
договорных обязательств, недопоставил ему для отправки зерно в количестве 32 147,66 тонн и не выплатил ему положенную неустойку в сумме 102 тысячи 229 рублей 56 копеек ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Дон Агро» требование об уплате суммы неустойки, ответ поступил к нему после того как он подал в суд исковое заявление. В данном ответе ООО «Дон-Агро» вышеуказанную задолженность не признал и пояснил, что его услуги для ООО «Дон-Агро» были необходимы в связи с организацией отправки и продажи зерна в адрес ОАО «Новороссийский КХП» для экспорта в Ирак. Они считают, что не обеспечение оговоренного дополнительным соглашением количества зерна для отправки обусловлено введением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ запрета на экспорт зерна до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ООО «Дон-Агро» прекратил отгрузку зерна, так как ОАО « Новороссийский КХП» не смог принимать от них зерно, при этом в судебное заседание ответчик не представил доказательств об отказе последнего от приемки зерна от ОАО «Дон-Агро». Ответчик также указывает, что данные обстоятельства ему были своевременно доведены при прекращении дальнейшей отгрузки, как предусмотрено в п.7 Договора. С указанными доводами ответчика он не согласен полностью, так как вопросами оформления отправки и продажи пшеницы продовольственной в адрес «Новороссийский КХП» он занимался, но только не на экспорт, так как для данных услуг у него должно быть определенное разрешение и удостоверение для отправки зерна на экспорт, которых у него не было и нет. Кроме того, руководителем ОАО «Дон-Агро» должен быть издан приказ разрешающий ему заниматься вопросами отправки зерна на экспорт.
Представитель ответчика - ООО «Дон Агро» ФИО5, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ООО «Дон-Агро» производитель, а не экспортер зерна, так как в 2010 году не оформлял документы на внешнеэкономическую деятельность. У ФИО1 не было разрешения на отгрузку зерна и оформления документов на экспорт. Последний, зерно предоставлял в адрес ООО «Разгуляй Кубань», оно предназначалось для отправки на экспорт. Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Дон - Агро» является поставщиком в лице Генерального директора ФИО3, а ООО «Разгуляй-Кубань» является «покупателем». Кроме того, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию. Как видно из предоставленного им агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разгуляй Кубань» является «принципалом», а ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно» именуется «Агентом» вследствие чего, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала организовать и сопровождать погрузку и перегрузку сельскохозяйственной продукции принципала, предназначенной на экспорт, на ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». Зерно должно было отправлено на экспорт, но согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ установлен временный запрет вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории РФ, в том числе и пшеницы. Все сделки были прекращены и ООО «Дон-Агоро» не могло по не зависящим от них обстоятельствам до поставить оставшееся зерно. В ст. 401 ГК РФ не предусмотрена ответственность за не выполнение каких - либо обязанностей по обстоятельствам, не зависящим в данной ситуации от ООО "Дон АГРО" - это форс мажорные обстоятельства. Таким образом, вины со стороны ООО "Дон Агро" нет, о чем ФИО1 было сообщено в телефонном режиме где-то в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем представитель ответчика ООО «Дон Агро» считает, что исковые требования ФИО1, не законные и не обоснованные и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО4, пояснила, что удостоверение, которое имеет ФИО1, дает ему право на оформление документов на отправку груза только по России. Для того чтобы отправлять груз за границу ему необходимо сдача испытаний согласно приложению 14 к Смешанному межгосударственному сообщению. В части 1 Правил размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при перевозках их по железнодорожным дорогам колеи 1520мм стран-Участниц СМГС, в п.1 сказано, что настоящие правила устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при перевозках по железнодорожным дорогам колеи 1520мм стран- участниц СМГС. Грузоотправитель, то есть его представитель должен произвести погрузку груза в вагоны согласно технических условий погрузки. Также согласно ст. 23 ФЗ о Железнодорожном транспорте Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанных на них трафаретам. Для производства грузовых операций представитель грузоотправителя должен предоставить в товарную контору станции погрузки Приказ о назначении ответственным за погрузку определенного груза от имени предприятия с указанием статей технических условий, гостов и других правил, согласно которых происходит сдача испытаний, протокол испытаний комиссии, которая принимает испытание, удостоверение, выданное коммерческим ревизором, представителями комиссии, подтвержденное его подписью и печатью. Согласно главе 1 п.9 технических условий работники, ответственные и непосредственно обеспечивающие погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, должны проходить проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Грузоотправители (грузополучатели) представляют уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, в товарные конторы железнодорожных станций отправления (назначения) копии своих приказов (распоряжений) о назначении ответственных за погрузку, выгрузку работников (с приложением паспортных данных и образцов подписей работников). ООО "Дон-Агро" приказа на прохождение таких испытаний не давало, в связи с чем ФИО1 не мог отправлять груз за границу.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Дон Агро» ФИО5, третье лицо - начальника линейного транспортного обслуживания на ст. Миллерово - ФИО4, исследовав представленные документы, считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) заключенному между ФИО1, именуемым исполнителем и ООО «Дон Агро» именуемым заказчиком исполнитель обязуется в течение срока действия данного договора оказать заказчику такие услуги как: отправка озимой пшеницы железнодорожным транспортом; оказание иных услуг по требованию заказчика в рамках настоящего договора. Данный договор подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать заказчику такие услуги как: осуществить отправку озимой пшеницы в количестве 50 000 тонн железнодорожным транспортом. Данное соглашение также подписано сторонами.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ООО «Дон Агро» наделило ФИО1 полномочиями по осуществлению от имени Общества всех действий по контролю за количеством и качеством отгружаемой сельскохозяйственной продукции, документальному оформлению указанной продукции.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ответственным за погрузку, выгрузку пшеницы назначен ФИО1.
Вышеуказанная доверенность и приказ, не дает право ФИО1 заниматься вопросами отправки и документальному оформлению груза, в частности пшеницы на экспорт, а только по России. Согласно протоколу аттестационной комиссии № (л.д.34), а также удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ФИО1, работающий в ООО «Дон Агро» в должности логиста аттестован на знание Глав № р.1-6, 9 ГОСТ 22235-76. В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт того, что у ФИО1 отсутствует удостоверение, а также нет приказа, дающих ему право для отгрузки и документального оформления пшеницы на экспорт.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дон Агро» (Поставщик) и ООО «Разгуляй - Кубань» (Покупатель) заключен договор поставки №/П-10 (л.д.129-132) предметом которого определено, что поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию. В данном договоре вопросы о поставке ООО «Дон-Агро», ООО «Разгуляй- Кубань» зерна, пшеницы на экспорт не оговорены.
Причиной неисполнения договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ФИО1. ответчик указал, принятое Правительством Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории <адрес>». При этом не представил в судебное заседание доказательств того, что в обязанности ФИО1, согласно вышеуказанному договору и дополнительного соглашения к нему входили вопросы отгрузки зерна и оформление документов на экспорт
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает, что ответчиком по отношению к истцу не исполнены договорные обязательства в соответствии с договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.В результате чего ООО «Разгуляй-Кубань» вместо положенных 50000 тон озимой пшеницы представил ФИО1 для отправки только 17852,34 тонн зерна, недопоставив 32147,66 тонн. Согласно п.6 указанного договора и п.4 дополнительного соглашения, сумма оказываемых услуг составляет 3 рубля 18 копеек за тонну зерна, следовательно, размер неустойки составил 32147,66 тон (недопоставленного зерна) х 3 рубля 18 копеек (стоимость 1 тонны зерна) = 102229 рублей 56 копеек.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства исковые требования ФИО1, должны быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агро» о взыскании неустойки, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» сумму в размере 102 тысячи 229 рублей 56 копеек в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовской областной суд через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
<адрес> ФИО9
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.