Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
с участием истца по делу - ФИО1,
представителя истца по делу адвоката ФИО3,
ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении права собственности целого домовладения и выплате компенсации, в котором просила признать за ней право собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере № рубля.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменила исковые требования, подала об этом заявление, в котором утверждала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 2/3 домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик, проживая в соседнем домовладении, использует полностью спорное домовладение. Соглашение о разделе спорного домовладения между ними не достигнуто, в связи с чем, истец просила: выделить ей в натуре 2/3 доли из общей собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененные исковые требования, просила, в связи с невозможностью раздела жилого дома из-за его ветхости, в соответствие с Отчетом № Бюро экспертиз «Открытый мир», произвести выдел ее доли из общей собственности на домовладение по адресу: <адрес> <адрес>, согласно варианту, предложенному экспертами в Отчете № по схеме на л.д.171 гражданского дела, в результате которого 1\3 земельного участка, площадью № кв.м. с надворными постройками: сараем, остается в собственности ответчика; 2\3 земельного участка площадью № кв.м. с находящимся на нем жилым домом и уборной выделить в ее собственность, с выплатой ответчику за отклонение стоимости выделяемых сторонам частей жилого дома, надворных построек и земельного участка от идеальных долей № рублей. В ее пользовании также оставить водопроводную колонку. Кроме того, истец обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании с ответчика понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов в сумме № рублей.
При этом истец пояснила, что она и ее брат ФИО2 являются собственниками жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Домовладение унаследовали после смерти родителей. Договоренности о разделе домовладения они достичь не смогли, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. У ответчика имеется свое собственное жилье по адресу: <адрес> <адрес>, где он проживает. Она проживает в <адрес>, хотела бы проживать в <адрес>, поэтому обратилась в суд за выделением в натуре своей доли в жилом доме и земельном участке. Экспертиза Бюро экспертиз «Открытый мир», которая проведена по определению суда, дала заключение, что жилой дом разделить невозможно, в связи с чем, она считает справедливым, если в ее собственность будет выделен весь жилой дом с уборной и сараем и 2/3 земельного участка, а в собственность ответчика - сарай и 1/3 земельного участка, так как у ответчика сарая нет. Жилой дом она намеревается отремонтировать и проживать там вместе с семьей.
Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, он обратился к суду с письменным ходатайством о взыскании с истца понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов в сумме № рублей.
При этом ответчик пояснил, что ему принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок, жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> <адрес>. 2/3 доли принадлежит ФИО1. Истец пытается лишить его собственности, так как изначально обратилась в суд с заявлением о том, чтобы за ней было признано право собственности на жилой дом, постройки и земельный участок полностью, с выплатой ему компенсации. Теперь, с помощью экспертов Бюро экспертиз «Открытый мир», которые, по его мнению, дали неправомерное заключение, истец просит фактически лишить его доли в праве на жилой дом, оставив ему только сарай и часть земельного участка. Истец никогда не обращалась к нему с вопросом о разделе общего имущества, хотя закон предусматривает, что собственники общего имущества должны делить его по совместной договоренности. Кроме того, он самостоятельно обращался к более компетентным экспертам - ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы, которые предложили вариант раздела и жилого дома, и земельного участка. Он не возражает, что их совместная собственность должны быть разделена между ним и истцом, но против того, что его лишают права на жилой дом.
Ответчик ФИО2 представил на рассмотрение истца и ее представителя свой вариант раздела жилого дома и земельного участка (л.д.272), пояснив, что часть жилого дома, земельного участка и надворных построек, закрашенных на предложенной им схеме синим цветом, он предлагает оставить в его собственности в счет принадлежащей ему 1/3 доли, остальную часть - выделить в счет 2/3 доли истцу.
Ответчик и ее представитель, ознакомившись с предложенным ФИО2 вариантом раздела общего имущества, не согласились с данным вариантом. Истец настаивала на выделе ее доли из общего имущества по варианту, предложенному экспертами в Отчете № по схеме на л.д.171 гражданского дела.
Истец при этом пояснила, что предложенный ответчиком вариант предполагает переоборудование жилого дома, в выделяемой ей части в плане обустройства отопительной печи, входа, подвода электроэнергии, на что у нее нет средств.
Суд, выслушав истца, представителя истца - адвоката ФИО3, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по 2/3 и 1/3 доли в праве на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, соответственно.
Данный факт подтверждается пояснениями истца и ответчика, а также свидетельствами о государственной регистрации права: 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 2/3 доли ФИО1 в праве на земельный участок (л.д.7), 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 2/3 доли ФИО1 в праве на жилой дом (л.д.8); 61-АЕ 012844 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/3 доли ФИО2 в праве на жилой дом (л.д.98); 61-АЕ 012843 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/3 доли ФИО2 в праве на земельный участок (л.д.99), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно представленному истцом техническому паспорту на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17), жилой дом, саманный обшитый фанерой, литер «А» имеет жилую площадь 32,1 кв.м.; общую площадь, с учетом перепланировки за счет возведения веранды, деревянной, литер «а1» - 39,4 кв.м., состоит из 5 комнат и веранды. В состав домовладения также входят : сарай кирпичный, литер «Б», подвал каменный, литер «под/Б», туалет, литер «У», ворота, литер «II».
В соответствие с требованиями ст.252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Истец, настаивая на выделе ее доли из общего имущества, в соответствие с Отчетом № Бюро экспертиз «Открытый мир», по схеме расположенной на л.д.171 гражданского дела, утверждает, что ее требование обусловлено тем, что согласно этому же заключению, жилой дом не соответствует социальным, санитарно-бытовым и строительным нормам, в связи с чем, его раздел и выдел ее доли не возможен.
В этой части суд оценивает Отчет № Бюро экспертиз «Открытый мир» критически по тому основанию, что согласно указанному Отчету, эксперты, разрешая вопрос о возможности раздела домовладения в соответствие с долями собственников, руководствуясь СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому в доме должны быть созданы все условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также другой деятельности обычно осуществляемой в жилище, разрешали его с точки зрения создания из одного жилого дома двух жилых помещений (квартир) с наличием жилой комнаты, спальни, кухни, помещения для расположения печи (топочной), ванной комнаты (л.д.167), чем, по мнению суда, вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, так как в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение экспертов поставлен вопрос о возможности раздела в соответствие с долями сторон существующего домовладения (л.д.151).
Кроме того, в указанном Отчете комната №, площадью 12,048 кв.м., числящаяся в предоставленном истцом техническом паспорте (л.д.9-17), как жилая, без обоснований не учтена в качестве жилой, в связи с чем, при подсчете жилой площади дома исключена.
В связи с чем, согласно предоставленного истцом технического паспорта (л.д.9-17), жилая площадь дома составляет 32,1 кв.м., тогда как согласно Отчету - 19,9 кв.м..
При этом, истец ФИО1, утверждая, что раздел жилого дома не возможен из-за ветхости, пояснила в судебном заседании, что намерена переехать в указанный дом и проживать с семьей, что противоречит ее же утверждениям, в связи с чем, пояснения истца в этой части суд оценивает критически.
Отказывая истцу в выделе ее доли в общем имуществе, в соответствие с Отчетом № Бюро экспертиз «Открытый мир», согласно схеме расположенной на л.д.171, суд принимает также во внимание следующее:
В соответствие с п.36. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствие с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст.252 ГК РФ», согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствие с п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Удовлетворение исковых требований истца в этой части повлекло бы принудительное изъятие у ответчика части собственности, а именно 1/3 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что законом не допускается.
Ответчик ФИО2, не признавая исковых требований истца, просил не лишать его принадлежащей ему доли в праве на жилой дом, в связи с тем, что он имеет существенный интерес в данной недвижимости, так как являясь пенсионером, имеет в качестве источника дохода только пенсию.
Кроме того, истцом не реализовано право обращения в суд с иском к ответчику об установлении порядка пользования спорным домовладением.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.
Истцом не доказано в ходе судебного разбирательства, что единственно возможным вариантом выдела ее доли из общего имущества является вариант, предложенный экспертами Бюро экспертиз «<адрес>» в Отчете № по схеме на л.д.171 гражданского дела.
Вариант выдела доли истца из общего имущества, предложенный ответчиком в ходе судебного разбирательства, не может быть положен в основу решения, так как договоренности между истцом и ответчиком об использовании данного варианта не достигнуто, экспертами данный вариант не исследовался, в связи с чем, отсутствуют сведения о необходимой реконструкции жилого дома, с расчетами и предложениями о распределении расходов.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о возмещении судебных расходов в сумме № рублей производно от первичного иска, в удовлетворении требований истца и в этой части надлежит отказать.
В свою очередь ответчик по делу ФИО2, обратился с письменным ходатайством о взыскании с истца ФИО1 расходов, которые он понес на оплату строительно-технической экспертизы в ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы, в размере №, на общую сумму № рублей (л.д.247-248).
Данное требование ответчика также не подлежит удовлетворению, так как приобщенное к материалам дела Заключение ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы, о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-108) суд считает недопустимым доказательством, так как данное заключение дано не в рамках гражданского дела. По данному гражданскому делу ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, экспертиза не назначалась и проведена не была. Представленный ответчиком документ не является Экспертным заключением.
В соответствие с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.
Судья <адрес> районного суда
<адрес> ФИО9
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ.