РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 5529 руб. и морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование указав, что ответчик залила ее квартиру в феврале 2010г. Комиссия МУП «ЖЭУ» произвела обследование и составила акт. В результате причиненного ущерба у нее ухудшилось здоровье на нервной почве.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом суду пояснила, что она просит взыскать ущерб в сумме 5529 руб. согласно акту комиссии, а также понесенные ею расходы на оплату госпошлины. Других документов, чеков о произведенных ею затрат на ремонт, суду представить не может, так как их у нее нет. Ремонт ей делал племянник. За моральный вред просит суд не взыскивать денежные средства с ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Она не отрицает факт залива квартиры истицы, предлагала ей произвести ремонт за свои деньги, но та отказалась. Согласно акту материальный ущерб от залива подсчитан в сумме 343 руб.
Суд, заслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями
В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования <адрес>, принадлежащей истице, затопление произошло из-за неосторожного обращения с подводящей системой водоснабжения к унитазу владельцем <адрес> ФИО2 Из-за затопления в <адрес> пострадала стена и изразец отопительной печи (комень). Площадь пострадавшей стены- 0,5 кв.м. (л.д.7). Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. На основании представленного акта инженером ПТО МУП ЖЭУ ФИО4 была составлена смета, в которой определен материальный ущерб от затопления, согласно которой сметная стоимость определена в сумме 343 руб. (л.д.8). При определении размера затрат был применен коэффициент, равный 5,529 в переходе в цены на 2010г. По мнению суда, истицей ошибочно принято во внимание именно это значение в качестве размера затрат. Других доказательств, подтверждающих понесенные расходы на ремонт пострадавшей стены, истица суду не представила, следовательно, заявленная ею сумма ущерба в размере 5,529 руб., не обоснована.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов истцу, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца присуждается возместить расходы на оплату произведенной государственной пошлины в размере 400 руб.
Истицей были заявлены также требования о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 10000 руб., которые она в судебном заседании не поддержала. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности истца правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Из чего суд приходит к выводу об отказе в данной части требований иска.
Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 343 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
В части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и остальной суммы материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Бугаева