РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7
с участием Миллеровского межрайонного прокурора ФИО2,
истца ФИО1,
представителей ответчика-МУ УСЗН <адрес> ФИО3 и ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Учреждению Управление социальной защиты населения <адрес> об индексации сумм задолженности по возмещению вреда здоровью участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к МУ УСЗН <адрес> о взыскании единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, проиндексированную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 491 рубля 96 копеек.
В обоснование заявления истец ФИО1 пояснил, что решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ УСЗН <адрес> в его пользу взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 567 рублей 14 копеек. Единовременная задолженность, о взыскании которой заявлены требования в данном процессе, образовалась в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, поскольку решениями Миллеровского районного суда <адрес> сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована не была. Индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, а выступает в данном случае в качестве процессуальной гарантии его законных интересов. Согласно закону, он имеет право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждаемых ему с ответчика по решению суда. В случае, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, присужденные ему суммы в качестве возмещения вреда здоровью, не были выплачены своевременно. В связи с этим их покупательная способность снизилась, то есть в связи с несовременной выплатой денежных сумм он понес убытки, а именно не получил доходы, которые получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат.
Таким образом, истец ФИО1, просил суд взыскать единовременно с Муниципального Учреждения Управление социальной защиты населения <адрес> за счет средств федерального бюджета в его пользу недополученную сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в связи с катастрофой на ЧАЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 тысяч 491 рубль 96 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1, свои требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил их и просил суд взыскать единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, проиндексированную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 тысяч 384 рубля 67 копеек.
Представители ответчика - МУ УСЗН <адрес> требованиями ФИО1, не согласились и пояснили, что в п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения ст.208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том
случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты есть вина. А в п. 2.3.
мотивировочной части данного Определения сказано, что вопрос о наличии или отсутствия счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе: когда истец впервые обратился в суд с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных органов вина, и т.п. Поскольку в действиях МУ УСЗН <адрес> нет вины, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 они не усматривают. Вся индексация, которую производило УСЗН, полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закреплялся порядок этой индексации. Более того, с 1999 года истец неоднократно обращался в суд с требованиями проиндексировать его суммы возмещения вреда здоровью и судом неоднократно выносились решения об удовлетворении этих исковых требований.
В соответствие со ст. 13 ГПК РФ, «вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому на протяжении всего времени, с самого первого обращения ФИО1 в суд, до настоящего времени МУ «УСЗН <адрес>» выплачивает истцу суммы возмещения вреда здоровью в размере, установленном решениями суда, суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее.
Решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) с МУ УСЗН <адрес> в пользу истца взыскана единовременно задолженность возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 567 рублей 14 копеек.
Единовременная задолженность по настоящему иску образовалась в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, поскольку решения судов исполнялись не своевременно, и кроме того, решениями Миллеровского районного суда сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована с применением коэффициентам роста потребительских цен не была.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п.8.2 мотивировочной части), что сама по себе ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы.
Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Требования, заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательной способности денежных
сумм, присужденных ему по решению судов, то есть, по существу, на возмещение убытка возникшего в связи с не получением дохода, которые получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат.
Истец в процессе рассмотрения дела уточнил свои расчеты по сумме задолженности, пояснив, что при первичном подсчёте допустил ошибку в расчёте. Данное обстоятельство установлено им при обращении в органы социальной защиты после подачи иска и до начала судебного заседания.
При вынесении решения суд учитывает, что решениями судов сумма возмещения вреда здоровью ФИО1 индексировалась с применением коэффициента МРОТ, роста индекса ВПМ и уровня инфляции для определения сумм, подлежащих выплате в соответствующем месяце. При этом сама сумма задолженности (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), выплата которой произведена не своевременно, не индексировалась.
Правильность расчета, представленного в суд ответчиком, сомнения не вызывает. С ним согласился истец. На него (расчет) ориентировался прокурор в своем заключении по данному делу.
Истец и ответчик от обязанности по уплате государственной пошлины освобождены на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать единовременно с Муниципального Учреждения Управление социальной защиты населения <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.
Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 п.п.2 и п.п.19 ч.1 ст.
333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд
через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено
сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
<адрес> ФИО8
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.