Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Миллеровский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,
с участием представителей истца ФИО1, - ФИО15, ФИО16,
ответчика ФИО2,
адвоката ФИО9,
при секретаре ФИО8,
в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживала на момент его смерти совместно с ним по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из: денежного вклада, домовладения, приусадебного земельного участка, мотороллера и земельной доли в размере 9.8 га., находящейся в общей долевой собственности. Единственным наследником имущества после смерти ее супруга является она, однако при подаче заявления о вступлении в наследство от нотариуса <адрес> ФИО10, ей стало известно о том, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг оформил у него завещание, согласно которому все имущество, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ее супругу, а также ей совершенно чужим человеком. ФИО3, тяжело болел и с февраля 2007 года наблюдался у врача невролога, терапевта, эндокринолога, вследствие чего ему был поставлен диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия II-III степени, вестибулоатактический синдром, стиросклеротический кардиосклероз. В связи с данным обстоятельством она полагает, что завещание было подписано ФИО3 в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий.
Таким образом, истец ФИО1, просила суд признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал ФИО2 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, при этом предоставила суду заявление (л.д.151) согласно которому она исковые требования поддерживает в полном объеме и просит о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
Признавая причины отсутствия истца уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, - ФИО16, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд об их удовлетворении, при этом уточнил и просил суд признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, в части завешанной земельной доли 9, 8 га находящейся в обшей долевой собственности ЗАО Авангард, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте 76 лет. Истец ФИО1 проживала с ним в браке более сорока лет. После его смерти осталось наследственное имущество в виде: земельной доли 9, 8 г. ФИО1 как наследница имущества супруга обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ при жизни её супруг ФИО3, распорядился своим имуществом, завещав его ФИО2. Узнав об этом ФИО1 обратилась в суд, пояснив, что она прожила с супругом в браке много лет и оснований для того, чтобы ФИО3 завешал все свое имущество ФИО2, не имелось. Кроме того, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перенес инсульт, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного ФИО3, в которой указано, что последний наблюдался у врача невролога с февраля 2007 года, до написания завещания. Поскольку данное заболевание связано с нарушением кровообращения головного мозга вследствие чего, имеются основания полагать, что, на период составления завещания ФИО3 не понимал значения своих действий. Кроме того, как было установлено, на дом принадлежащий ФИО1 и ФИО3 оформлена дарственная на внучку ФИО4.
Представитель истца ФИО1, - ФИО15, поддержала уточненные требования иска, при этом пояснила, что в 1994 году на домовладение принадлежащее ФИО1 и ФИО3 на их внучку ФИО4 оформлена дарственная, при этом ни ФИО4, ни ФИО1 не знали о том, что ФИО3 все свое имущество при жизни, а это земельная доля 9,8 га, он завещал ФИО2.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковое заявление не признала в полном объеме и просила суд в его удовлетворении отказать, при этом пояснила, что ФИО3 является двоюродным братом её отца, а она покойному являлась племянницей При жизни ФИО3 она по просьбе последнего оказывала ему помощь, готовила и приносила еду, доставляла продукты. Они жили по соседству и он когда ходил, бывал у неё. Кроме того, она возила его в больницу, а когда он болел, ухаживала за ним. ФИО3 сделал завещание на неё, при составлении и подписании завещания у нотариуса, последний находился в твердом уме и памяти, это было его желание. На протяжении времени, сколько она его знает и общается ФИО3, не болел психическим заболеванием /л.д. 147/.
Адвокат ФИО9, позицию ответчика ФИО2, поддержал и пояснил, что последняя получила земельный участок, домовладение и земельный пай. На завещанное домовладение был наложен арест, при этом как следует из Конституции РФ, собственник имущества имеет право владеть, пользоваться распоряжаться свои имуществом. Принадлежавший ему земельный пай ФИО3 включил в свое завещание. ФИО3 имел ясное сознание, осознавал значение своих действий, при этом было установлено, что ФИО3 не страдал какими- либо психическими заболеваниями, не лечился в психиатрической больнице, на учете у психиатра не состоял. Данное обстоятельство подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в период жизни ФИО3 не страдал психическими заболеваниями и в момент заключения завещания он осознавал значение свих действий/л.д.171/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица нотариус ФИО10, пояснил, что в мае 2007 года к нему приходил ФИО3, и спрашивал что необходимо для составления завещания, на что он пояснил ему какие именно для этого необходимы документы. На его вопрос, что именно он желает завещать, ФИО3, пояснил, что желает завещать все свое имущество, при этом перечислив его, что и было отражено им в завещании. В ходе разговора он пояснил, что завещает все свое имущество человеку, который производит за ним уход. При составлении завещания, в процессе общения он не обнаружил каких - либо отклонений в мышлении, либо неадекватного поведения ФИО3 Последний предоставил ему свой паспорт и паспорт на имя ФИО2, но самой ответчицы он не видел. После оформления завещания, он выдал ФИО3. его в двух экземплярах, в котором он расписался сам, произвел оплату по тарифу и более он его не видел. Все необходимые условия при составлении завещания были соблюдены /л.д.147/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является двоюродным братом ФИО3, отец которого приходился родным братом его отцу. С 2006 года по 2007 год ФИО3 очень болел, а в 2009 году перенес инсульт. Он видел в больнице ФИО2, которая ухаживала за ФИО3, при этом, когда ФИО3, находился дома, за ним никто уход не осуществлял. Когда он навещал своего двоюродного брата в больнице, то последний рассказывал ему о том, что его часто беспокоят головные боли /л.д.148/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что знакома со ФИО3, поскольку проживает с ним по соседству более десяти лет. ФИО3 состоял в законном браке со ФИО1, с которой она находится в дружеских отношениях. ФИО3 приходил к ним в гости, поскольку общался с ее супругом. При общении ФИО3 высказывал ей жалобы на головную боль, боль в сердце. За ФИО3, ухаживала его супруга ФИО1, при этом, чтобы ФИО2, вела уход за ФИО3, она не видела, но продукты питания ему последняя приносила. Когда ФИО3. проходил лечение в больнице, то по очереди за ним ухаживали Поролов и ФИО5. Оформил ли ФИО3 на кого - либо завещание ей неизвестно, однако на дом оформлена дарственная на его внучку, которая проживает на Украине /л.д.148/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, пояснила, что ФИО3 приходится ей дядей по линии ее отца. Со ФИО3 и ФИО1 она периодически общалась. Дедушка Семён Иванович и бабушка Лидия Ивановна проживали одни. В 2007 году ФИО3 уже болел и почти никого не узнавал. ФИО3 рассказывал ей о том, что когда к нему приезжал его брат из <адрес>, то он просил его забрать к себе, но брат пояснил, что не имеет на это возможности, поскольку сам находится в преклонном возрасте. О завещании она и ее родители ничего не знали. Когда она совместно со своими родителями приезжали в гости к ФИО3, то она со слов ФИО1 узнала о том, что им кто - то помогает за дедушкой ухаживать, а они за это платили деньги. Когда ФИО3 проходил лечение в больнице ее родители его навещали, и последний рассказывал им о том, что за ним кто-то ухаживает, а кто именно ей не известно Примерно в 2007 году ФИО3 заболел. После перенесенных двух инсультов он плохо разговаривал, заикался и не узнавал их. Брат ФИО3, который проживает на Украине, отказался забрать его к себе. Внучка ФИО3, и ФИО1 пояснила ей, что не будет приезжать к бабушке и дедушке и что обязанностей у неё перед ФИО1, нет /л.д. 149/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что приходится супругой ФИО6 который является ФИО3 двоюродным братом. Она совместно с мужем приезжали в гости к ФИО3. После перенесенного инсульта Семен Иванович проходил лечение в больнице и почти никого не узнавал. Уход за ФИО3 в больнице осуществляла ФИО1, а ФИО2, она в больнице не видела. Когда ФИО3, находился дома, то продукты питания им приносила соседка, которой они за это платили деньги. В 2009 году ФИО3 умер /л.д.149/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с сентября 2000 года она работает в должности врача в <адрес>ной больнице. ФИО3 наблюдался у многих врачей, а к ней в первый раз он попал в феврале 2007 года. ФИО3 проходил лечение стационарно после перенесенного ишемического инсульта - нарушения кровоснабжения головного мозга. Острого нарушения памяти и психических нарушений у него не было. Далее он наблюдался с диагнозом дискуляторная энцифалапатия, при этом в консультации психиатра он не нуждался. За все время, когда ФИО3, являлся ее пациентом, включая май 2007 года, он был абсолютно нормальным человеком, адекватен, отдавал отчет своим действиям, правильно ориентировался в пространстве и времени. Наряду с данным диагнозом у ФИО3 была еще гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность, сахарный диабет, однако изменений в состоянии сознания у него не наблюдалось. К концу жизни у ФИО3, наблюдалось незначительное нарушение памяти на текущие события, проявляющееся в виде рассеянности. ФИО2 приходила к ФИО3, в больницу, а супруга по состоянию здоровья не имела возможности приходить и ухаживать за ним. Кроме ФИО2, к ФИО3, никто не приходил /л.д.168/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО3 приходится ей двоюродным братом, поскольку её и его матери, приходятся друг другу родными сестрами. ФИО3 ни когда не проходил лечение в психиатрической больнице и признаков психического расстройства у него не наблюдалось. Когда ФИО3, проходил лечение в больнице, она его не навещала, так как знала, что за ним ухаживает ФИО2, у которой она интересовалась о состоянии его здоровья. ФИО3рассказывал всем, что так как за ним ухаживает ФИО2, то он оформил на неё завещание. До своей смерти ФИО3, вел себя адекватно, со всеми общался. Когда ФИО3 умер, деньги на похороны давала ФИО1 /л.д.168/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом, поскольку их матери являлись друг другу сестрами. ФИО3 часто посещал больницу, где он с ним встречался. В разговоре с ним, он не замечал каких - либо отклонений в мышлении, последнего. В больнице за ФИО3, ухаживала ФИО2. У ФИО3, близких родственников нет, детей тоже. Все имущество ФИО3 завещал ФИО2, поскольку она до самой его смерти ухаживала за ним, при этом он не жалел о сделанном завещании /л.д.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом. ФИО2, является его дочерью. Он часто приезжал к ФИО3 в гости у которого психических заболеваний не прослеживалось. ДД.ММ.ГГГГ он виделся со ФИО3, который рассказывал ему, что поскольку у него своих родных детей нет, то ухаживать за ним будет ФИО2. В мае 2007 года ФИО3, находился в здравом уме, понимал значение своих действий, понимал и узнавал всех. После оформления завещания ФИО3 не высказывал сожалений по поводу оформления завещания на ФИО2. Вопрос об оформлении наследства на ФИО2, со ФИО1, согласовывался при котором он присутствовал, почему данный факт она отрицает он не знает /л.д.169/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что приходится ФИО3 невесткой, поскольку ее супруг и ФИО3 двоюродные братья. Со ФИО3, она часто общалась. Супругой ФИО3, является ФИО1, с которой он проживал всю свою жизнь. В 2007 году ФИО3, перенес инсульт, после которого, прослеживалась заторможенность речи. Когда ФИО3, проходил лечение в больнице, кто за ним днем ухаживал ей неизвестно, а ночью уход производила ФИО2. За несколько часов до смерти ФИО3, она поинтересовалась, кому именно он завещал все свое имущество, на что он ей пояснил, что завещал имущество ФИО2, о чем жалеет /л.д.170/.
Суд, заслушав представителей истца ФИО1. - ФИО14, ФИО15, ответчика ФИО2, адвоката ФИО9, третье лицо - ФИО10, заслушав свидетелей ФИО6. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО13, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Согласно свидетельству о заключении брака II-ШК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО3, 1933 года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключил брак со ФИО7, 1930 года рождения. После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО1.
Согласно свидетельству о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись о смерти №.
В соответствие со ст. 1131 ГК РФ - при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно завещанию <адрес> (л.д.5) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещал все свое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оформления завещания ФИО3, нотариусом разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, о чем имеется подпись ФИО3
Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-132) следует, что ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием либо иным расстройством в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал. Как не страдающий каким-либо психическим заболеванием либо иным расстройством, с учетом его возраста и имеющихся у него заболеваний ФИО3 мог отдавать отчет своими действиями и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что при нотариальном удостоверении завещания ФИО3 составленного на ФИО2 нормы указной статьи и гражданского Кодекса РФ не нарушены. Его дееспособность так же была установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
<адрес> Борисенко Е.Г.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.