Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4- адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Мазда 3» регистрационный номер В 050 КС 161 регион принадлежащего ей на праве личной собственности и автомобиля «Ивеко» регистрационный номер Т 681 АС 161 регион принадлежащего на праве личной собственности ФИО4. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ивеко» ФИО4, что подтверждается материалами проверки. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Формула М», восстановительный ремонт ее автомобиля составляет 64 372 рубля.
Таким образом, она просила суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 64 тысячи 372 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тысяч 131 рубль 20 копеек.
В судебном заседании истец ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд об их удовлетворении, при этом уточнила их и пояснила, что от требований о взыскании с ФИО4, стоимости фары, а также заднего крыла автомобиля она отказывается и просит суд взыскать с ФИО4, сумму в размере 48 тысяч 566 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тысяч 131 рубля 20 копеек. ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в 09 часов 00 минут направлялась на работу. В результате образовавшейся пробки на дороге, она остановила свой автомобиль по левой стороне <адрес>. С правой стороны в ее сторону двигался автомобиль «Ивеко», вследствие чего ей пришлось перестроиться в левый ряд. Увидев в зеркало заднего вида, что возникает ситуация столкновения, она подала звуковой сигнал, но водитель автомобиля «Ивеко» не отреагировал. Во избежание столкновения, она приняла решение о перестроении автомобиля, в результате чего ее автомобиль вынужденно пересек две сплошные разделительные линии и почти выехал на встречную полосу движения. Однако водитель автомобиля «Ивеко» продолжая движение, зацепил зеркало заднего вида ее автомобиля и поцарапал переднюю и заднюю правые двери, правое крыло. Водитель автомобиля «Ивеко» двигавшийся с прицепом не остановился, в результате чего с целью остановки машины и установления регистрационного номера данного автомобиля она последовала за ним. Когда водитель автомобиля «Ивеко» остановился, она, рассказав ему о случившемся, предложила вызвать сотрудников ОГИБДД для фиксации ДТП, на что воитель автомобиля «Ивеко» пояснил, что ему некогда и уехал. После разговора с ним, она позвонила в милицию, где ей пояснили, что поскольку водитель второго автомобиля уехал с места происшествия, то ей необходимо прибыть в отдел ОВД для регистрации ДТП. В отделе милиции сотрудники ОГИБДД
оформили ДТП, произвели осмотр ее автомобиля, составили с ее слов схему ДТП и объявили в розыск автомобиль «Ивеко». Свидетели ДТП имеются, но сотрудники ОГИБДД их не устанавливали.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Признавая причины отсутствия ответчика не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и, сославшись на возражение (л.д. 61-62) пояснил, что достоверно установлено, что сотрудники ОГИБДД не выезжали на место ДТП, однако как следует из справки о ДТП, она составлена на месте ДТП. Надлежащим образом материал сотрудники ОГИБДД не оформили, поскольку сбор материалов по ДТП должен осуществляться непосредственно на месте совершения ДТП. Только в этом случае можно дать объективную оценку доказательствам произошедшего. Исходя из материалов дела, невозможно определить, какой пункт правил дорожного движения и кем был нарушен. Вина должна быть установлена конкретного лица, а не абстрактного. При общении с ФИО3, водитель автомобиля «Ивеко» ей не представился, а сотрудники ОГИБДД установили собственника указанного автомобиля по регистрационному знаку, вследствие чего исключается возможность определить, что именно собственник автомобиля находился за рулем в момент ДТП, да и сам факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия именно автомобилем «Ивеко» номерной знак Т681 АС 161 ни чем не долказан. Таким образом, поскольку лицо, управляющее автомобилем «Ивеко» в момент ДТП не установлено, то и ответственность за совершенное ДТП возлагать на ФИО4, не правомерно, просит суд отказать в иске.
Суд, выслушав истца ФИО3, представителя ответчика - адвоката ФИО5, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.2 ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.21) ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 3», а право управлять транспортным средством подтверждается водительским удостоверением (л.д.22).
Как следует из свидетельства о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. После регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО2.
Как следует из определения (л.д.18) по заявлению ФИО3, по факту ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении.
Справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) установлено, что в результате ДТП автомобилю «Мазда 3» причинены механические повреждения, а сметой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) причиненный ущерб автомобилю «Мазда 3» в результате ДТП составляет 64 тысячи 372 рубля.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) производство по делу об административном правонарушении ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и разъяснено, что
материальный ущерб может быть возмещен с владельца транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно с. 1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом водитель автомобиля «Мазда 3» регистрационный номер В 050 КС 161 регион установлен им является ФИО1, а водитель автомобиля «Ивеко» являющийся участником ДТП не установлен.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.
Изложенные истцом факты суд не принимает за доказательства, так как они не подтверждаются предоставленными материалами гражданского дела, а также полностью опровергнуты ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано кВ кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
<адрес> Борисенко Е.Г.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.