РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Миллеровский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца по делу - адвоката ФИО5,
ответчика - ФИО1, представителя ответчиков - адвоката ФИО6,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Родничок» ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, ООО «Родничок», об устранении прав лица, не являющегося собственником, во владении и пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, ООО «Родничок», об устранении прав лица, не являющегося собственником, во владении и пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, утверждая, что он является собственником <адрес> в х.Северный Сад, <адрес>. В № году жильцы <адрес> указанного дома ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с порывом водопровода, ведущего в их квартиру перекрыли воду в водопроводном колодце возле <адрес>, сделали новый ввод воды в свою квартиру. В результате того, что ответчики закрыли заслонку, с № года вода в его квартиру не поступает.
В связи с изложенным, истец просил устранить нарушение его прав, допущенные ответчиками во владении и пользовании имуществом, не являющимся собственностью истца - водопроводом, расположенным возле <адрес> в <адрес>, <адрес>- устранить течь в указанном водопроводе и открыть заслонку в водопроводном колодце для поступления волы в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменил предмет исковых требований, а именно: просил обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произвести строительство новой линии водопровода - от водопровода, расположенного по <адрес> со строительством нового водопроводного колодца и провести водопровод к <адрес> в <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменил предмет исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу : 1) на строительство новой линии водопровода к <адрес> в <адрес>, <адрес>, 82 252 рублей; 2) стоимость независимой экспертизы - 14 500 рублей; 3) оплату услуг адвоката - 15000 рублей, а всего: 111 752 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными, не прибыли. В адрес суда ответчиками направлено письмо с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО6.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, будучи надлежаще уведомленным, также не прибыл. В адрес суда направлено письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В связи с изложенным, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков и Представителя третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО1, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, ООО «Родничок», свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики проживают в одном 3-х квартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являясь собственниками квартир № и №, соответственно.
Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела: справкой Первомайского сельского совета, <адрес> о том, что ФИО4 принадлежит <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.9); регистрационным удостоверением о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на указанную квартиру (л.д.10); договором на передачу квартиры в собственность гражданам - ФИО4 (л.д.12); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними №, согласно которой ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 31); свидетельствами о государственной регистрации права ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.96-98); справкой Первомайского сельского совета, <адрес> о том, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ранее имел адрес: совхоз «<адрес>», <адрес> (л.д.78).
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО4, в августе 2009 года он узнал от своей дочери ФИО9, которая на тот момент проживала в его <адрес>, <адрес>, <адрес>, о том, что произошел порыв водопровода на территории двора соседей - ФИО1. Соседи ФИО1 и ее сыновья ФИО2 перекрыли воду в колодце возле <адрес>, в которой проживает ФИО10, так как водой наполнялся колодец, который был во дворе ФИО1. С этого времени в его квартире нет воды. Он не знает, в каком именно месте произошел разрыв водопроводной трубы, так как ни как физическое лицо, ни как руководитель ООО «Родничок» не разбирался по данному порыву. Он стал собирать документы, чтобы обратиться в суд, так как считает, что соседи не имели право перекрывать заслонку. Он не обращался к соседям ФИО1 и ее сыновьям ФИО2 с тем, чтобы они разрешили войти к ним во двор и разобраться по порыву водопровода, так как у них неприязненные отношения. Соседка - женщина неадекватная и не позволила бы этого сделать, тем более, что почти сразу после порыва водопровода ФИО1 уложила плитку во дворе. Кроме того, ремонт водопровода невозможен, так как ФИО1 построила на линии водопровода пристройку, которую уже узаконила через суд. Пристройку она возводила с № года и закончила строительством в № году. Он не обращался в суд о том, что строительство данной пристройки нарушают его права, так как не хотел связываться с ФИО1. Он изменил свои требования и просит взыскать с ответчика деньги на строительство водопровода к его квартире по той причине, что ФИО1 говорила ему о том, что не собирается строить ему водопровод.
Ответчик ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она и ее сыновья являются собственниками <адрес>, <адрес>, <адрес>. В <адрес> году произошел порыв водопровода во дворе у ФИО4. Так как в течение долгого времени ФИО11 не ремонтировал водопровод и отказался от того, чтобы совместными усилиями провести новую линию водопровода от <адрес>, так как линия, по которой снабжается водой их дом, старая и изношенная, она с согласия соседа ФИО10, проживающего в <адрес>, произвела подключение водоснабжение своей квартиры от ввода в квартиру ФИО10. Таким образом, с 2007 года водопроводной линией от колодца № (ВК-1) пользовался только ФИО11. В августе № года между ВК-1 и ВК-2 произошел порыв водопровода, и набрались оба колодца водой. Ее сын в колодце №, во дворе ФИО10 закрыл задвижку, из колодцев воду откачали. О том, что прорвало водопровод, она сказала дочери ФИО4, которая в то время жила в <адрес>. Она считает, что таким образом она поставила в известность ФИО4, как соседа и как руководителя ООО «Родничок». После этого ни сам ФИО4, ни его работники не приходили к ним, не обращались с тем, чтобы отремонтировать водопровод. Она считает, что поступила правильно, так как по Договору при обнаружении неисправности водопровода необходимо принять все меры к их устранению.
Свидетели ФИО9 и ФИО12 дали в судебном заседании аналогичные друг другу пояснения о том, что в августе 2009 года проживали в квартире ФИО4. № ФИО12 позвонил сосед - ФИО2 Денис, сказал, что прорвало водопровод, заливает колодцы и они отключили воду. Об этом они сразу сообщили отцу ФИО9 - ФИО4 он же является и директором ООО «Родничок». Никто из них к соседям : ФИО1 и ее детям с тем, чтобы разобраться, где порыв и отремонтировать его, не обращался, открыть заслонку не просили.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Водопровод проходит вдоль дома, а напротив каждой квартиры жильцы квартир строили свой колодец водопроводный и в этих колодцах имеется врезка в общую водопроводную трубу и запитана каждая квартира. Как ему пояснили в МУП «Водоканал», от врезки в общую трубу до квартиры водопровод является собственностью хозяина квартиры, так как и колодцы. В 2007 году общую водопроводную трубу несколько раз прорывало. К нему обратились владельцы <адрес> тем, чтобы он разрешил им врезаться в его ввод водопровода в квартиру. Он им разрешил. После этого жильцы <адрес> больше не пользовались водопроводом после его колодца, а пользовался только ФИО13. В августе 2009 года прорвало вновь водопровод, заливало колодец напротив <адрес>. С тем, чтобы не затопило дом, они перекрыли заслонку в его водопроводном колодце.
Свидетель ФИО14, ранее проживающая в <адрес>, <адрес>, <адрес>, пояснила, что в 2007 году, когда несколько раз прорывало водопровод по <адрес>, их дом был долгое время без воды, так как вода была перекрыта в колодце ФИО4. Жители <адрес> решили построить новый водопровод. ФИО4 отказался участвовать в строительстве деньгами, поэтому они провели воду только в <адрес>.
Свидетель ФИО15 пояснил, что водопровод, из которого запитаны их квартиры в <адрес>, х<адрес>, <адрес> проходит по двору. Напротив каждой квартиры - водопроводный колодец- место врезки в общую трубу. Сначала труба прорвалась во дворе соседа ФИО4, всех затопило, вода пошла в подвалы. На их предложение отремонтировать общую трубу ФИО4 не согласился, после чего с разрешения ФИО10 они врезались и запитали <адрес> от ввода в квартиру ФИО10, в связи с чем, перестали пользоваться общей водопроводной трубой, а ею пользовался только ФИО4. В 2009 году прорвало водопровод между ними и ФИО10. Они перекрыли задвижку, так как снова стало топить колодцы, сказали о случившемся дочери ФИО4, которая жила в то время в <адрес>. После этого к ним никто не обращался с тем, чтобы отремонтировать водопровод.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, пояснила, что водопроводная сеть по населенным пунктам Первомайского сельского поселения находится в муниципальной собственности. По договору водопроводные сети в трех населенных пунктах, в том числе в х<адрес> обслуживает ООО «Родничок», который возглавляет ФИО4. По договору между ООО «Родничок» и Администрацией Первомайского сельского поселения капитальный и текущий ремонт водопроводных сетей обязан производить ООО «Родничок» за свой счет.
Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Родничок» ФИО4, ответственность за водопроводную сеть собственников квартир начинается с места врезки в общую водопроводную трубу в колодце.
Этот факт не оспаривался ни кем из участников процесса.
Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родничок» в лице директора ФИО4 и ФИО1, обеспечением холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> занимается ООО «Родничок», директором которого является истец ФИО4 (л.д.101). Аналогичный договор представлен с собственником <адрес> ФИО4 (л.д.110).
Согласно п.2.2.2. указанного Договора «Исполнитель» (ООО «Родничок») обязан устранять аварии на сетях ВКХ в сроки установленные законодательством. Пункт 2.1.2 Договора позволяет «Исполнителю» требовать доступа в занимаемое Потребителем помещение работников «Исполнителя» для осмотра техничего и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, для ликвидации аварий - в любое время. Пункт 2.4.2 Договора обязывает потребителя при обнаружении неисправности немедленно сообщить о них Исполнителю, а при возможности - принимать все меры по их устранению.
Собственником водопроводных сетей является Администрация Первомайского сельского поселения, <адрес>, которая по Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передала в безвозмездное пользование ООО «Родничок», водопроводные сети для поставки воды населению (л.д.102-105). Согласно Акту приема-передачи муниципального имущества, являющемуся приложением к указанному договору, в пользование ООО «Родничок» передан, в том числе, и водопроводная сеть по <адрес>, х.Северный Сад, <адрес> (л.д.106).Согласно п.3.2. «Ссудополучать» (ООО «Родничок») обязан бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии. Производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт указанного имущества.
Как следует из Экспертного заключения № (л.д.122-185) и схемы фактической обвязки водопроводных колодцев ВК-1, ВК-2,ВК-3 жилого <адрес> х.Северный сад (л.д.136), инженерные сети водопровода по <адрес> <адрес>, <адрес> введены в эксплуатацию вместе с домом в №. Водопровод расположен на расстоянии 3,74 м. от обреза фундамента жилого <адрес>, что является нарушением существующих СНиП. Инженерные сети выполнены из стальной трубы диаметром 25м.м., капитальный ремонт водопровода не производился с 1979 года. Ввод водопровода в <адрес> № осуществлен из колодца ВК-1 металлопластиковой трубой диаметром 16 мм. и 20 мм. До запорной арматуры в ВК-1, то есть до задвижки диаметром 100 мм. Ввод водопровода в <адрес> осуществлен из ВК-3.
Таким образом, по мнению суда, ответчики ФИО1 и ФИО2, при обнаружении аварии на водопроводной сети, питающей <адрес> х.Северный Сад в августе 2009 года, перекрыв задвижку в ВК-1 с тем, чтобы не допустить затопление водой <адрес>, поступили в соответствие с требованиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родничок» в лице директора ФИО4 и ФИО1, а также в соответствиями требования п.52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому, при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
В свою очередь ООО «Родничок», в чью обязанность входит поддерживать водопроводные сети в исправном состоянии и производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт указанного имущества, не предпринял действий по устранению неисправности водопровода, чем нарушило п.49 п.п. «г», «д» указанного Постановления, согласно которому «Исполнитель» обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Утверждение эксперта в Экспертном заключении № (л.д.122-185), что ремонт водопровода невозможен из-за наличия на территории двора ответчиков пристройки и веранды, так как пристройка находится в непосредственной близости от водопроводного колодца ВК-2, а веранда - над водопроводной трубой, суд оценивает критически по тому основанию, что место порыва водопроводной сети до настоящего времени не установлено.
В ходе судебного разбирательства истцом не доказан тот факт, что место порыва водопроводной сети недоступно для ремонта из-за наличия пристройки или веранды истца. Не установлено это и в ходе осмотра экспертом домовладения №.
Утверждение эксперта в Экспертном заключении № (л.д.122-185), что возведенная ответчиками пристройка, литер к3 к жилому дому не соответствует существующим требованиям СНиП, суд оценивает критически, так как данное обстоятельство не является предметом спора по данному гражданскому делу. Кроме того, имеется Заключение о техническом состоянии <адрес> <адрес> (л.д.93), согласно которому пристройка, литер к3 не нарушает безопасность и надежность конструктивных характеристик жилого дома, пристройка построена без нарушения санитарных и противопожарных норм (л.д.93). Согласно решению Миллеровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенную пристройку, литер к3 и коридор, литер к4 к <адрес> <адрес>, <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Утверждение истца ФИО4, что расположение на водопроводной линии коридора, принадлежащего ответчикам, привело к нарушению целостности водопровода суд оценивает критически, так как данное утверждение не доказано истцом, не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что коридор, расположенный над водопроводной линией, не имеет фундамента, а расположен на сваях с тем, чтобы имелась возможность ремонта водопроводной линии в случае необходимости.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО16, фундамент пристройки и коридора <адрес> он в ходе осмотра не исследовал.
Суд также оценивает критически утверждение истца о том, что ответчиками нарушен п. 2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родничок» в лице директора ФИО4 и ФИО1, и п.п. в, п.53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения, по тому основанию, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что ответчики построили ввод водопровода в принадлежащую им квартиру от ввода, принадлежащего собственнику <адрес> ФИО10 и наступившими последствиями. Кроме того, правомерность строительства такого ввода водопровода в <адрес> ответчиками не является предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Кроме перечисленного, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание также то обстоятельство, что требование ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу на строительство новой линии водопровода к <адрес> в <адрес>, <адрес>, 82 252 рублей не основано на законе.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, «Общие основания ответственности за причинение вреда», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае истцом предъявлены к взысканию еще не понесенные им затраты, что не соответствует нормам права.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной истца и стороной ответчиков, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу на строительство новой линии водопровода к <адрес> в <адрес> <адрес>, № рублей не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности и недоказанности.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы - № рублей; и расходов на оплату услуг представителя - № рублей (судебные издержки), производно от первичного иска, в удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.
В соответствие с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, ООО «Родничок», об устранении прав лица, не являющегося собственником, во владении и пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
<адрес> Т.А.Терновая
Мотивированное решении
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.