ОПРЕДЕЛЕНИЕ Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузьменко Е.А. при секретаре Пилипенко Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к «Ростовский» ОАО «ФИО7, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поставки, банковского кредита, залога имущества. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движениия, в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, был установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок в судебный состав не поступила квитанция об оплате государственной пошлины и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление со всеми проложенными к нему документами возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебный состав ФИО11 судебного участка из базового ФИО10 районного суда поступила квитанция об оплате ФИО1 государственной пошлины, поступившая в ФИО12 районный суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил исковое заявление в суд в связи с устранением недостатков - уплаты государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по ходатайству истца, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 городским судом <адрес> было вынесено решение по аналогичному спору, которое в законную силу не вступило, кроме того в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО15» о признании решения внеочередного собрания участников ООО «ФИО14» недействительным, в котором оспариваются полномочия директора ФИО2,, ответчика по настоящему делу, полномочия которого оспариваются и по настоящему делу, до получения результатов почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение почерковедческой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 районный суд поступило решение ФИО17 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ дело назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, в судебное заседание. явился только представитель ответчика ОАО «ФИО18» действующий на основании доверенности ФИО5, истец - ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, не сообщив суду причину своей неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. в материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которых судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов сторонами получены. слушанием дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание из лиц участвующих в деле, явился представитель ответчика ОАО «ФИО19» действующий на основании доверенности ФИО5, истец - ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, не сообщив суду причину своей неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ими судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов. Оснований предусмотренных ст. 167 ГПК.РФ для рассмотрения дела по существу в отсутствии сторон и их представителей у суда нет. Выслушав представителя ответчика ОАО «ФИО20» действующую на основании доверенности ФИО5 не требующую на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить искового заявление ФИО1 без рассмотрения. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего. Согласно ст. 222 ГПК.РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В данном случае, истец дважды не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя должным образом был извещены о времени и месте слушания дела, а представитель ответчика ОАО «ФИО21» действующая на основании доверенности ФИО5, не требует рассмотрения дела по существу. Суд считает необходимым возвратить истцу - ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 101184 рубля 70 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ - Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставлении заявления без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК. РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ФИО1 к «Ростовский» ОАО «ФИО22», ООО «ФИО23», ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поставки, банковского кредита, залога имущества - оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в сумме 200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 10184 рубля 70 копеек - ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату, путем подачи заявления в налоговый орган. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.