РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2011г. г. Миллерово Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Бугаевой Е.А., с участием представителя ответчика адвоката Т.С.Ф., при секретаре Г.С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.П. к М.Т.Д. Т. оглы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: М.В.П. обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к М.Т.Д. оглы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения за № РО -22-10/8-000082, выданного на основании Постановления Главы Администрации Миллеровского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находится земельный участок вблизи х. <адрес> с кадастровыми номерами № и № общей площадью 88 га. На данном поле им был посажен в 2008 году подсолнечник на площади 20 га и арбузы на площади 10 га. В течение всей осени 2008 года неоднократно на поле, принадлежащем истцу, заходило стадо коров и овец, принадлежащее ответчику, в нижней части поля у дороги, ведущей в балку Филонова, скотом были подавлены арбузы и производилась потрава подсолнечника. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии участкового Ч.Л.В. высказал претензии ответчику, на что ответчик заверил истца, что случаи захода его стада на поле истца более не повторятся, и в качестве возмещения причиненного ущерба пообещал отдать истцу после окота двух овец. Учитывая, что ущерб на тот момент был незначительным, и чтобы не портить отношений с местным населением, истец с данным предложением ответчика согласился и подавать заявление о возбуждение дела не стал. Оставшийся подсолнух в верхней части и средней части поля истец не убирал, так как ждал повышения закупочной цены после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на поле и обнаружил, что подсолнечник потоптан КРС и овцами, а шляпки подсолнуха съедены животными из стада, принадлежащего ответчику, на что указали местные жители. После обнаружения потравы подсолнуха истец обратился с жалобой в Администрацию сельского поселения и к участковому. В объяснении, которое ответчик написал в присутствии Главы сельской администрации и участкового, им было заявлено, что он сам послал пастуха пасти стадо на поле, принадлежащее истцу, так как он считал, что семечки были поклеваны птицами. По второму эпизоду потравы ответчик предложил истцу возмещение в сумме 5000 рублей наличными. Истец возразил на это предложение, так как сумма была несоразмерима мала по сравнению с действительным материальным ущербом, который понес истец. После этого М.В.П. обратился с заявлением в ОВД <адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Тогда ответчик решил переложить ответственность за потраву подсолнечника на пастуха, который как малоимущий гражданин не имеет возможности для возмещения материального ущерба. В своем объяснении пастух И.Ю.С. написал, что он признает, что стадо КРС, принадлежащее ответчику, заходило на поле с подсолнечником, принадлежащее истцу в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ, когда он заснул. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, истцу было предложено обратиться в суд о возмещении материального ущерба. Согласно письму Администрации Миллеровского района от ДД.ММ.ГГГГ средне районная урожайность подсолнечника для ИП в сезоне 2008г. равнялась - 8,9 ц/га, а средняя цена закупки семян подсолнечника на период потравы составила 7550 руб. за тонну. Стоимость причиненного ущерба- 20х7550х0,89=134390 руб. Согласно документально подтвержденных затрат истцом на проведение сельхозработ в 2008г. было потрачено 74100 руб. В течение 2009 и 2010 годов стадо ответчика по-прежнему периодически заходило на поле истца, а ответчик отказывается возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба в сумме 134390 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. В ходе судебного заседания истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что по вине ответчика он потерял урожай, который не смог реализовать и получить за его реализацию хорошие доходы. Он специально не убирал до января месяца семена подсолнечника, так как ждал повышения цен на рынке, не он один в то время не убрал свой урожай, но и многие его знакомые предпринимателя так поступили, так как риск оправдывался повышением цены, которая поднялась с 4 руб. 50 коп. до 7 руб. 50 коп. за килограмм подсолнечника. Когда им уже в ноябре месяце обнаружился факт потравы подсолнечника, не предпринял никаких мер по той причине, что надеялся на благоразумие ответчика, что с его стороны такого больше не повторится. Потрава подсолнечника была на 20 га поля. Заявленный в исковом заявлении размер материального ущерба- это общая сумма за потраву подсолнечника за ноябрь и январь месяцы. Сумму ущерба подсчитал исходя из средней урожайности по району, закупочные цены элеватора. Также им был понесен моральный вред, истец желал заняться сельским хозяйством, вкладывает все силы. Из-за случившегося от него отвернулись все компаньоны. Даже при самой низкой урожайности он бы вернул понесенные расходы. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что после того, как поступила от истца жалоба на его действия, на поле выезжала комиссия в составе работника сельской администрации, участкового ОВД по <адрес>. Было выявлено, что никакого урожая подсолнечника на поле не было, при высоте подсолнечника в один метр, размер шляпок был маленький, как дно стакана, все семена были выклеваны птицами, М.В.П. очень поздно посеял подсолнечник, из-за отсутствия дождей подсолнечник не уродился, и поэтому он решил взыскать с ответчика деньги, которые он потерял в результате неурожая. Истцом в судебном заседании недостаточно представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что у него на поле вырос и уродил подсолнечник. То, что это были его КРС и овцы на данном поле, не отрицает, но он их не пас, для этих целей он нанимал пастуха, который и осуществлял выпас стада, куда входило 30 голов коров и 50 голов овец. Рядом с полем истца находится пастбище, на котором пасется стадо, в тот момент, когда пастух заснул, коровы и овцы зашли на поле истца. Это было одни раз, в ноябре 2008 года. Тот факт, что стадо в январе 2009 года еще раз заходило на поле истца, не подтверждает. Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснила, что в 2008 году истец нанимал ее и других людей для проведения сельскохозяйственных работ по прополке арбузов и подсолнечника. Но так как арбузы не взошли, а подсолнечник в высоту был 15-20 см., прополки не было. Через время истец нанял тракториста для культивации поля, а ее и других жителей деревни для уборки травы. Тракторист отказался культивировать, так как подсолнечника не было видно. В декабре 2008 года истец звонил свидетелю и интересовался своим подсолнечником, который остался в зиму на поле. С. на машине выезжала на его поля и видела, что шляпки пусты, одна трава, поэтому скотина и шла туда есть траву. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он вместе с ответчиком выезжал на поле М.В.П., рядом с которым паслось стадо ответчика. Подсолнечник был мелкий, шляпки пустые. М.В.П. очень поздно посеял подсолнечник, в июле месяце. Допрошенный в качестве специалиста И.П.Н. пояснил, что он работает заместителем начальника отдела сельского хозяйства <адрес>. При расчете средней урожайности берутся показатели заключительных статистических отчетов 29 СХ, которые предоставляются предпринимателями, на сайте размещается средняя закупочная цена по конкретным датам. В 2008 году был очень хороший урожай подсолнечника, сроки уборки подсолнечника сентябрь-октябрь месяцы, по району случаи уборки подсолнечника в январе месяце очень редкие, это происходит из- за поздних сроков посева. Все сельскохозяйственные работы стараются заканчивать в срок до 01 декабря. Если уборка урожая происходит очень поздно, это может повлиять на его качество, так как повышается кислотное число, которое влияет на понижение его цены, подсолнечник принимается как дефектный. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П. пояснила, что она работает специалистом Администрации Ольховорогского сельского поселения. С ответчиком она знакома, так как он проживает на территории их поселения. М.Т.Д. имеет стадо КРС и овец, о чем имеется запись в похозяйственной книге. Для выпаса КРС имеется пастбище, стадо ответчика пасется в районе х. Луки. В администрацию поселения от жителей в связи с потравой полей стадом ответчика, не поступало. В районе х. Луки имеется поле истца, что там произрастает - она не знает. Допрошенный в качестве специалиста Г.И.Н. пояснил, что был свидетелем конфликта между истцом и ответчиком. В феврале месяце 2009 года к нему на работу в Администрацию Ольховорогского сельского поселения, где он работает в качестве специалиста, приезжал участковый Ч.Л.В., и предложил ему проехать с ним на поле М.В.П., которое расположено на восток от х. Луки и на юго-восток от сл. Никольское. Поступила жалоба от М.В.П. о потраве подсолнечника стадом ответчика. Так как это было в феврале месяце, свидетель на поле ничего не увидел. В районе х. Луки пастбища не арендуются, они есть в фонде перераспределения, арендуется пашня, есть другие пастбища, они считаются землями запаса. Та местность, где пасется скот, относится к общей долевой собственности ООО «Никольское». Там можно пасти скот. Время уборки подсолнечника - это сентябрь-октябрь месяцы. Случаев уборки семян подсолнечника в зимние месяцы он не знает, так как подсолнечник пропадет, семена высыпятся, перепад температур, заморозки, все эти факторы влияют на качество подсолнечника. Кроме М.В.П. есть фермеры, которые на своих полях сеют подсолнечник, но от них не поступали жалобы в администрацию на стадо ответчика. Свидетель Ч.Л.В. пояснил, что он работает участковым на территории Криворожского сельского поселения. К нему ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступила жалоба М.В.П. на М.Т.Д.. Свидетелем в рамках данного заявления проводилась проверка, были опрошены М.В.П., который пояснил, что скот М.Т.Д. зашел на его поле, где рос подсолнечник, выезжал на поле, опросил пастуха, который пояснил, что пас стадо М.Т.Д. на пастбище, которое находится рядом с полем М.В.П., на некоторое время уснул, а коровы и овцы зашли на его поле, после чего он их сразу выгнал с данного поля. При осмотре поля свидетель увидел, что подсолнечник местами был обломан, в некоторых местах шляпки были надкушены, поле было в плохом состоянии, его можно было вообще не убирать. После проведения проверки свидетелем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении пастуха по ст. 167 УК РФ, а М.В.П. было предложено в гражданском порядке обратиться в суд. Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности таких факторов, как причинение, противоправность действий и вины причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями виновного и наступлением последствий, размер причиненного ущерба. В судебном заседании установлено, что у истца на праве собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 77000 кв.м., местоположение: с северо-восточной стороны от х.Луки <адрес>, на котором в 2008г. на площади 20 га. был посеян подсолнечник. (л.д. 12,13,14,15). Сельскохозяйственный год по календарным срокам принято датировать с 01.03. до 01.12. каждого года. В указанный срок истцом не были приняты меры для уборки урожая подсолнечника на приведенном выше поле. Как следует из показаний свидетелей С., Г. подсолнечник истцом поздно высеян, был низкорослым, шляпки маленькие, что могло свидетельствовать о низкой его урожайности в период вызревания. Истец также в судебном заседании не опроверг данное обстоятельство. Следовательно, его довод о том, что при расчете причиненного ему материального ущерба он брал за основу статистические данные о средней урожайности подсолнечника в <адрес> в 2008г. - 8,9 ц/г, суд принять во внимание не может. Специалист И.П.Н. пояснил, что в 2008г. урожай подсолнечника был хорошим, и данные показатели приведены по итогам уборки урожая, которая производится в сентябре-октябре. Таким образом, по мнению суда, урожайность подсолнуха в январе не может сравниваться с периодом его уборки в указанный выше период, так как на его показатели негативно влияют природные факторы. Суд принимает во внимание показания специалистов в области сельского хозяйства И.П.Н. и Г.И.Н., которые также пояснили, что перепад температур в зимний период времени приводит к повышению кислотности, подсолнечник принимается как дефектный. Кроме того, он пропадает и высыпается на землю. В этой связи и довод ответчика о том, что в зимний период времени птицы могли выклевать оставшиеся семена подсолнечника, заслуживает внимание. На представленных фотографиях на л.д. 22,23, 31,32,33 обозревается участок поля, где, по мнению истца, произошла потрава подсолнечника в указанный выше период времени КРС и овцами, принадлежащими ответчику. Также материалами первичной проверки, проведенной в порядке ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении И.Ю.С.- пастуха (л.д.5-6). Вместе с тем, ущерб, причиненный при указанных обстоятельствах, установлен не был. Также в судебном заседании свидетель Ч.Л.В. пояснил, что при осмотре поля он увидел, что подсолнечник местами был обломан, шляпки были маленькие, в некоторых местах надкушены, поле было в плохом состоянии, его можно было вообще не убирать. В ноябре 2008г. к нему истец не обращался с заявлением о потраве подсолнечника, поэтому проверка не проводилась, истец к нему обратился о встрече с М.Т.Д., так как якобы коровы ходили по полю. У других жителей конфликтов с ответчиком не возникало по причине потравы урожая скотом. Данные свидетельские показания сообразуются с приведенными выше фотографиями. Вместе с тем, данные фотографии, как доказательства, суд не может учитывать при оценке характера и размера причиненного ущерба ответчику. На их основании не прослеживается и причинно-следственная связь между действиями виновного и наступлением последствий. То обстоятельство, что по вине пастуха стадо КРС неопределенное количество времени ДД.ММ.ГГГГ паслось на участке поля, принадлежащем истцу, суд не может расценить как бесспорное доказательство причинения имущественного вреда истцу в размере 134 390 руб. Утверждение истца, что выпас КРС, принадлежащего ответчику, осуществлялся постоянно на его поле, ничем не обоснован. Напротив, специалист Г.И.Н. в судебном заседании пояснил, что та местность, где пасется скот М.Т.Д., относится к общей долевой собственности ООО «Никольское», и там можно пасти скот. Истцом также приведены сведения о понесенных им затратах при выращивании подсолнечника: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на закупку подсолнечника на 4500 руб., договор на оказание услуг- дискования земельного участка 50 га на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на культивацию и сев 20 га на сумму 25000 руб. (л.д. 13,20,21). При анализе данных доказательств суд обращает внимание о невозможности вывода об их соответствии друг другу: оплата произведена за дискование земельного участка общей площадью 50 га, культивация и сев - 20 га, какой объем и вес семян подсолнечника затрачен для посева - сведений суду не представлены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что истцом не приведены в ходе судебного разбирательства бесспорные доказательства в обоснование своих требований о причинении ему виновными действиями ответчика материального ущерба и его размера. Никем из участников по делу не опровергается те обстоятельства, что на участке поля площадью 20 га, расположенного вблизи х.Луки <адрес>, принадлежащего истцу, в 2008г. был высеян и произрастал подсолнечник, урожай которого в сроки сельскохозяйственных работ не был убран, поэтому определить его урожайность, качество, не представилось возможным, в связи с чем принять во внимание среднюю закупочную цену подсолнечника по состоянию на 15.01- ДД.ММ.ГГГГ для определения убытков истцу, суд не может. Поскольку требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 25000 руб. является производным требованиям от первоначального, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований М.В.П. к М.Т.Д. Т.Д. оглы о взыскании за причиненный материальный ущерб в результате потравы подсолнуха стадом КРС в сумме 134 390 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Е.А. Бугаева