РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г.Миллерово Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием истца У.О.А, ответчика С.А.А., представителя ответчика - адвоката Г.Н.А., при секретаре Семенчук А.Г., Как установлено в судебном заседании, истец У.О.А и ответчик С.А.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по 2/3 и 1/3 доли в праве на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, соответственно. Данный факт подтверждается пояснениями истца и ответчика, а также свидетельствами о государственной регистрации права: 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 2/3 доли в праве У.О.А на земельный участок (л.д.49), 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 2/3 доли в праве У.О.А на жилой дом (л.д.50); 61-АЕ 012844 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/3 доли в праве С.А.А. на жилой дом (л.д.98 гражданского дела 2-95/10); 61-АЕ 012843 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/3 доли в праве С.А.А. на земельный участок (л.д.51), расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Порядок пользования общей долевой собственностью между истцом и ответчиком не определен. Отказывая в удовлетворении исковых требований, касающихся нечинения препятствий в доступе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, выдаче ключей от дома и демонтаже запора на калитке забора домовладения по <данные изъяты> обеспечения доступа истца во двор домовладения по <данные изъяты> суд исходил из того, что указанные требования до судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнены ответчиком, о чем он представил доказательства. Как пояснил ответчик С.А.А., с тем, чтобы у истца не было необходимости проходить во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Узкий, 11, через принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, он оборудовал справа от фасада дома по <данные изъяты> самостоятельный вход и въезд, установив ворота с калиткой. По его мнению, обустройство отдельного входа во двор принадлежащего им (ему и истцу) на праве долевой собственности домовладения исключает требования истца о том, чтобы он убрал запор на калитке, ведущей в принадлежащее ему домовладение по <данные изъяты> Замок на входной двери дома он после вступления в наследство не менял, в связи с чем, ключ у истца от данного замка имеется. В этой части иска истец У.О.А пояснила, что ей известно о том, что в 10-х числах мая 2011 года ответчик установил ворота с калиткой в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> своих требований она не снимает к С.А.А., так как она считает, что он не имел право устанавливать ворота без ее согласия. Также истец пояснила, что если ответчик не менял замок на входной двери дома, полученного ими в наследство, <данные изъяты>, то ключ от замка у нее имеется. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права: 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 2/3 доли в праве У.О.А на земельный участок (л.д.49) и 61-АЕ 012843 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/3 доли в праве С.А.А. на земельный участок (л.д.51), расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, объектом права является земельный участок. Категория земель : земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.48) в <адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по данному адресу составляет 457 кв.м., правообладатель - ФИО7. Принимая во внимание изложенное, утверждение истца, что она и ответчик унаследовали земельный участок по <данные изъяты> площадью 612 кв.м. суд оценивает критически. Таким образом, требования истца о переносе ответчиком С.А.А. забора с тем, чтобы земельный участок по <данные изъяты> стал составлять 612 кв.м., как указано в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вступления в наследство, не законно и не обоснованно. Данное утверждение стало возможным в результате неверной оценки истцом такого документа, как технический паспорт домовладения, который, по утверждению истца, является правоустанавливающим документом. Тогда как, согласно ст.19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). Как следует из Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства"), предусматривает, что по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр). То, что технический паспорт на жилой дом является только итоговым документом технической инвентаризации, в котором отражаются результате технической инвентаризации имеющие место на день ее проведения, подтверждается и тем обстоятельством, что согласно техническому паспорту на жилой дом по <данные изъяты> изготовленному по состоянию на 22 октября 2010 года, земельный участок указан площадью 482 кв.м. (л.д.48-53). Кроме того, согласно заключению Бюро экспертиз «Отрытый мир» (л.д.160-219 гражданского дела 2<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, пер<данные изъяты> момент обследования 20 апреля 2010 года, соответствует представленным первоначальным правоустанавливающим документам и положению границ на период с 1957 года по 1984 год и с октября 2009 года по апрель 2010 года. В судебном заседании достоверно установлено, что граница между указанными домовладениями со времени производства экспертизы не изменялась. Утверждение истца, что увеличение площади земельного участка домовладения <данные изъяты>11 произошло в результате самозахвата муниципальных земель суд оценивает критически по тому основанию, что доказательств этого утверждения истцом суду не представлено. Не было их добыто и в судебном заседании. Кроме того, сама истец при рассмотрения дела не отрицала, что ранее забора, разделяющего домовладения по <данные изъяты> вообще не было, а позже он мог быть возведен не в соответствие с правоустанавливающими документами, произвольно, так как в этих домовладениях проживали родственники. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований У.О.А к С.А.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 27.05.2011 года, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.О.А к С.А.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец У.О.А обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к С.А.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, в котором просила : - обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Узкий,11: открыть калитку, восстановить забор, вернуть вещи и отдать документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования тем, что просила дополнительно обязать ответчика за его счет в срок один месяц перенести забор между домовладениями № и № по пер.Узкий <адрес> в границах, указанных в техническом паспорте на день принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменила исковые требования, подав заявление «об уточнении исковых требований», в котором просила : 1.Обязать ответчика С.А.А. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; не чинить ей препятствий в доступе в дом, выдать ключ от двери дома, либо не препятствовать в замене замка на двери дома, а также убрать запор на калитке забора для обеспечения ее доступа во двор дома. 2. Обязать ответчика С.А.А. перенести установленный им самовольно и без согласования со нею забор между домовладениями № и№<данные изъяты> <адрес> в границах, указанных в техническом (ситуационном) плане на день принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. От требований о возврате вещей и документов отказалась.
В судебном заседании исковые требования, измененные ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик С.А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, представителя ответчика-адвоката Г.Н.А., свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску У.О.А к С.А.А. об установлении права собственности на целое домовладение и выплате компенсации, суд считает исковые требования У.О.А не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснившие в судебном заседании, что в настоящее время с <данные изъяты> С.А.А. установил ворота с калиткой в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которых ранее не было, в связи с чем, имеется отдельный вход в это домовладение.
Учитывая изложенное, суд считает, что при таких обстоятельствах у истца отсутствуют основанное на законе право требовать от ответчика демонтажа запора на принадлежащей ему калитке, ведущей во двор дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, так как ответчиком добровольно устранены препятствия истцу в доступе в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Узкий, 11, путем обустройства отдельного входа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перенести установленный им самовольно и без согласования с истцом забор между домовладениями № и № по <данные изъяты> <адрес> в границах, указанных в техническом паспорте (ситуационном) плане на день принятия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.
Истец обосновывая указанное требование, пояснила в судебном заседании, что при вступлении ею и ответчика в наследство после смерти родителей на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, БТИ был изготовлен технический паспорт указанного жилого дома и земельного участка, который на то время равнялся 612 кв.м.. Данное обстоятельство было отражено в техническом паспорте. В настоящее время, после вступления в наследство, ответчик С.А.А. самостоятельно перенес забор разделяющий домовладение № и №, которое принадлежит ответчику, в сторону домовладения №, что привело к уменьшению земельного участка, на котором расположен их наследственный дом. Она считает, что ответчик, таким образом, ухудшил состояние наследственного имущества, что не имел право делать. Она знает, что площадь земельного участка, выделенная для строительства <адрес> равнялась 470 кв.м., но считает, что увеличение площади с 470 кв.м. до 612 кв.м. произошла за счет муниципальных земель, в связи с чем, она и ответчик унаследовали земельный участок, на котором расположен дом, площадью 612 кв.м..
Ответчик С.А.А., не признавая исковых требований в этой части, пояснил в судебном заседании, что земельный участок площадью 470 кв.м. под строительство по <данные изъяты> выделялся еще их деду - ФИО7. В то время и в <адрес> в <адрес> жили родственники - их бабушка, родители, поэтому забора между этими домами вообще не было. В 1982 году их отец построил забор между домами. Строительство забора было не по межевой границе, а произвольно, в связи с чем, площадь земельного участка <адрес> уменьшилась, а площадь земельного участка <адрес> за этот счет увеличилась. В результате этого в то время, когда проводилась техническая инвентаризация в 2008 году, площадь земельного участка <адрес> оказалась не 470 кв.м., а 612 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. В настоящее время он установил забор по меже, в соответствие с правоустанавливающими документами.
В обоснование своих пояснений ответчик предоставил суду: технический акт от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО7 земельного участка площадью 470 кв.м. по <данные изъяты>» <адрес> (л.д.38), решение Исполкома Миллеровского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе усадебных участков под индивидуальное жилищное строительство», в том числе ФИО7 в размере 470 кв.м. (л.д. 39), Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ФИО7 площадью 470 кв.м. <данные изъяты> <адрес> (л.д.40).
Согласно справке МУП «БТИ <адрес>» адрес домовладения, расположенного <данные изъяты> <адрес>, ранее значился, как : <адрес>, <данные изъяты> (л.д.54).
Согласно данным инвентаризации домовладения <данные изъяты> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), земельный участок составляет 457 кв.м..
Учитывая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования У.О.А удовлетворению не подлежат.