ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.03.2011 года. сл. Кашары Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Кузьменко Е.А. при секретаре П.Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/11 по иску Управления внутренних дел по П. району <адрес> к Д.Д.И о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Д.Д.И о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Истец, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, направив телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствии, исковое требование поддержал. Ответчик Д.Д.И будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В обосновании иска, истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 270711 номерной знак №, принадлежащей Д.Д.И, под его управлением и автомашины Рено-Логан номерной знак №, принадлежащей управлению внутренних дел по <адрес> под управлением Н.С.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП было установлено, что Д.Д.П, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила водителю иметь возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки. Не смотря на то, что Д.Д.И не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, тем не менее им было допущено нарушение пункта 9.10 ПДД, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», требующего от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом вред имуществу УВД возник по вине водителя Д.Д.И имуществу УВД был причинен материальный вред. Для определения размера материального вреда в установленном законом порядке УВД произвело оценку поврежденного в ДТП транспортного средства, обратившись в ООО «Технический центр «Геркон». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины Рен-Логан, принадлежащей УВД, составляет 251 475,36 ( с учетом износа). За производство оценки УВД заплатило 10 000 рублей. После чего УВД обратилось Таким образом, с учетом исполнения обязательств страховщика, Д.Д.И УВД был причинен материальный вред в размере 131 475,36 рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Д.Д.И пользу УВД по <адрес> г. <адрес> возмещение материального вреда, причиненного имуществу УВД в размере 131 475 ( сто тридцать одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей 36 копеек. Взыскать с Д.Д.И пользу УВД по П. району <адрес>, понесенные по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей Рассмотрев, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела. На стадии предварительного слушания ответчик признал иск частично, пояснив,, что считает свою вину в ДТП обоюдной с потерпевшей стороной, не согласен с оценкой автомашины ответчика, представит к следующему судебному заседанию оценку независимого эксперта. Вместе с тем ответчик не представил суду доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ иной оценки стоимости поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, поэтому при вынесении настоящего решения суд принимает во внимание доказательства представленные истцовой стороной. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1083 ГК РФ - Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 270711 номерной знак №, принадлежащей Д.Д.И, под его управлением и автомашины Рено-Логан номерной знак №, принадлежащей управлению внутренних дел по <адрес> под управлением Н.С.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП было установлено, что Д.Д.И, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила водителю иметь возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки. ООО «Технический центр «Геркон». По результатам оценки ООО «Технический центр «Геркон». стоимость восстановительного ремонта автомашины Рен-Логан, принадлежащей УВД, составляет 251 475,36 ( с учетом износа) После чего УВД обратилось в ЗАО «Страховая группа УралСиб», где в соответствии с Федеральным законом от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована автомашина, принадлежащая Д.Д.И. Страховщиком автомашины Д.Д.И вышеуказанное ДТП было признано страховым случае Таким образом, с учетом исполнения обязательств страховщика, Д.Д.И УВД был причинен материальный вред в размере 131 475,36 рублей, т.е. признана виновность страхователя в причинении вреда автомашине УВД, в связи с чем в пользу УВД была выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Следовательно с учетом исполнения обязательств страховщика, Д.Д.И УВД был причинен материальный вред в размере 131 475,36 рублей, который ответчиком возмещен не был. Вместе с тем исходя из обстоятельств произошедшего ДТП усматривается грубая неосторожность со стороны потерпевшего - водителя автомашины Рен-Логан, принадлежащей УВД, который произвел экстренное торможение перед машиной ответчика, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Данное обстоятельство дает суду основание для применения статьей 1083 ГК РФ - Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. размер возмещения должен быть уменьшен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину размера причиненного вреда, не охваченного страховым возмещением, что составляет 131 475,36 рублей : 2 = 65737.68 рублей. Истец так же просит взыскать с Д.Д.И пользу УВД по <адрес>, понесенные по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей. Суд так же считает, что оплата оценки поврежденного имущества, подлежит взысканию с ответчика частично, так как в соответствии со статья 98 ГК РФ. - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере удовлетворенных требований в связи с удовлетворением иска частично, то есть в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК.РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Д.Д.И в пользу Управления внутренних дел по П. району г. <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 65737,68 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчиком в Миллеровский районный суд в течении 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения может быть подано заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано так же сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко.
в ЗАО «Страховая группа УралСиб», где в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована автомашина,
принадлежащая Д.Д.И. Страховщиком автомашины Д.Д.И вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, т.е.признана виновность страхователя в причинении вреда автомашине УВД, в связи с чем в пользу УВД была выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.