РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г. Миллерово Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ивановой Ю.В., представителя заявителя адвоката Г.Н.А., представителя ответчика - МУ «УСЗН <адрес>», М.Н.В., Т.Г.Н., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.А. к муниципальному учреждению 2 Управление социальной защиты населения <адрес>»( далее МУ УСЗН <адрес>) об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Т.С.А. обратился в суд с иском к МУ УСЗН <адрес> об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца, изменила исковые требования и просила проиндексировать суммы возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика единовременно 23 390 рублей. Измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика исковые требования Т.С.А. не признали. Истец в обоснование своих требований указал, что он является инвалидом 2 группы, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», начиная с 1996 года, Т.С.А. получает ежемесячную сумму возмещения вреда. Сумма возмещения вреда по решению Миллеровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2115 рублей 61 копейка. На основании решения Миллеровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда была проиндексирована с применением коэффициента МРОТ, и составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 344 рубля 78 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 067 рублей 34 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой трудоспособности, и установлением 2 группы инвалидности - 6 756 рублей 45 копеек. С применением коэффициента ВМП по <адрес> с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года применяется коэффициент 1,25, сумма возмещения вреда составила 8 445 рублей 56 копеек, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года сумма возмещения вреда составила 10 641 рублей 41 копейка. Всего было взыскано с МУ УСЗН Администрации <адрес> и <адрес> 243 402 рубля в пользу Т.С.А., поскольку своевременно не проводилась индексация сумм возмещения вреда. Выше указанные суммы задолженности по ежемесячным выплатам проиндексированы не были с учетом роста потребительских цен, чем был причинен имущественный вред Т.С.А. По смыслу п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 №7, от 11.05.2007 № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Истец в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика, не признавая исковые требования Т.С.А., пояснили, что требования истца по взысканию недополученных сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время без ограничения каким-либо сроком возможно только при наличии вины органа, осуществляющего такие выплаты. В данном случае вина ответчика в недополучении сумм возмещения вреда здоровью отсутствует, в связи с чем, отсутствует право истца на получение данных сумм. Истец неоднократно обращался в суд по поводу индексации установленной ему выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС. Принятые судом решения они исполняли своевременно. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее. Установлено и не оспаривается, что истец является инвалидом 2 группы в результате заболевания, полученного вследствие участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, состоит на учете в МУ УСЗН <адрес>. Необходимость индексации первоначальной ежемесячной суммы назначенной истцу к выплате в возмещение вреда уже признана решением суда, вступившим в законную силу: решением Миллеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Единовременная задолженность по настоящему иску образовалась в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, поскольку сумма задолженности по ежемесячным платежам проиндексирована с применением коэффициента роста потребительских цен не была. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п.8.2 мотивировочной части), сама по себе ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы. Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренными базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Требования, заявленные Т.С.А. в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательской способности денежных сумм, присужденных ему по решению судов, то есть, по существу, на возмещение убытка возникшего в связи с не получением дохода, которые получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат. При вынесении решения суд учитывает, что решением суда сумма возмещения вреда здоровью Т.С.А. индексировалась с применением коэффициента МРОТ, роста индекса ВПМ и уровня инфляции для определения сумм, подлежащих выплате в соответствующем месяце. При этом сама сумма задолженности (Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), выплата которой произведена не своевременно, не индексировалась. В ходе судебного заседания представители ответчика, в случае вынесения решения в пользу истца, просили освободить их от уплаты государственной пошлины, так как Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения <адрес>» является муниципальным органом. В обосновании ходатайства представили Положение «О Муниципальном учреждении «Управление социальной защиты населения <адрес>». В соответствие п.п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствие п.2 п.п.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствие с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Т.С.А. к Муниципальному учреждению « Управление социальной защиты населения <адрес>» ( далее МУ УСЗН <адрес>) об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения <адрес>», юридический адрес: <адрес>, за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета, в пользу Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. <данные изъяты>, <адрес>, недополученную сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в связи с аварией на ЧАЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 390 рублей 91 копейка. Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 п.п.2 и п.п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 03.06.2011 года, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года.