РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года                                                                                                   г. Миллерово

                                                                                                                         Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя истца З.С.А.,

при секретаре Семенчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.К.В. к ЗАО « В д ш» о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании работодателя уволить работника, взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул, возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.В. обратилась в Миллеровский районный суд с иском к ЗАО «В д ш» об обязании работодателя уволить работника, взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с ЗАО «В д ш», работает в указанной фирме до настоящего времени в должности администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с заработной платой 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению супервайзера ЗАО «в д ш» магазин был закрыт, работники ЗАО «В д ш» по его распоряжению производили сборку, погрузку и вывоз товара на склад в <адрес>.

С указанного времени она ежедневно пребывала на рабочее место, хотя магазин фактически не работал, покупателей не обслуживал. Она осуществляла контроль за погрузкой оборудования и прочую деятельность, связанную с непосредственным исполнением обязанностей администратора.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер отдела кадров предложила прибыть ей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Она ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес>, в ЗАО «В д ш», для выяснения, в связи с чем она должна увольняться по собственному желанию, поскольку планов увольняться у нее не было и она была готова продолжать трудовую деятельность.

Ее пригласили в кабинет, в котором находились начальник отдела кадров Р.Е.Н., начальник службы безопасности О.В.А., и еще один сотрудник СБ, не представившийся. В ходе состоявшегося разговора начальник отдела кадров и начальник СБ стали оказывать давление на нее, понуждая написать заявление об увольнении по собственному желанию и отказаться от полагающейся ей заработной платы. Они мотивировали данное требование тем, что магазин в <адрес> закрыт, в нем обнаружена некая недостача и ее необходимо погасить. В связи с недостачей они предлагали уволиться «полюбовно» по соглашению сторон, не погашая имеющуюся недостачу и не получая положенных выплат. В свою очередь фирма не будет предъявлять претензий к ней по поводу недостачи. При этом, каких либо документов, подтверждающих факт недостачи, представлено не было. Она отказалась увольняться по соглашению, поскольку никаких недостач, в которых она была бы виновна за весь период работы обнаружено не было, проверок по поводу недостач, якобы имевших место не проводилось.

Поскольку магазин, являющийся ее местом работы в настоящее время закрыт, руководство в нарушение Трудового договора другое место работы не представляет, она фактически лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности. Отказ уволить и выдать трудовую книжку также не позволяет ей найти другую работу. Данные обстоятельства существенно нарушают ее конституционные права.

У нее на иждивении находится малолетний ребенок. Указанные выше обстоятельства не позволяют надлежащим образом заботиться о его содержании.

Все нарушения стали возможными из-за несоблюдения руководством и сотрудниками ЗАО «В д ш» норм действующего трудового законодательства.

Она обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес> на нарушения трудового законодательства со стороны ЗАО «В д ш». Из прокуратуры получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> что в нарушение ст. 180 ТК РФ она и К.Е.Л. не предупреждены работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации. До настоящего времени она и К.Е.Л. числятся в штате сотрудников организации, приказы об увольнении не издавались, на другое место не переведены, другое место работы сотрудникам не предлагалось.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо от ЗАО «В двух шагах», в котором сообщается, что в ЗАО «В д ш» открыта вакансия управляющего магазином, по адресу <адрес>. Данное письмо не носит характера предложения работы и возможности занять вакантную должность. Кроме того, работа в <адрес> не будет являться работой в той же местности, в которой она работала.

Таким образом, работодателем ЗАО «В д ш» грубо нарушаются ее конституционные права в части, предоставленной ст. 37 Конституции РФ.

В связи с переживаниями по поводу утраты работы и неправомерных действий работодателя, невозможностью полноценно осуществлять жизнедеятельность, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей работодателем причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными     бездействиями,     которые     выразились     в     неисполнении     требованийзаконодательства о труде. Данные нарушения, допущенные работодателем и причиненный вред находятся в прямой причинно-следственной связи.

Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей, поскольку душевная боль и переживания от потери работы, невозможность осуществлять трудовую деятельность, невозможность материально содержать сына-иждивенца, существенно повлияли на ее состояние.

В связи с изложенным, истец просила: - Обязать ЗАО «В д ш» уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с производством выплаты выходного пособия и сохранением заработной платы на период трудоустройства на срок два месяца; - Взыскать с ЗАО «В д ш» в ее пользу невыплаченную заработную плату за июль 2010 года в сумме 5000 рублей; - Взыскать с ЗАО «В д ш» в ее пользу невыплаченную заработную плату за август 2010 года в сумме 2999,99 рублей; - Взыскать с ЗАО «В д ш» в ее пользу оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16999,99 рублей; - Взыскать с ЗАО «В д ш» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным бездействием в сумме 100 000 рублей; - Взыскать с ЗАО «В д ш» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменила исковые требования, дополнив их требованием о признании приказа ЗАО « В д ш» С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным.

Основанием изменения исковых требований Г.К.В. послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки в отношении ответчика, среди которых был представлен приказ С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ. О том, что был издан такой приказ, она не знала, ознакомлена с ним не была.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Г.К.В. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной, не прибыла, в адрес суда ею было направлен письмо с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «В д ш», будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, при этом суду об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении слушанья дела, либо о слушанье дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно приказу Р <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) Г.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «в д ш» в должности стажера-администратора магазина № <адрес>_- <данные изъяты> <адрес>, с тарифной ставкой 5000 рублей. В тот же день с нею был заключен трудовой договор № (л.д.75). Приказом № С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) Г.К.В. переведена на должность администратора магазина № <адрес>_- <данные изъяты>, <адрес>, с тарифной ставкой 9200 рублей. В этот же день с нею заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.76).

Согласно Приказу руководителя ЗАО «В д ш» от ДД.ММ.ГГГГ, обособленное подразделение ЗАО «в д ш », расположенное по адресу: <адрес> закрыто(л.д.80).

Согласно выписки из ЕГРЛЮ в отношении «ЗАО в д ш» (л.д.33-36) ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ЗАО «В д ш», расположенное по адресу: <адрес> снято с учета в связи с его закрытием, о чем ЗАО «В д ш» уведомлено письменно(л.д.81).

Как следует из искового заявления, на день обращения в Миллеровский районный суд с исковым заявлением, истец Г.К.В. не была уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения ЗАО «В д ш», расположенного по адресу: <адрес>, где она работала, то есть по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно указанной нормы права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статьей 180 ТК РФ, предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, а также процедура увольнения.

То обстоятельство, что Г.К.В. не была уволена на день ликвидации обособленного подразделения ЗАО «В д ш», подтверждается ее жалобой в Прокуратуру <данные изъяты> (л.д.8), которая принята ДД.ММ.ГГГГ, а также документами представленными работодателем в Прокуратуру <данные изъяты> в связи с проводимой по заявлению К.Е.Л. и Г.К.В. проверкой, в частности: - копией трудовой книжки Г.К.В. (л.д.82-83), последняя запись, в которой датирована ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о переводе ее на должность администратора магазина; - табелем учета рабочего времени (л.д.94), согласно которому Г.К.В. выходила на работу по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; - табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2010 года (л.д.93 -оборот, 94), согласно которым учитывалось рабочее время Г.К.В., что исключено при прекращенных трудовых отношениях между работодателем и работником; - письменным объяснением директора ЗАО «В д ш» Т.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Г.К.В. числится как работник ЗАО «В д ш трудовая книжка Г.К.В. находится в отделе кадров ЗАО «в д ш», в табелях учета рабочего времени ей ставятся невыходы на работу; - постановлением прокурора <данные изъяты> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «В д ш» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.102-106), согласно которому установлено, «что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Г.К.В. принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «В д ш» в <адрес> на должность стажера-администратора магазина. На основании уведомления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, № от ДД.ММ.ГГГГ № обособленное подразделение ЗАО В д ш», расположенное в <адрес> снято с учета в связи с прекращением деятельности. В соответствие с ч.4 ст.180 ТК РФ, установлено, что в связи с предстоящим увольнением в связи с ликвидации организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В нарушение требований трудового законодательства РФ ЗАО «В д ш» не уведомило Г.К.В. и К.Е.Л. в установленный законом двухмесячный срок о прекращении деятельности обособленного подразделения в <адрес>. В настоящее время Г.К.В. и К.Е.Л. не уволены, числятся в штате работников ЗАО «В д ш», но фактически работой не обеспечены, трудовые книжки им не выданы. В соответствие с табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.К.В. и К.Е.Л. ставятся невыходы на работу. Одной из основных обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, является обязанность предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором. Согласно п.2.3.1 трудовых договоров, заключенных с указанными работниками, работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора. Так, в связи с закрытием обособленного подразделения ЗАО «В д ш», расположенного в <адрес>, Г.К.В. и К.Е.Л. не предоставлена работа, обусловленная трудовым договором. Однако с ними не расторгнут трудовой договор по п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, они не уволены с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации». Указанное постановление вступило в законную силу.

В связи с изложенным, в силу ст.61 ГПК РФ, суд считает доказанным факт нарушения трудового законодательства работодателем ЗАО «В д ш» в отношении Г.К.В., выразившегося в нарушении требований п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

До настоящего времени суду не представлены доказательства того, что Г.К.В. уволена.

Имеющиеся в представленных прокурором <данные изъяты> материалах: - Предупреждение Г.К.В. о расторжении трудового договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); - акт об отказе работника ознакомиться с предупреждением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), - приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.К.В. по ч.1 ст. 71 ТК РФ (л.д.88), акт об отказе работника ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора (л.д.89) суд оценивает критически и не принимает во внимание по тому основанию, что указанные документы противоречат описанным выше доказательствам, в том числе и документам представленным ЗАО «В д ш» таким, как табели учета рабочего времени, представленной в октябре 2010 года работодателем трудовой книжке Г.К.В., в связи с чем, по мнению суда, были изготовлены и представлены в прокуратуру <данные изъяты> после прокурорской проверки, проведенной по заявлению Г.К.В. и К.Е.Л..

Кроме того, трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.К.В. не заключался, согласно приказу о приеме ее на работу, испытательный срок не устанавливался.

В связи с изложенным, требование истца Г.К.В. о признании незаконным приказа ЗАО «В д ш» С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании установлены нарушения работодателем норм ТК РФ при издании приказа об увольнении Г.К.В., так как нарушена процедура, предусмотренная ст.180 ТК РФ.

По мнению суда, как в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> установлено, что Г.К.В., в связи с ликвидацией обособленного подразделения ЗАО «В д ш расположенного в <адрес>, надлежало уволить по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обязании ЗАО «В д ш» уволить ее по основанию, предусмотренному указанной нормой права.

Согласно требований ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя ( распоряжением).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой ч.4 ст.84.1 ТК РФ)

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у работодателя - ЗАО «в д ш», что лишает возможности истца трудоустройства.

В соответствии с ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с изложенным, в силу указанной нормы права, исковые требования Г.К.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что время вынужденного прогула составило 10 месяцев (август 2010 года - май 2011 года). Согласно трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оклад Г.К.В. составил 5000 рублей (л.д.75). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Г.К.В. установлен оклад в сумме 9200 рублей (л.д.76). Соответственно сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, составила 92000 рублей.

Что касается взыскания заработной платы за июль 2010 года в сумме 7303 рублей 22 копейки, суд, удовлетворяя требования истца, принимает во внимание следующее:

Как пояснила истец в исковом заявлении, а ее представитель в судебном заседании, за июль 2010 года Г.К.В. заработная плата не выплачена. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ с Г.К.В. заключено дополнительное соглашение, которым оклад изменен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной заработной из расчета 5000 рублей платы составил 2258 рублей 06 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 9200 рублей в месяц-5045 рублей 16 копеек, в общей сумме - 7303 рубля 22 копейки.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данное утверждение.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд учитывает обстоятельства, при которых вред причинен, тот факт, что истец в течение длительного времени не работает, что безусловно приносит ей нравственные страдания, до настоящего времени отсутствуют сведения о вручении ей трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца морального вреда. Однако, по мнению суда сумма, предъявленная к взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышена. Истцом не представлено доказательств того, что неправомерными действиями работодателя был причинен ей существенный моральный вред. В связи с изложенным, по мнению суда, размер взыскиваемой суммы в качестве компенсации морального вреда подлежит уменьшению со 100 000 рублей до 10 000 рублей.

Оказывая истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно 15000 рублей, потраченных ею на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела подтверждено протоколами судебных заседаний.

Однако, истцом к ходатайству не приложена квитанция об оплате услуг представителя, что не позволяет сделать определенный вывод о размере и условиях оплаты услуг.

В соответствие с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае только документ, подтверждающий оплату услуг представителя, имеет доказательственную силу по заявленному требованию.

            В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

            Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что данное гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает необходимым разъяснить сторонам по делу порядок и сроки обжалования данного решения, предусмотренный ст.ст. 236-237, 244 ГПК РФ, а именно: ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Копия заочного решения направляется ответчику в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Суд считает, что в результате судебного разбирательства были объективно, всесторонне и в достаточной мере исследованы доказательства, представленные сторонами, поэтому исковые требования Г.К.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично. Сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «В д ш в пользу истца равна 109303 рубля 22 копейки : 7303 рубля 22 копейки - взыскание заработной платы за июль 2010 года; - 92 000 рублей - взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с августа 2010 года по май 2011 года; - 10 000 рублей - компенсация морального вред. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства равна 3386 рублей 06 копеек (3200 рублей + 9303 рубля 22 копейки х 2%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Г.К.В. к ЗАО «В д ш» о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании работодателя уволить работника, взыскании невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул, возмещении компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО « В д ш» С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Г.К.В..

Обязать ЗАО « В д ш» уволить Г.К.В. с даты вынесения решения судом в окончательной форме по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с производством выплаты выходного пособия и сохранением заработной платы на период трудоустройства на срок два месяца.

Взыскать с ЗАО « В д ш», юридический адрес: <данные изъяты> <адрес> в пользу Г.К.В., проживающей по адресу: <адрес> невыплаченную заработную плату за июль 2010 года и оплату за вынужденный прогул за период с июля 2010 года по май 2011 года, включительно в сумме 99303 рубля 22 копейки.

Взыскать с ЗАО « В д ш», юридический адрес: <данные изъяты> <адрес> в пользу Г.К.В., проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Г.К.В. отказать.

Взыскать с ЗАО « в д ш», юридический адрес: <данные изъяты> <адрес>ошлину в доход государства в размере 3386 рублей 06 копеек.

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФРФ по РО (МРИ МНС РФ № по РО) ИНН 6149008693, код ОКАТО 60232000000, № счета получателя 40101810400000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КБК 182 108 03010011000110, КПП 616301001.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Копия заочного решения направляется ответчику в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Мотивированное решение будет изготовлено 06.06.2011 года.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области                                                                                               Т.А.Терновая

Мотивированное решение       

изготовлено 06.06.2011 года