О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года                                                                           г.Миллерово

                                                                                                                        Ростовской области

          Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Семенчук А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.П. к Управлению ФССП России по <адрес> отдел судебных приставов об исключении из акта описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л :

            ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П. обратился в Миллеровский районный суд с иском к Управлению ФССП России по <адрес> отдел судебных приставов об исключении из акта описи и ареста имущества, утверждая, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 45,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов был наложен арест на данное имущество, так как на тот момент оно принадлежало его жене, К.Н.П., а также постановлением №.2008, от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество в виде жилого дома по вышеуказанному адресу было передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Так как он собирается проживать на данной жилой площади, и она является единственной пригодной для проживания, находящейся в его собственности, считает что наложение ареста на данное жилье незаконно.

В связи с чем, истец просил снять арест с имущества : 1/2 доли жилого дома, площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес> исключив из акта описи ареста данного имущества.

          12 мая 2011 года данное исковое заявление принято к производству судьей Миллеровского районного суда <адрес>.

На 20 мая 2011 года на 15 часов 30 минут назначено предварительное судебное заседание.

Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток. В указанное время истец не прибыл в судебное заседание, об уважительности причин отсутствия не сообщил, не просил об отложении дела, либо рассмотрение в его отсутствие.

В связи с неявкой истца, дело слушаньем отложено, назначена новая дата судебного заседания - 07.06.2011 года на 16 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток. В указанное время ни ответчик, ни истец не прибыли в судебное заседание. Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось с отметкой почтальона о том, что адресат уведомлен о необходимости получения почтового отправления, но в почтовое отделение не прибыл.

        Суд считает данное уведомление истца надлежащим по следующим основаниям: К.Н.П. знал о том, что он является истцом по гражданскому делу, находящемуся в производстве Миллеровского районного суда, так как сам подал исковое заявление и указал адрес, по которому он проживает и должен быть извещен. Неполучение истцом судебных повесток об извещении о месте и времени судебных заседаний суд расценивает, как отказ от получения повестки, что в соответствие с требованиями ст.117 ГПК РФ, дает основания суду считать, что данное лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец К.Н.П., по мнению суда, злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами, беспричинно не является в судебные заседания, не сообщает суду о причинах неявки, не представляет уважительность причин своих неявок, не просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, к назначенному времени в суд не прибыл и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

            В судебное заседание ответчик также не прибыл и не просил о рассмотрении дела по существу.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, ст. суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Исковое заявление К.Н.П. к Управлению ФССП России по <адрес> отдел судебных приставов об исключении из акта описи и ареста имущества, оставить без рассмотрения.

            О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

            Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в суд в общем порядке.

            Разъяснить заинтересованным лицам, что по ходатайству ответчика, либо истца данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

            На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области                                                                                                  Т.А.Терновая