Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Миллерово Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием представителя заявителя Ш.А.Н. судебного пристава-исполнителя Щ.Р.С., представителя заинтересованного лица ООО « Д А» Р.Д.Г., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П.М.И. на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : П.М.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя. В обоснование своей жалобы указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, Щ.Р.С. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом, предмет взыскания- задолженность по арендной плате за 2009-2010 годы в размере 45600 кг зерна, 1140 кг масла подсолнечного, 1800 кг муки, в отношении должника ООО «Д А». ДД.ММ.ГГГГ, ею по вышеуказанному производству было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно пшеницу озимую в количестве 22730 кг, хранящуюся на токах ООО « Д А» в сл. <данные изъяты> и сл. <данные изъяты>, <адрес>. В соответствии со ст.80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Однако, в срок установленный Федеральным законом судебный пристав-исполнитель заявленное ею ходатайство о наложении ареста не рассмотрел, решение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства не принял. В связи с чем, заявитель просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щ.Р.С. <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении заявленного ею ходатайства о наложении ареста, незаконным. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования заявителя и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что бездействие судебного пристава привело к тому, что до настоящего времени его доверитель не получила арендную плату в натуральном выражении, то есть решение суда до настоящего времени не исполнено, чем нарушены ее права. Заявитель П.М.И. в судебное заседание не прибыла, в адрес суда направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Щ.Р.С. в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ООО « Д А» в пользу П.М.И. арендной платы в натуральном выражении. Он своевременно возбудил исполнительное производство, принял все меры к тому, чтобы должник в добровольном порядке исполнил обязательство. Считает, что взыскатель П.М.И. уклоняется от получения причитающейся ей по исполнительному листу продукции, так как в ее адрес должником неоднократно направлялись письма с предложением прибыть и получить продукцию. П.М.И. ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в <данные изъяты> отдел УФССП с заявлением о наложении ареста на пшеницу озимую, хранящуюся на токах ООО « Д А» в <данные изъяты>. Он не принял решения по ходатайству, так как считал, что достаточно предпринимает усилий к тому, чтобы П.М.И. получила все, что ей положено по решению суда. Считает, что если бы П.М.И. не уклонялась от получения продукции, то решение суда было бы исполнено, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы П.М.И. отказать. Представитель заинтересованного лица ООО «Д А» в судебном заседании пояснил, что по решению суда с ООО « Д А» в пользу П.М.И. взыскана арендная плата в натуральном виде, то есть сельхозпродукцией, а именно: 45600 килограммов зерна фуражного, 1140 килограммов масла подсолнечного и 1800 килограммов муки пшеничной 1 сорта. ООО «Д А» является должником по исполнительному производству. Частично П.М.И. получила зерно фуражное. Зерно недополучено ею в количестве 22730 кг., а также не получено масло подсолнечное, которое отсутствует на складах ООО. Зерно на складах ООО имеется в наличии. ООО неоднократно направлялись письма П.М.И. с тем, чтобы она прибыла и получила зерно, однако она уклоняется от этого. Считает, что заявление П.М.И. не подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель, по его мнению, предпринял все, чтобы решение суда было исполнено. Сама взыскатель уклоняется от исполнения решения суда. Выслушав представителя заявителя Ш.А.Н., судебного пристава - исполнителя Щ.Р.С., представителя заинтересованного лица «Д А», исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения жалобы П.М.И. по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом постановлено решение которым взыскано ООО «Д А» в пользу П.М.И. задолженность по арендной плате за 2009-2010 годы в размере 45600 килограммов зерна фуражного, 1140 килограммов масла подсолнечного и 1800 килограммов муки пшеничной 1 сорта. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда истцу - П.М.И., выдан исполнительный лист Серии ВС № о взыскании с ООО «Д А» задолженности по арендной плате, который предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Щ.Р.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ООО «Д А» в пользу взыскателя П.М.И. о взыскании с ООО «Д А» задолженности по арендной плате в размере 45600 килограммов зерна фуражного, 1140 килограммов масла подсолнечного и 1800 килограммов муки пшеничной 1 сорта. ДД.ММ.ГГГГ П.М.И. получена пшеница в количестве 22870 кг., а ДД.ММ.ГГГГ - мука пшеничная. Документы об исполнении ООО «Д А» обязательств перед П.М.И. в оставшейся части, в материалах исполнительного производства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ООО «Д А» вручено постановление о предоставлении бухгалтерского баланса, учредительных документов с целью установления имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер 338 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8) взыскатель П.М.И. обратилась в <адрес> отдел УФССП по <данные изъяты> с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в размере недополученного количества зерна фуражного пшеницы озимой в размере 22730 кг., хранящегося на токах ООО « Д А» в сл. <данные изъяты> и сл. <данные изъяты> В соответствии с ч.2, 3 ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. По смыслу ст. 80 Закона об исполнительном производстве, накладывая арест на имущество должника, пристав исполняет судебный акт, описывая имущество, объявляя запрет распоряжаться им, а также ограничивая право пользования имуществом в отношении всех заинтересованных лиц, которые так или иначе могут повлиять на стоимость, состав или сохранность имущества, на которое судом наложен арест. Вышеуказанные положения Закона предусматривают возможность взыскателя обратиться с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника, которое в обязательном порядке должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по которому должно быть принято решение. Таким образом, ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отведен один день для принятия приставом решения об отказе либо удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должника. То обстоятельство, что решение по ходатайству П.М.И. о наложении ареста на имущество принято не было, не отрицает и сам судебный пристав-исполнитель, объясняя это тем, что им в достаточной мере принимались меры к исполнению решения суда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований закона, в установленные законом сроки заявление взыскателя не рассмотрено, что необходимо расценивать как бездействие пристава-исполнителя. Кроме того, утверждение судебного пристава-исполнителя, что взыскатель уклоняется от получения причитающегося ей по решению суда, суд не принимает во внимание по тому основанию, что данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости рассмотрения в предусмотренные Законом сроки ходатайства П.М.И. и принятия по нему решения о наложении ареста, либо об отказе в наложении ареста. Кроме того, отсутствие необходимости в наложении ареста на имущества должника Щ.Р.С. обосновывает тем, что должником ООО «Д А» взыскатель неоднократно приглашалась для получения зерна пшеницы, но сама не являлась по приглашениям. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, ООО «Д А» направлялось в адрес П.М.И. четыре письма : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, два из которых - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П.М.И. получены. В назначенное в указанных письмах время и место П.И.И., как представитель П.М.И., пребывал в ООО «Д А», получил часть причитающейся арендной платы. Как утверждает представитель П.М.И. в судебном заседании, письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его доверителем не получены. Доказательств того, что П.М.И. получила данные письма в судебном заседании не представлено ни судебным приставом-исполнителем, ни представителем ООО «Д А». Кроме того, указанные письма датированы более поздними числами, чем ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущества, которое было получено <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскателем не получено 22730 кг. пшеницы фуражной и масло подсолнечное, чем по мнению суда, безусловно нарушены права взыскателя, так как решение суда не исполнено в течение 5 месяцев. Оценивая все обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы П.М.И. Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу П.М.И. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Щ.Р.С., выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество должника - ООО «Д А», незаконным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 10.06.2011 года, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 года.