РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.04. 2011 года сл. Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Кузьменко Е.А. при секретаре Пилипенко Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/11 по иску Кондратова Алексея Алексеевича к Оплачко Александру Григорьевичу и Белоусову А Николаю Михайловичу о возмещении причиненного ущерба. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате пожара пчелосемей и имущества в размере 592998 рублей. Ответчик- Оплачко Александр Григорьевич иск признал. Ответчик -Белоусов Николай Михайлович иск не признал. В обоснование иска истец и его представитель Денисенко Н.В., действующий на основании доверенности суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей истцу пасеке, которая находилась примерно в 18 км. восточнее от х. <адрес> произошел пожар. Охрану пасеки осуществлял по устной договоренности Оплачко А.Г. Как стало позже известно Оплачко А.Г. и Белоусов Н.М. 05.08.2010г. с 18 до 23 часов 30 минут на пасеке курили и распивали спиртные напитки. Пожаром причинен ущерб на сумму 592998 рублей. Через 3 дня после пожара Белоусов Н.М. в присутствии инспектора пожарной части Крючкова С.В. написал ему( истцу) расписку, в которой указал, что обязуется возместить ущерб причиненный пожаром, отдал эту расписку пожарнику Крючкову С.В. На следующий день Белоусов Н.М. привез ему в счет возмещения ущерба 55 семей пчел и телегу. Через день он совместно с Белоусовым поехал в пожарную часть, и сказал, что у него претензий к Белоусову нет, так как ему возместили ущерб и попросил отдать ему расписку. Крючков С.В., сказав, что если вопрос о возмещении ущерб добровольно разрешен, то он отдает расписку Белоусову Н.М. После того, когда они возвратились из сл. Кашары Белоусов позвонил ему и сказал, что он приедет и заберет свои улья обратно. Он сразу поехал к нему выяснить по какой причине он собирается забрать улья обратно. Когда он к нему приехал у него находился участковый Метелица Ю.В. Белоусов сказал, что участковый сказал ему, что бы он написал заявления, что он( истец) сам захватил его пасеку. На вопрос «ты ведь сам мне привез свою пасеку ?» он ответил, что Метелица ему сказал, «зачем ты будешь отдавать свою пасеку, виновный найден». После этого Метелица Ю.В. вышел из домовладения Белоусова Н.М. и сказал в повышенном тоне, чтобы он( истец) уезжал от дома Белоусова Н.М., так как Белоусов ни в чем не виноват, а виноват Оплачко А.Г. На следующий день Белоусов приехал и забрал улья и телегу.Во время следствия и судебного заседания, он неоднократно просил привлечь Белоусова Н.М. в качестве обвиняемого и подсудимого, однако его просьбы остались без удовлетворения Его заявление, направленное в прокуратуру <адрес> на незаконные действия участкового Метелица Ю.В. оставлено без ответа. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оплачко А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Считает, что следствие осознанно не привлекло Белоусова в качестве обвиняемого, так как не установлено от чьего окурка загорелась его пасека. Сгорела пасека 06.08.2010 года, а он вечером 05.08.20102г. туда ездил, по дороге он встретил Белоусова, который сказал, что на его пасеке все нормально, это было примерно в пол двенадцатого ночи. Когда утром он приехал на пасеку, там был Белоусов и Беленко, они тушили пожар, позже приехали пожарники. Он спросил у Белоусова, зачем он напоил Оплачко. Белоусов сказал, что они выпили 1 бутылку пива, через 2-3 дня после пожара приехал пожарник Крючков, они поехали с ним на место, где сгорала пасека и встретили по дороге Белоусова, который сказал, «если ты считаешь, что я виновный в пожаре, то забери мои улья». Они поговорили и Белоусов написал ему расписку, в которой указал, что отдаст пчел и телегу, после этого он привез пасеку Белоусова в количестве 55 ульев и телегу себе. После чего они с Белоусовым поехали к Крючкову, который отдал расписку Белоусоу,а он( истец) написал заявление, что претензий к Белоусову не имеет, на следующий день позвонил Белоусов и сказал, его гражданской жене, что бы он к пчелам не лез, так как он их заберет. После этого он поехал к Белоусову, и спросил, что произошло, он ответил, что он передумал, из его дома вышел наш участковый Метелица и сказал, что бы отдали пчел обратно Белоусову, так как виновник пожара установлен, Белоусов не причем. Ответчик Оплачко А.Г. суду пояснил, что 05.08.2010г. к нему на пасеку Кондрвтова Алексея, которую он охранял, приехал Белоусов Николай, они поехали, начале купили пива, потом поехали на пасеку Белоусова и там выпили две бутылки пива и Белоусов привез его на пасеку Кондратова, у Кондратова на пасеке никто не выпивал, потом приехал Кондратов, проверил, что все нормально, и он(Опрачко) лег спать, пьяным не был, но спал плохо было очень душно, заснул под утро, проснулся от дыма, увидел огонь испугался и убежал, и сидел в подсолнухах. Когда приехали пожарники, он пришел. Приговором суда он осужден за неосторожное обращение с огнем. Ответчик и его представитель адвокат Борщев В.В.суду пояснили, что его( Белоусова)пасека от пасеки Кондратова была на удалении 2,5 - 3 км., то что там дежурил Оплачко он не знал, думал, что там ребята Кондратовы, он к ним заехал, что бы узнать привес меда, но вышел Оплачко и спросил выпить ничего нет, сказал поехали купим 2 бутылки пива, Оплачко сел к нему в машину, они купили 2 бутылки пива, выпили пиво и он отвез Оплачко обратно на пасеку Кондратова. После чего поехал в колхоз, так как приехал племянник в гости и по дороге встретил Кондратова, который ехал на свою пасеку проверять Оплачко, было примерно часов 11 ночи. Побыв в колхозе, он поехал обратно к себе на пасеку, все было нормально, и он лег спать. Проснулся утром увидел, что стоит смуга, понял, чтото горит, быстро переоделся и поехал в ее сторону, когда ближе подъехал, увидел, что горит пасека Кондратова, там уже находился Николай Беленко и куда-то звонил, больше никого он не видел, первоначально думал, что Оплачко сгорел, с Беленко сразу начали тушить огонь, что бы не загорелись другие павильоны, потом приехали пожарники На следующий день, он встретил пожарника Крючкова и Кондратова, они начали наезжать на него, говорили, что он пьяным ездит за рулем, он испугался, что заберут водительские права. Крючков говорил, если не напишешь расписку, то дело пойдет дальше, он и написал расписку, что обязуется отдать 55 улей и телегу для перевозки пчел, то есть возместит ущерб, так как считал, что если он выпивал с Оплачко, то возможно виновен.. Кондратов приехал, выбрал пчел и телегу.. Позже встретил участкового Метелицу, он спросил, зачем отдал пчел. Написал заявление, что отдал имущество под давлением, отдал его Метелице и позвонил Кондратову, что бы не лез к его пчелам, Кондратов сказал, что у него есть свидетели, которые подтвердят, что он поджег его пасеку. На пасеке Кондратова он не выпивал и пасеку не поджигал. Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев предоставленные суд доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ -. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Пригоором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оплачко А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде условной меры наказания. Вина Оплачко А.Г. установлена том, что он результате неосторожного обращения с огнем. при курени 06.08.2010 года в 07 часов произошло возгорание сухой растительности на территории стоянки пасеки. При этом очаг возгорания сухой растительности, на территории стоянки пасеки находился в месте расположения второго( среднего) пчелоприцепа, где Оплачко Г.А. осуществлял курение и бросал не потушенные окурки. В результате пожара огнем было уничтожено и повреждено имущество Кондратова А.А.., а именно огнем уничтожено 55 пчелиных ульев, 55 семей пчел, Уничтожено 1323,3 кг. меда, повреждено два пчеловодческих прицепа, всего на сумму 592998 рублей. Потерпевшим по данному делу признан Кондратов А.А., истец по настоящему делу, которому согласно приговора суда действиями Оплачко причинен ущерб на сумму 592998 рублей. Свидетель Метелица Ю.В., ранее работавший участковым инспектором Кашарского ОВД суду пояснил, что пояснил населенный пункт, где проживают Кондратов и Белоусов, это был его административный участок, если бы Белоусов не написал заявление о давлении на него со стороны Кондратова, он бы написал рапорт, что Кондратов, мошенническим образом завладел пасекой Белоусова. Его( Метелица) два- три дня не было дома, когда он приехал домой ему жена сказала, что Белоусов отдал пасеку Кондратову. Он спросил у Белоусова, зачем он отдал пасеку, тот сказал что Кондратов угрожал ему, что него могут забрать водительские права, К этому моменту уже было известно, что пожар на пасеке произошел от брошенного Оплачко окурка. Когда он вышел из дома Белоусова, там был Кондратов с братом, сказал им, что бы они уезжали. ведь человека вынудили отдать по сути дела 500 тысяч рублей. не за что. Белоусов говорил, что Кондратов и Крючков вынудили его написать расписку о погашении ущерба от пожара. Свидетель К.С.В. - дознаватель в отделе пожарного надзора суду пояснил, что. когда ему передали материал о пожаре на пасеке, он решил выехать к месту пожара, проверить мог ли Белоусов со своей пасеки увидеть дым, так как он говорил, что сразу, когда заметил дым определил, что горит пасека Кондратова, он ему позвонил, он приехал, его машину они оставили на его пасеке и поехали на пасеку Белоусова. Понятых он не брал. По дороге они встретили Белоусова, Белоусов сам сказал Кондратову, что он две ночи не спал, и если Кондратов считает его виновным в пожаре пасеки, то пусть заберет всю его пасеку. Кондратов сказал, что ему вся пасека не нужна, отдай столько ульев, сколько сгорело. Кондратов сел в машину к Белоусову и они поехали. Для него самого было неожиданно, что Белоусов отдает свою пасеку, он позвонил своему руководству, ему сказали пусть сами разбираются, сказал им, раз Вы договорились напишите расписку, достал из папки лист бумаги. Белоусов написал расписку, которая осталась у него( Крючкова). 12.08.2010г. они приехали к нему вдвоем. Кондратов сказал, что Белоусов отдал пчел, сказал им, что несмотря на это, документы зарегистрированы, делу будет дан ход и отдал расписку Белоусову, но перед этим Кондратов написал заявление, что претензий по поводу пожара ни к кому не имеет и он их направил к прокурору. Подобных ситуаций у него( Крючкова) никогда не было, он( Белоусов) не виноват, но отдает 50 ульев с телегой. Изложенное позволяет суду прийти к выводу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу вина в причинении истцу( потерпевшему) ущерба в размере суммы иска установлена и виновным в уничтожении и повреждении имущества Кондратова А.А. совершенного путем неосторожного обращения с огнем( непотушенным окурком. признан Оплачко А.Г, который в день пожара по поручению истца осуществлял охрану его пасеки круглосуточно и он в соответствии со ст.1064 ГПК РФ должен возместить Кондратову А.А. причиненный ущерб, так как в соответствии с п.4 статьи 61 ГПК РФ.- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор вынес в отношении Оплачко А.Г., котры1 осужден по ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем. Как было установлено в суде, ранее 21.01.2009г. дома у Оплачко А.Г. был пожар, загорелась от сигареты его постель. Вина ответчика Белоусова Н.М. в причинении имущественного ущерба Кондратову А.А. приговором суда не установлена. Не установлена она и при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ. -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец доказывает наличие вины Белоусова в причинении ему ущерба в следствие возгорания, пасеки ссылаясь на то, что ответчик выпивал вместе с Оплачко и впоследствии добровольно отдал ему( Кондратову) 50 ульев с пчелами и телегу для перевози пчел, то есть возместил ущерб полностью, но впоследствии забрал пчелосемьи с ульями. Суд не может согласиться с таким суждением истца, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины Белоусова Н..М. в возгорании пасеки. Факт распития пива на пасеке Кондратова, а не Белоусова Н.М. установлен указанным выше приговором суда и подтвержден в настоящем судебном заседании. Кроме того, сам истец был последним кто 05.08.2010 года, около 23часов 30 минут разговаривал со сторожем Оплачко накануне пожара и должен был видеть в каком состоянии тот находиться и принять меры к сохранности своего имущества. То обстоятельство, что Белоусов Н.М. добровольно возместил истцу ущерб, а впоследствии потребовал его возврата, так же не доказывает его вину в неосторожном обращении с огнем на пасеке 05.08.2010 года и причинении вреда. Данное действие вообще затруднительно в понимании, так как не будучи виновным в действии, ответчик предпринял действие по возмещению вреда, Суд с бесспорностью приходит к выводу о недоказанности вины ответчика Белоусова Н.М. в причинении вреда истцу и поэтому считает, что в иске к нему следует отказать, так как. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК.РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кондратова Алексея Алексеевича удовлетворить частично Взыскать с Оплачко Александра Григорьевича в пользу Кондратова Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в следствии неосторожного обращения с огнем 599298 рублей в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29. 04. 2011 года. Председательствующая судья Кузьменко Е.А.