Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10. 03.2011 года                                                                                                            с. Кашары      

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре П.Е.А...

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2220/11по иску С.А.В. к З.Н.Н. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 3000 рублей, причиненного ответчиком в результате совершенного им преступления предусмотренного ст. 158ч.3 п.»а» УК РФ и компенсации морального вреда..

Ответчик З.Н.Н. в суд не явился, отбывает наказание по адресу <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.

В К. районный суд <адрес> по месту отбытия наказания З.Н.Н. было направлено судебное поручение и копия искового заявления С.А.В. для вручении З.Н.Н. и допросе его по вопросам: Признает ли он исковое требование С.А.В.?, Если не признает, то по каким причинам? Согласен ли на рассмотрении дела в его отсутствие?Согласно протокола судебного заседания по судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что исковые требования С.А.В. он признает. Не возражает, чтобы дело слушалось в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с тяжелым материальным положением. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствии истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указал.. что З.Н.Н. совершил преступление предусмотренное ст. 158 ч.3 п »а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут З.Н.Н. тайно проник в помещение его дома и похитил печную плиту стоимостью 1200 рублей. З.Н.Н.,н, обещал возместить ему ущерб и до судебного разбирательства и после него, когда получил условный срок, но до настоящего     времени ущерб не возместил, он просит взыскать с З.Н.Н. три тысячи рублей за материальный и моральный вред, за работу связанную с восстановлением печки, за написание заказного письма и компенсацию за потраченное время.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в котором уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать за похищенную плиту 1650 рублей, за работы связанные с восстановлением плиты- 300 рублей,, за время затраченное на написание и отправление заказных писем и отвлечения его от обычных занятий за четыре дня по 200 рублей за один день, всего 800 рублей, затраты связанные с оплатой заказных писем по квитанции № рубля, квитанция № рублей, квитанция № рубля, итого 105 рублей и моральный вред в размере 1200 рублей..

Таким образом истцом уточнено исковое требование на сумму 4055 рублей.

Рассмотрев исковое требование, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска, мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу..

Согласно ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..

В данном случае, согласно приговора Ш. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ он. с целью совершения кражи чужого имущества, пришел в домовладение С.А.В., руками сорвал навесной замок с двери дома, проник во внутрь и похитил печную плиту стоимостью 1200 рублей, которую впоследствии реализовал, вырученные деньги потратил по своему усмотрению З.Н.Н. себя виновным в совершении данного преступления признал полностью. Указанным приговором он осужден по ст. 158 ч.3п.»а» УК РФ к условному сроку наказания.. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного в результате хищения печной плиты ущерба в размере 1200 рублей, так как размер похищенного приговором суда определен в размере 1200 рублей В обоснование данного обстоятельства истцом суду предоставлена справка, выданная ОВД <адрес>, согласно которой стоимость печной плиты на июль 2008 года составила 1200 рублей. представленная истцом справка от ИП Ч.Н,И. от 10.12..2010 года о стоимости плиты чугунной с кружками в размере 2100 рублей не может быть принято судом во внимание, так как размер причиненного ущерба должен определяться на     дату его причинения, то есть на 2008 год.. Поэтому суд не может согласиться с требованием истца взыскать в его пользу стоимость печной плиты в размере 1650 рублей., при этом указанная сумма истцом получена в результате сложения стоимости печной плиты за 2008 года и стоимости плиты за 2010 год, как истец указывает, что это средняя стоимость( 1200 +20110=2600:2=1650 ). что нельзя признать правомерным.

В соответствии со Статьей 99 ГПК РФ-. Взыскание компенсации за потерю времени, указано что»Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».

В данном случае ответчик отбывает наказания и сведений о том, что он систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела у суда не имеется, не предоставлены они и истцом, поэтому у суда нет оснований для взыскания соответчика 800 рублей по 200 рублей за 4 дня якобы затраченных ответчиком на написание и отправление заказных писем, и отвлечение его от обычных занятий, так как не основанно на требовании закона, поэтому удовлетворено быть не может.

Суд считает так же возможным отказать истцу в удовлетворении искового требования в части компенсации морального вреда в размере 1200 рублей, так как, как в соответствии со ст. 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае действиями ответчика истцам не причинены физические или нравственные страдания, поскольку истцами не представлены доказательства причинения таковых действиями ответчика. кроме того к возникшим правоотношениям требования сторон требования ст. 151 ГКРФ применены быть не могут, так как под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями( бездействиями) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личностные неимущественные права ( право на пользование своим именем,, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающие имущественные права граждан, например в силу Закон « О защите права потребителей» В данном случае истцами предъявлении имущественный иск о возмещения причиненных преступлением убытков, возникших в результате хищения печной плиты.

Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на отправку заказных писем, так как подтверждаются оплатой заказных писем по квитанции № рубля, квитанция № рублей, квитанция № рубля, всего. 105 рублей

Истцом заявлено так же требование о взыскании 300 рублей      в счет расходов на восстановление печной плиты( очистка места от старой глины, замес новой глины, штукатурка печки) которые, по мнению суда, возможно удовлетворить.

Изложенное позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 1500 рублей( 1200 рублей за хищение печной плиты + 300 рублей на ее восстановление) и расходы, потраченные на почтовые отправления в размере 105 рублей, всего взыскать 1605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с З.Н.Н. в пользу С.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением      в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 105 рублей, всего взыскать 1605 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья:                                                               Е.А. Кузьменко