Дело № 2-9/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.04.2011 года сл. Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Кузьменко Е.А. помощника прокурора Усачевой Е.В. при секретаре Пилипенко Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Владимировича к Ковалеву Евгению Николаев о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 20000 рублей, расходы на поездки для лечения в размере 3644 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда размере 50000 рублей. В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 16428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы услуг защитника по ведению уголовного дела в сумме 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 рублей. Ответчик Ковалев Е.Н. иск не признал. В обоснование иска истец и его представитель адвокат Федоров Д.Н. суду пояснили, что в результате преступления совершенного ответчиком истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Добровольно причиненный материальный ущерб и моральный вред ответчик не возместил, поэтому он обратился в суд. Просит взыскать затраты понесенные на лечение согласно представленному расчету, а именно: стоимость КТ исследование головного мозга-1338 рублей, расходы на томографию 2500 рублей, расходы по договору от 14.08.09 года в размере 336 рублей. расходы на поездки в Ростовскую областную больницу 12.08. и 30.09.2009 года в размере 6000 рублей и в размере 500 рублей расходы а поездку в Мллероскую поликлинику на КТ исследование головного мозга, что подтверждается расписками лиц его возивших на личном легковом транспорте, кроме того, он просит взыскать расходы на приобретение лекарств 5755 рублей 33 коп., а так же расходы на оплату услуг адвоката Кандрашева н.М. по уголовному делу в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя Федорова Д.Н. в размере 10000 рублей, так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик и его представитель адвокат Предыбайло О.Б суду пояснили, что не признают исковые требования, так как дополнительные расходы на лечение истцом, произведены после того. как лечение по черепно - мозговой травме полученной истцом было закончено, истец производил лечение в рамках другого заболевания, по отношению к которому не установлена причинно- следственная связь, между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика, что касается компенсации морального вреда, то в этой части он согласен компенсировать вред, но в разумных размерах, с учетом того ответчику причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание материальное положение ответчика. Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Усачевой Е.В.. просившей суд исковые требования удовлетворить частично, рассмотрев предоставленные суд доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ Потерпевшим по данному делу признан Бондаренко С.В., которому Ковалев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес удар бутылкой 0,5 литра с жидкостью (водкой) по голове причинив ему черепно-мозговую травму с сотрясением голоного мозга и раной правой надбровной области, надрыв радужки правого глаза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора данные телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом эксперт отметил, что вопрос о тяжести повреждений обнаруженных консультативных клиниках г. Ростова-на-Дону и возможной связи их с событиями имевшими место 23.0.2009 года не входит в компетенцию эксперта межрайонного отделения, так как требует консультации высококвалифицированных специалистов в области нейрохирургии, офтальмологии и функциональной диагностики и может быть решен в отделе сложных экспертиз СМЭ РО( материалы уголовного дела 1-19/10 л.д.63-69) Согласно Акта судебно- медицинского освидетельствования №-пк от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных экспертиз ГОУЗ Бюро СМЭ РО ( л.д.53) с участием врача- эксперта нейрохирурга, офтальмолога, ренгенолога произведено по медицинским документам судебно-медицинское освидетельствование Бондаренко С.В., 1969 года рождения и установлено,. Что у Бондаренко С. В. имелась черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга и раной правой надбровной области. А так же у Бондаренко С.В. имеется надрыв радужки правого глаза. Который впервые был выявлен, после 22 дня после событий ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как указали эксперты «конкретно установить механизм и время его возникновения на основании имеющихся данных не предоставляется возможным. Надрыв радужки правого глаза не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.( л.д.53-59) Согласно решения подкомиссии Врачебной комиссии Государственного учреждения Ростовской областной клинической больницы( далее ВК ГУЗРОКБ) от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.114-115) по определению трудоспособности Бондаренко С.В. который ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте получил травму головы( удар бутылкой водки) после чего находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом» Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясеиие головного мозга. Ушибленная рана Выписан к труду. Вновь госпитализирован в терапевтическое отделение Кашарской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и находился на излечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ ЦРБ Миллеровского района с диагнозом» Энцефалопатия, сложного гинеза (травматическая и дисцикулярная. Последствия перенесенной черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга ДД.ММ.ГГГГ) Лакунарный ишемический инсульт в бассейне правой трети мозговой артерии в виде левосторонней пирамидной недостаточности, стойкого цефалгического синдрома, психорганический синдром». Согласно результатом СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - нельзя исключить лакунарный инфаркт в бассейне правой средней артерии. Согласно результатом МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - лакунарный ишемический инсульт в правой лобной доли При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре невролога жалоб нет, очаговости поражения ЦНС - нет. Диагноз - здоров. Как указала подкомиссия в составе главного невролога Министерства здравоохранения РО, заведующего клинико - экспертным отделом, врача КЭО и врача невролога с учетом вышеизложенного и результатов дополнительных методов исследования можно поставить диагноз Постравмотическое стрессовое расстройство. Состояние после закрытой черепно - мозговой травмы ( ДД.ММ.ГГГГ) с сотрясением головного мозга. Лакунарный инфаркт в бассейне правой мозговой артерии. Тревожная депрессия. Изложенное дают суду основание с бесспорностью утверждать, что после того, как Бондаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте получил травму бутылкой водки по голове, он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом» Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица» и был выписан, но потом вновь госпитализирован в терапевтическое отделение Кашарской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и находился на излечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи, находясь в дороге на территории Миллеровского района был госпитализирован и находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ ЦРБ Миллеровского района с диагнозом» Энцефалопатия, сложного гинеза (травматическая и дисцикулярная. Последствия перенесенной черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга Лакунарный ишемический инсульт в бассейне правой трети мозговой артерии в виде левосторонней пирамидной недостаточности, стойкого цефалгического синдрома, психорганический синдром». При этом, по данным подкомиссии у истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре невролога жалоб нет, очаговости поражения ЦНС - нет. Диагноз - здоров. Не были они и первоначально установлены при поступлении истца в больницу с травмой ДД.ММ.ГГГГ и лишь после выписки ДД.ММ.ГГГГ и проведения СКТ головного мозга в Миллеровской поликлинике ДД.ММ.ГГГГ- был поставлен диагноз - лакунарный инфаркт в бассейне правой средней артерии. который был подтвержден результатом МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - поставившего диагноз лакунарный ишемический инсульт в правой лобной доли. Допрошенная в судебном заседании Кошина Г.Г врач- невропотолог Кашарской ЦРБ суду пояснила. что по сроку диагноз поставленный как лакунарный ишемический инсульт в бассейне правой трети мозговой артерии, более вероятно произошли не от удара бутылкой по голове, так как такие последствия не могли так быстро наступить, возможно это заболевание у него было и раньше, а удар по голове спровоцировал эту болезнь, наступили еще большие последствия. В отношении предоставленных ей лекарств, которыми лечили Бондаренко С.В. в терапевтическом отделении Кашарской и Миллероской ЦРБ, то этими лекарствами лечат как ЗЧТ, так и неврологические последствия, если доктора их прописали, значит он в этом лечении нуждался, что подтверждается и тем обстоятельством, что в октябре месяце 2009 года он излечился, то есть лечение было правильным. В настоящее время, она как врач- невропатолог свидетельствует о том, что Бондаренко С.В. здоров, поскольку он прошел медкомиссию и получил разрешение на вождение автомобилем. Как пояснил истец, ранее у него признаком невралгических заболеваний не было, но после получения травмы и лечения ЗЧТ он был выписан из хирургического отделения, но на работу не вышел, взял отпуск за свой счет 05.08. 2009 года сделал СКТ головного мозга, и наследующий день был госпитализирован в терапевтическое отделение Кашарской ЦРБ. Допрошенный в судебном заседании Зоренко И.В. врач- хирург Кашарской ЦРБ суду пояснил, что Бондаренко С.В. поступил в больницу с травмой головы, был госпитализирован, после того, как лечение по ЗЧТ было проведено и его из хирургии выписывали, он жаловался на боли в голове. Было, рекомендовано обратиться к невропатологу, так как хирург лечит острые травмы, а последствия травмы лечит невропатолог. В последствии Бондаренко лечился в терапевтическом отделении Кашарской ЦРБ. Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании был установлен факт того, что лечение истца. после причинения ему травмы Ковалевым Е.Н в. Кашарской и Миллеровской ЦРБ неразрывно связано с полученной травмой и относиться к ее последствиям. Данное обстоятельство не опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного на основании судебно- медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установивших, что повреждения в виде черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга и повреждение в виде ушибленной раны квалифицируются как легкий вред здоровью ( не выше 21 дня) по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) и не опровергается актом судебно - медицинского освидетельствования №-пк от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных экспертиз ГОУЗ Бюро СМЭ РО (л.д.53), установившей, что повреждения в виде черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга и повреждение в виде ушибленной раны квалифицируются как легкий вред здоровью ( не выше21 дня) по признаку кратковременного расстройства здоровья( менее 21 дня) и имеется надрыв радужки правого глаза. Который впервые был выявлен, после 22 дня после событий ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем как указали эксперты «конкретно установить механизм и время его возникновения на основании имеющихся данных не предоставляется возможным. Надрыв радужки правого глаза не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. Следовательно эксперты дали заключение по основному заболеванию, что касается его последствий вопрос перед экспертами никто не ставил. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств того, что надрыв радужки правого глаза истцу был причинен при иных обстоятельствах и не является результатом нанесенной им травмы. Суд не может согласиться с утверждением ответной стороны, что не установлена причинно- следственная связь между травмой и наступившем последствиями, так как судебном заседании как было указано выше данная причинно- следственная связь была установлена, что нашло подтверждении и в допросах врачей Кашарской ЦРБ Кошиной Г.Г. и Зорнко И.В. и в заключении подкомиссия ВК ГУЗРОКБ от ДД.ММ.ГГГГ № в составе главного невролога Министерства здравохранения РО, заведующего клинико- экспертным отделом, врача КЭО и врача невролога с учетом вышеизложенного и результатов дополнительных методов исследования можно поставить диагноз Постравмотическое стрессовое расстройство. Состояние после закрытой черепно- мозговой травмы( ДД.ММ.ГГГГ) с сотрясением головного мозга. Лакунарный инфаркт в бассейне правой мозговой артерии. Тревожная депрессия, что не противоречит утверждению вышеуказанного Акта судебно- медицинского освидетельствования №-пк от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных экспертиз ГОУЗ Бюро СМЭ РО( л.д.53) Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае ответчик не предоставил суду доказательств того, что вред причинен истцу не по его вине. Истец просит суд о взыскании средств затраченных им на лечении, в части приобретения лекарств на сумму 5754.44 рубля ( 2058 рублей 44 коп - ДД.ММ.ГГГГ + 2224 рубля- ДД.ММ.ГГГГ + 1472 рубля- ДД.ММ.ГГГГ.) Факт приобретения лекарств объективно подтверждается товарными чеками; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1338 рублей и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 рублей40 коп. Это лекарства Мексидол( раствор и таблетки), Фенлепсин, Бетосерекс, Назначение данных лекарств подтверждается амбулаторной картой истца, лист № №. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2224 рубля- на приобретение лекарств: Картекал, Мексидол,, Стугирон, Фенлепсин, Ковентон. Назначение этих лекарств подтверждается историей болезни №, лист назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарные чеки от 15.10 2009 года на приобретение лекарств Катаданол на сумму 720 рублей 57 коп и Эллонил сумму 752 рубля 36 коп (376 руб. 18 коп+376 руб.18 коп). назначение которых подтверждается амбулаторной картой № лист назначения № Так же истец просит суд взыскать средства на проведение КТ исследования головного мозга согласно направления Кашарской ЦРВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1336 рублей, сто подтверждается заключением КТ исследования головного мозга 2159 поликлиникой г.Миллерово и расходы на проведение томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. ( направление в Ростовскую областную больницу путевка- направление Кашарской ЦРБ № от12.08.2009 года) в размере 2500 рублей. что подтверждается чеком об оплате согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и расходы в размере 336 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение ОФД, УЗДГ, ТКДГ. Истец просит взыскать средства на транспортные услуги на поездку поликлинику г. Миллерово на КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. расходы на поездку в Ростовскую областную больницу ДД.ММ.ГГГГ на томографию. согласно путевки- направления № от ДД.ММ.ГГГГ и путевки направления ДД.ММ.ГГГГ года( амбулаторная карта № лист №) в размере 6000 рублей( по 3000рублей на каждую поездку) Согласно статьи 1085. ГК РФ - 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что все вышеуказанные расходы понесены истцом на лечение, на приобретение лекарств, при этом согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и областного фонда обязательного медицинского страхования « О внесении изменений в совместный приказ МЗРО и РОФОМС ДД.ММ.ГГГГ № « О перечне лекарственных средств, изделий медицинского назначения при реализации областных программ обязательного медицинского назначения» на все вышеуказанные лекарственные средства, приобретенные ответчиком за свой счет, так как он не имел права на их бесплатное получение, поскольку они не входят в перечень лекарств, которые должны предоставляться бесплатно. Поэтому исковые требования в части понесенных затрат на лечение и приобретение лекарств подлежат удовлетворению. Так же подлежат возмещению расходы на поездки в поликлинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Ростовскую областную больницу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поведение томографии и консультации в размере стоимости билетов рейсовых автобусов в указанном направлении, что составляет 1436,20 рубля( Кашары - Миллерово- Кашары 59.40 рубХ2= 119р. 80 коп. и Кашары - Ростов- Кашары 329.10 руб. х 4= 1316 руб. 40 коп.) При этом суд не может согласиться с требованием истца возместить эти расходы а размере 6500 рублей, подтверждая их расписками водителей составленных в 2011 году. Суд к данным доказательствам, как указанные расписки относиться критически, Кроме того истец не предоставил суду доказательств того, что он по состоянию здоровья не должен был пользоваться автобусным сообщением, а нуждался в перевозках на легковом транспорте. Согласно статьи 1092 ГК РФ-1. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. 2. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Поэтому суд не может согласиться с утверждением ответчика. что дополнительные расходы подлежат взысканию а пределах срока установленного судебной- медицинской экспертизой. При этом сторона ссылается на п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 2010 года» О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков определенных судебно- медицинской экспертизой, согласно положений ст.1092 ГК РФ. Однако, согласно положения ст. 1092 ГК РФ суд вправе взыскать платежи на будущее время. При этом согласно указанной статьи суммы дополнительных расходов пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, так как согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1» О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков определенных судебно- медицинской экспертизой, Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе( санаторно- курортное лечение, протезирование и т.п.), но достаточных средств для приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость таких услуг Но истец не предъявлял требований о взыскании дополнительных расходов на будущее время, поэтому требования ст. 1092 ГК РФ в данным правоотношениям применимы быть не могут. Требования ст.1085 ГК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ гарантирует право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы понесенные ответчиком на лечение и на приобретение лекарств в размере 9676.44 рубля, на перевозки в размере -1436.20 рублей. всего взыскать 1112. 64 рубля. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если, гражданину причинен моральный вред В соответствии со ст. 1101 ГК РФ- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего В данном случае, истец, безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, но согласно разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ и требований ст. 1101 ГК РФ» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий связанных с индивидуальными особенностями лица. которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела». В данном случае, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда четыре тысячи рублей, так как истцу причинен легкий вред здоровью, проходил лечение по основному заболеванию и его последствиям в течении трех месяцев, в настоящее время истец по медицинским показателям здоров, материальный иск удовлетворен в полном объеме Суд считает. что исходя из обстоятельств дела. требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей не соответствует требованию разумности и справедливости. При принятии решения в части компенсации, суд учитывает так же и материальное положение ответчика, который трудоустроен, но имеет среднюю заработную плату за 2010 год в размере 4573 рублей.( л.д.93) В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Согласно статья 100 ГПК РФ-1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы, согласно иска, составили 7000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела. как указал истец и 10000 рублей на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Суд считает возможным удовлетворить иск части и взыскать соответственно 1000 и 5000 рублей, так как согласно предоставленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг адвоката Кондрашова Н.М. в размере 7000 рублей за участие в суде по данному гражданскому делу, но в суде адвокат участвовал один день: на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты услуг адвоката в размере 7000 рублей при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судом судебного участка №1 Кашарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Суд так же считает возможным частично взыскать расходы на оплату услуг представителя адвоката Федорова Д.Н. в разумных пределах и степени участия в судебных заседаниях в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК.РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бондаренко Сергея Владимировича удовлетворить частично Взыскать с Ковалева Евгения Николаевича в пользу Бондаренко Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного повреждением здоровья затраты на лечение и приобретение лекарств в размере 9676,44 рубля, расходы на поездки в лечебные учреждения в размере 1436,20 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката и представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего взыскать 21112,64 рубля в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующая судья Кузьменко Е.А.
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных 1с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.