Итоговый документ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Пилипенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/11 по иску Бурыкина Ивана Васильевича к МУП» Редакции газеты «Слава труду», Вдовиченко Ивану Лукьяновичу, Стегленко ВикторуНиколаевичу,ДерягинуНиколаю Александровичу, Дерягиной Алле Николаевне, Романченко Нине Григорьевне, Романченко Ивану Михайловичу, Пасько Сергею Александровичу, Чалой Марии Владимировне,Лагута Кристине Васильевне, Кубрак Валентине Михайловне, Щербиниой Надежде Михайловне, Щекиной Валентине Ивановне, Власенко Виктору Петровичу, Стороженко Сергею Ивановичу, Кузьминой Елене Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Бурыкин И.В. председатель СПК «Правда» Кашарского района Ростовской области обратился в суд с иском к МУП»Редакции газеты «Слава труду», и вышеуказанным ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Истец - Бурыкин И.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не направил ходатайство об отложении дела. Суд счел причину неявки в суд неуважительной. Ответчики просили рассмотреть дело по существу. Представитель истца Шоста А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчики не возражали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу. При принятии такого решения суд пришел к данному выводу в связи с тем, что за период нахождения настоящего дела в производстве суда с 28.02.2011 года истец не являлся в суд и не заявлял ходатайства об отложении дела, его интересы представлял Шоста А.Н., который просил суд рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без его участия.

Представитель МУП Редакции газеты « Слава труду», директор-главный редактор Пассиков Ю.А. в судебное заседание явился иск не признал.

Ответчики - Кубрак В.М., Стороженко С.И., Щербинина Н.И., Пасько С.А., действующие в своих интересах и в интересах ответчиков Романченко И.М.,Дерягина Н.А.Власенко В.П,, Вдовиченко И.Л. и Щекиной В.И. на основании доверенностей, в судебное заседание явились иск не признали.

Ответчики - Стегленко Виктор Николаевич, Романченко Нина Григорьевна,,Лагута Кристина Васильевна, Кузьмина Елена Николаевна, надлежаще извещенные о слушании дела в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, общественно-политической газетой Кашарского района Ростовской области «Слава труду» в номере № № и ответчиками Вдовиченко И.Л., Стегленко В.Н., Дерягиным Н.А., Дерягиной Г.Н, Романченко Н.Г., Романченко И.М., Пасько С.А., Чалой М.В., Лагута К.В., Кубрак В.М., Щербининой Н.И., Щекиной В.И., Власенко В.П., Стороженко СИ., Кузьминой Е.Н. в публикации «Кто бы мог подумать?», о нем были распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся его деятельности в должности председателя СПК «Правда» Кашарского района, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания:

«Так возмущаются верхнекалиновцы, узнавая все больше и больше об истинном положении дел в СПК «Правда». Как же так могло получиться? Ведь выбирали своего, не пришлого. И только теперь задаемся вопросом: как И.В. Бурыкин, спекулируя нашим доверием, так ловко ввел в заблуждение, фактически обманул, и спонсора в лице ООО «Росагропром», и своих земляков-дольщиков. Пользуясь землей и имуществом пайщиков, И.В. Бурыкин значительно улучшил свое материальное положение и близких родственников. Но вот зачем при этом посягать на чужое, зачем ущемлять интересы остальных? Зачем довел поля до крайнего бедственного состояния?»

«Речь идет о событиях февраля 2008 года, когда был опустошен «01 счет» СПК «Правда». Тогда согласно 12 договорам купли-продажи, исчезло все оставшееся движимое и недвижимое имущество правдян, все то, что гарантировало сохранность СПК «Правда» и в какой-то мере его самостоятельность».

«На наших землях, кажется, неплохо себя обеспечивает семейный бизнес Бурыкиных. Лукавил Бурыкин И.В., когда говорил о сохранении самостоятельности СПК «Правда», и в этих целях вызвался взять на себя обязательства погашения долгов по реструктуризации, просив при этом собственников имущества передать ему на время, чисто формально, часть имущества (но никак ни все) на случай чрезвычайных обстоятельств».

«А теперь, лишившись этого имущества, СПК «Правда» на деле теряет свою самостоятельность, даже возможность своего существования, а главное становится непривлекательным вообще для прихода инвесторов, так как их присутствие подкрепляется только лишь наличием земли и больше ничем».

«Фактически деньги на погашение долга берутся в ООО «Ростагропром». Пайщиков он вводит в заблуждение, сообщая, что сам берет деньги для этих целей и просит передать ему имущество согласно 12 договорам в залог, чтобы обезопасить свой риск по выполнению обязательств перед банком».

«После февральских событий 2008 года И.В. Бурыкин предоставляет 12 договоров купли-продажи ООО «Ростагропром», извещая, что теперь он является собственником практически всего имущества «Правды» и предлагает сменить форму собственности агрохозяйства путем выпуска акций по стоимости его имущества. Предлагалось, что он будет основным их держателем».

«Непонятно, почему при смене формы собственности имущество СПК должно было стать собственностью ч одного председателя, превратившись в его капитал».

«Сейчас понятны замыслы И.В. Бурыкина. Не думали мы, что угроза лишиться средств производства исходит именно от него. Беда ООО «Ростагропром» и пайщиков СПК «Правда» в том, что они люди и большинстве своем порядочные, честные и доверчивые. Этим и воспользовался Бурыкин. Все позволено и дозволено ему одному и никому другому. Он привык получать блага за счет других, используя труд других людей, а их перебывало в «Правде» при нем ох, как много».

«Заявление о банкротстве СПК поступило от сына И.В. Бурыкина - главы КФХ Писаренко И.Н., кредиторская задолженность перед которым у СПК «Правда» составляла более 300 тысяч рублей за якобы выполненные им работы по боронованию озимой СПК на площади аж примерно 1000 га. Вот и подумайте. Не уважения у земляков своими действиями и поступками добивается господин Бурыкин, а их преклонения перед ними».

Сведения, распространенные ответчиками Вдовиченко И.Л., Стегленко В.Н., Дерягин Н.А., Дерягина Г.Н., Романченко Н.Г., Романченко И.М., Пасько С.А., Чалая М.В., Лагута КВ., Кубрак В.М., Щербинина Н.И., Щекина В.И., Власенко В.П., Стороженко СИ., Кузьмина Е.Н., Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Слава труду», а именно:

«И.В. Бурыкин, спекулируя нашим доверием, так ловко ввел в заблуждение, фактически обманул, и спонсора в лице ООО «Росагропром», и своих земляков-дольщиков. Пользуясь землей и имуществом пайщиков, И.В. Бурыкин значительно улучшил свое материальное положение и близких родственников. Но вот зачем при этом посягать на чужое, зачем ущемлять интересы остальных? Зачем довел поля до крайнего бедственного состояния?»

«Непонятно, почему при смене формы собственности имущество СПК должно было стать собственностью одного председателя, превратившись в его капитал».

«Заявление о банкротстве СПК поступило от сына И. В. Бурыкина - главы КФХ Писаренко И.Н..» являются утверждением ответчиков о фактах, якобы имевших место, а следовательно - подлежащими проверке на предмет соответствия действительности при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Распространенные ответчиками сведения не только явно не соответствуют действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом (п. 1 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее - ППВС от 24 февраля 2005 г.).

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 7 ППВС от 24 февраля 2005 г.: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности». В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 ППВС от 24 февраля 2005 г.).

Ответчиками в приведенной выше публикации, оспариваемом в настоящем исковом заявлении, были распространены сведения о следующих якобы имевших место фактах и событиях:

«И. В. Бурыкин, спекулируя нашим доверием, так ловко ввел в заблуждение, фактически обманул, и спонсора в лице ООО «Росагропром», и своих земляков-дольщиков», то есть совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 158, 159, 160 Уголовного кодекса РФ);

«Пользуясь землей и имуществом пайщиков, И.В. Бурыкин значительно улучшил свое материальное положение и близких родственников. Но вот зачем при этом посягать на чужое, зачем ущемлять интересы остальных? Зачем довел поля до крайнего бедственного состояния?», то есть совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 165 Уголовного кодекса РФ);

«Пайщиков он вводит в заблуждение, сообщая, что сам берет деньги для этих целей и просит передать ему имущество согласно 12 договорам в залог, чтобы обезопасить свой риск по выполнению обязательств перед банком», то есть совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 159 Уголовного кодекса РФ);

«После февральских событий 2008 года И.В. Бурыкин предоставляет 12 договоров купли-продажи 000 «Ростагропром», извещая, что теперь он является собственником практически всего имущества «Правды» и предлагает сменить форму собственности агрохозяйства путем выпуска акций по стоимости его имущества. Предлагалось, что он будет основным их держателем», то есть совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 159,165 Уголовного кодекса РФ);

«Сейчас понятны замыслы И.В. Бурыкина. Не думали мы, что угроза лишиться средств производства исходит именно от него. Беда ООО «Ростагропром» и пайщиков СПК «Правда» в том, что они люди в большинстве своем порядочные, честные и доверчивые. Этим и воспользовался Бурыкин», то есть совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 159 Уголовного кодекса РФ);

«Заявление о банкротстве СПК поступило от сына И.В. Бурыкина - главы КФХ Писаренко И.Н...»

На самом деле он, не совершал никаких противозаконных действий в отношении имущества СПК «Правда», включая предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ. Доказательств иного ответчики -Вдовиченко И.Л., Стегленко В.Н., Дерягин Н.А., Дерягина Г.Н., Романченко Н.Г, Романченко И.М., Пасько С.А., Чалая М.В., Лагута К.В., Кубрак В.М., Щербинина Н.И., Щекина В.И., Власенко В.П., Стороженко СИ., Кузьмина Е.Н. представить не могут. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (абз. 5 п. 7 ППВС от 24 февраля 2005 г.). Таким образом, распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о совершении Бурыкиным И.В. неправильных, неэтичных действий, нарушающих положения действующего законодательства (в частности, подпадающих под ряд положений Уголовного кодекса РФ), то есть в соответствии с приведенными выше в абз. 5 п. 7 ППВС от 24 февраля 2005 г. квалифицирующими признаками данные сведения являютс1 порочащими.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время,v которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 ППВС от 24 февраля 2005 г.).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п. 5 ППВС от 24 февраля 2005 г.). В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 12, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлением № 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ст.ст. 130-131 ГПК РФ истец просит: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Бурыкина Ивана Васильевича следующие сведения, распространенные ответчиками - Вдовиченко И.Л., Стегленко В.Н., Дерягин Н.А., Дерягина Г.Н., Романченко Н.Г., Романченко И.М.,Пасько С.А., Чалая М.В., Лагута К.В., Кубрак В.М., Щербинина Н.И., Щекина В.И., Власенко В.П.,Стороженко СИ., Кузьмина Е.Н., Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Слава труду», ДД.ММ.ГГГГ, общественно-политической газетой Кашарского района Ростовской области «Слава труду» в номере № 13 (10624), а именно:

«И.В. Бурыкин, спекулируя нашим доверием, так ловко ввел в заблуждение, фактически обманул, и спонсора в лице ООО «Росагропром», и своих земляков-дольщиков»;

«Заявление о банкротстве СПК поступило от сына И.В. Бурыкина - главы КФХ Писаренко И.Н...»;

Обязать ответчиков Вдовиченко И.Л., Стегленко В.Н., Дерягин Н.А., Дерягина Г.Н., Романченко Н.Г.,Романченко И.М., Пасько С.А., Чалая М.В., Лагута К.В., Кубрак В.М., Щербинина Н.И., Щекина В.И.,Власенко В.П., Стороженко СИ., Кузьмина Е.Н., Муниципальное унитарное предприятие «Редакциягазеты «Слава труду», опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бурыкина И.В.:

«И.В. Бурыкин, спекулируя нашим доверием, так ловко ввел в заблуждение, фактически обманул, и спонсора в лице ООО «Росагропром», и своих земляков-дольщиков»; «Пользуясь землей и имуществом пайщиков, И.В. Бурыкин значительно улучшил свое материально" положение и близких родственников. Но вот зачем при этом посягать на чужое, зачем ущемлять интересы остальных? Зачем довел поля до крайнего бедственного состояния?»;

«Сейчас понятны замыслы И.В. Бурыкина. Не думали мы, что угроза лишиться средств производства исходит именно от него. Беда 000 «Ростагропром» и пайщиков СПК «Правда» в том, что они люди в большинстве своем порядочные, честные и доверчивые. Этим и воспользовался Бурыкин»;

«Заявление о банкротстве СПК поступило от сына И.В. Бурыкина - главы КФХ Писаренко И.Н...»;

Сведения опровергнуть путём опубликования в общественно-политической газете Кашарского района Ростовской области «Слава труду» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет в течении 10 дней после вступления решения Миллеровского районного суда Ростовской области в законную силу, следующего текста опровержения: «Уважаемые читатели! 8 февраля 2011 года, общественно-политической газетой Кашарского района Ростовской области «Слава труду» в номере №, в публикации под заголовком «Кто бы мог подумать?» авторами которой являются Вдовиченко И.Л., Стегленко В.Н., Дерягин Н.А., Дерягина Г.Н., Романченко Н.Г., Романченко И.М., Пасько С.А., Чалая М.В., Лагута К.В., Кубрак В.М., Щербинина Н.И, Щекина В.И., Власенко В.П., Стороженко СИ., Кузьмина Е.Н., были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию председателя СПК «Правда» Кашарского района Ростовской области Бурыкина Ивана Васильевича.

Бурыкин Иван Васильевич не спекулировал доверием, членов СПК «Правда», не вводил в заблуждение членов СПК «Правда», не обманывал членов СПК «Правда», не обманывал ООО «Росагропром», не обманывал своих земляков-дольщиков»;

Бурыкин Иван Васильевич не пользовался землей и имуществом членов СПК «Правда», к посягал на чужое имущество, не ущемлял интересы членов СПК «Правда», не доводил поля до крайнего бедственного состояния»;

Бурыкин Иван Васильевич не вводил в заблуждение членов СПК «Правда» сообщая, что сам берет деньги для этих целей и просил передать ему имущество согласно 12 договорам в залог, чтобы обезопасить свой риск по выполнению обязательств перед банком»;

Бурыкин Иван Васильевич, после февральских событий 2008 года не предоставлял 12 договоров купли-продажи ООО «Ростагропром», извещая, что теперь он является собственником практически всего имущества «Правды» и не предлагал сменить форму собственности агрохозяйства путем выпуска акций по стоимости его имущества. Не предлагалось, что он будет основным их держателем»;

Бурыкин Иван Васильевич, не воспользовался порядочностью, честностью и доверчивостью пайщиков СПК «Правда» и ООО «Ростагропром»;

«Заявление о банкротстве СПК «Првада» не поступило от сына И.В. Бурыкина, а глава КФХ Писаренко И.Н. не является сынов Бурыкина Ивана Васильевича»;

Представитель ответчика - Директор - главный редактор общественно- политической газеты Кащарского района Ростовской области «Слава труду»Пассиков Ю.А суду пояснил, что в своем исковом заявлении истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные ответчиками и опубликованные в общественно-политической газете «Слава труду» Кашарского района Ростовской области в номере 13 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков опровергнуть эти сведения. Хотелось бы ответить, что редакция в своей профессиональной деятельности руководствуется Законом РФ «О СМИ» № от 27.XII.1991 года. Распространённые средством массовой информации - газетой «Слава труду» сведения никоим образом не попадают под ограничения ст.4 вышеупомянутого Закона. В соответствии с п.2 ст.49 Закона журналист редакции обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Авторы опубликованного редакцией материала не являются журналистами, штатными сотрудниками редакции. Это жители, читатели газеты, публично и свободно выразившие на ее страницах свое субъективное мнение о происходящих в их населенном пункте и агрохозяйстве процессах. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии со ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. МУП «Редакция газеты «Слава труду» считает, что в опубликованном материале как раз нашли отражение такие оценочные суждения, субъективное мнение его авторов, содержащие нейтральную информацию, никоим образом не затрагивающую честь, достоинство и деловую репутацию истца И.В.Бурыкина. Доводы, изложенные в его исковом заявлении, без их соответствующего лингвистического анализа, являются лишь отдельными умозаключениями заявителя и не могут быть основаниями к удовлетворению его искового заявления «О защите чести, достоинства и деловой репутации».

Ответчики суду пояснили, что в статье» Кто бы мог подумать?» они высказали свое мнение о деятельности директора СПК»Бурыкина».Они рассчитывали на диалог с Бурыкиным И.В., который не желает с ними общаться. Они не имели цели задеть его честь и достоинство и деловую репутацию, так как высказали свое мнение, они не указывали, что Бурыкин совершил преступления. Директор должен жить лучше работников, но поскольку они стали жить плохо, они и написали письмо в газету. Если бы Бурыкин И.В. пришел суд и если бы он объяснил возникшую ситуацию в хозяйстве, и если бы выяснилось, что они ошиблись в своих суждениях, они готовы были написание опровержения и принесения извинения. Но Бурыкин И.В. не желает сними разговаривать, он забыл, что это они избрали его председателем СПК»Правда»

Выслушав ответчиков, принимая во внимании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание доводы ответчиков, данные им в судебном заседании 05.05.2011 года, рассмотрев представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 152. ГК РФ -1.Гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № в общественно- политической газете Кашарского района Ростовской области»Слава труду» напечатана публикация «Из почты редакции» под названием» Кто бы мог подумать» подписанная ответчиками.

Истец считает, что в публикации «Кто бы мог подумать?», о нем были распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся его деятельности в должности председателя СПК «Правда» Кашарского района, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и сведения, распространенные ответчиками, а именно:

«Заявление о банкротстве СПК поступило от сына И. В. Бурыкина - главы КФХ Писаренко И.Н...» являются утверждением ответчиков о фактах, якобы имевших место, а следовательно - подлежащими проверке на предмет соответствия действительности при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Распространенные ответчиками сведения не только явно не соответствуют действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом истец утверждает, что «Ответчиками в приведенной выше публикации, оспариваемом в настоящем исковом заявлении, были распространены сведения о следующих якобы имевших место фактах и событиях:

«Пайщиков он вводит в заблуждение, сообщая, что сам берет деньги для этих целей и просиг передать ему имущество согласно 12 договорам в залог, чтобы обезопасить свой риск по выполнению обязательств перед банком», то есть совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 159 Уголовного кодекса РФ);

«Сейчас понятны замыслы И.В. Бурыкина. Не думали мы, что угроза лишиться средств производства исходит именно от него. Беда ООО «Ростагропром» и пайщиков СПК «Правда» в том, что они люди в большинстве своем порядочные, честные и доверчивые. Этим и воспользовался Бурыкин», то есть совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 159 Уголовного кодекса РФ);

На самом деле он, не совершал никаких противозаконных действий в отношении имущества СПК «Правда», включая предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ. Доказательств иного ответчики представить не могут. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.»

Истец просит опровергнуть указанные выше сведения опровергнуть путём опубликования в общественно-политической газете Кашарского района Ростовской области «Слава труду» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет в течение 10 дней после вступления решения Миллеровского районного суда Ростовской области в законную силу следующего текста опровержения: «Уважаемые читатели! ДД.ММ.ГГГГ, общественно-политической газетой Кашарского района Ростовской области «Слава труду» в номере № в публикации под заголовком «Кто бы мог подумать?» авторами которой являются Вдовиченко И.Л., Стегленко В.Н., Дерягин Н.А., Дерягина Г.Н., Романченко Н.Г., Романченко И.М., Пасько С.А., Чалая М.В., Лагута К.В., Кубрак В.М., Щербинина Н.И, Щекина В.И., Власенко В.П., Стороженко СИ., Кузьмина Е.Н., были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию председателя СПК «Правда» Кашарского района Ростовской области Бурыкина Ивана Васильевича.

Бурыкин Иван Васильевич не пользовался землей и имуществом членов СПК «Правда», не посягал на чужое имущество, не ущемлял интересы членов СПК «Правда», не доводил поля до крайнего бедственного состояния»;

Вместе с тем, как пояснили ответчики в судебном заседании, так и в своем письменном возражении на исковое заявление данной статьей»Кто бы мог подумать?»они не хотели унизить честь, достоинство и деловую репутации. Бурыкина И.В., они высказывали свое суждение и свое мнение об обстановке сложившейся в их хозяйстве и в конце публикации авторы статьи, ответчики по настоящему делу указали» Мы хотим, чтобы соответствующие органы разобрались в соответствующей ситуации, дали правовую оценку правомерности. Задача и цель у нас одна вернуть утерянное имущество СПК на «01» счет основных средств.

В соответствии с п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Согласно ст.10 этой Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В данном случае суду необходимо было определить, что в действительности имело место: утверждение или оценочное суждение, мнение ответчиков о том или ином факте. В соответствии с ч.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года и согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующему каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае 16 ответчиков, подписавших оспариваемую публикацию, высказывая свое мнение, суждение, желали обратить внимание на непростые обстоятельства, сложившиеся в СПК» Правда».

Суд не может согласиться с утверждением истца в том, что суждение ответчиков свидетельствуют о совершенных им преступлениях, в частности : фраза «И. В. Бурыкин, спекулируя нашим доверием, так ловко ввел в заблуждение, фактически обманул, и спонсора в лице ООО «Росагропром», и своих земляков-дольщиков», свидетельствует о том, что он совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 158, 159, 160 Уголовного кодекса РФ);

Фраза -«Пользуясь землей и имуществом пайщиков, И.В. Бурыкин значительно улучшил свое материальное положение и близких родственников. Но вот зачем при этом посягать на чужое, зачем ущемлять интересы остальных? Зачем довел поля до крайнего бедственного состояния?», свидетельствует, что он совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 165 Уголовного кодекса РФ);

Фраза-«Пайщиков он вводит в заблуждение, сообщая, что сам берет деньги для этих целей и просит передать ему имущество согласно 12 договорам в залог, чтобы обезопасить свой риск по выполнению обязательств перед банком», свидетельствует о том, что он совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 159 Уголовного кодекса РФ);

Фраза «После февральских событий 2008 года И.В. Бурыкин предоставляет 12 договоров купли-продажи 000 «Ростагропром», извещая, что теперь он является собственником практически всего имущества «Правды» и предлагает сменить форму собственности агрохозяйства путем выпуска акций по стоимости его имущества. Предлагалось, что он будет основным их держателем», свидетельствует о том, что он совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 159,165 Уголовного кодекса РФ);

Фраза «Сейчас понятны замыслы И.В. Бурыкина. Не думали мы, что угроза лишиться средств производства исходит именно от него. Беда ООО «Ростагропром» и пайщиков СПК «Правда» в том, что они люди в большинстве своем порядочные, честные и доверчивые. Этим и воспользовался Бурыкин», свидетельствует о том, что совершил действия, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса РФ (в частности, подпадающие под ст. 159 Уголовного кодекса РФ);

Вместе с тем суд, давая оценку оспариваемой публикации не может согласиться с указанным утверждением истца, так как это его субъективное мнение в части того, что прописанные ответчиками суждения свидетельствуют о совершенных истцом преступлениях, причем, по его мнению, конкретно подпадают под указанные выше составы УК РФ. Но это тоже мнение и суждение самого истца, а не ответчиков.

Суд считает, и данное обстоятельство соотносится с вышеизложенным, что ответчики обеспокоенные непростой ситуацией сложившейся с СПК «Правда» написали письмо в редакцию газеты» Слава труду», которая напечатала публикацию»Кто бы мог подумать?» в которой не указывали, в большей степени, на конкретные факты, которые можно было бы проверить в рамках настоящего судебного разбирательства, а высказывали свое личное мнение, суждение в какой то степени и убеждение, право на которое гарантировано Конституцией РФ и которые фактически проверить, как утверждения о каких либо конкретных фактах, не предоставляется возможным, аак как фразы: «И.В. Бурыкин, спекулируя нашим доверием, так ловко ввел в заблуждение, фактически обманул, и спонсора в лице ООО «Росагропром», и своих земляков-дольщиков. Пользуясь землей и имуществом пайщиков, И.В. Бурыкин значительно улучшил свое материальное положение и близких родственников. Но вот зачем при этом посягать на чужое, зачем ущемлять интересы остальных? Зачем довел поля до крайнего бедственного состояния?» «Сейчас понятны замыслы И.В. Бурыкина. Не думали мы, что угроза лишиться средств производства исходит именно от него. Беда ООО «Ростагропром» и пайщиков СПК «Правда» в том, что они люди в большинстве своем порядочные, честные и доверчивые. Этим и воспользовался Бурыкин», не являются фактологическими, так как не конкретизированы, а высказаны и прописаны в статье в форме оценочного мнения ответчиков(пайщиков,, членов ) СПК»Правда»

Как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Сведения, изложенные в оспариваемой статье в основном не являются фактологическими, они содержат мнение, суждение ответчиков.

Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, поскольку это будет являться прямым нарушением прав человека на выражение своего мнения, закрепленного в ст. 29 Конституции РФ, права на свободу слова и массовой информации и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что в условиях, когда праву на свободу слова противостоят иные заслуживающие уважения права и интересы, нельзя терять из виду то основополагающее значение, которое данная свобода имеет для демократии.

Обстоятельством, которое может быть проверено в рамках судебного разбирательства является утверждение ответчиков о том, что«Заявление о банкротстве СПК «Правда» поступило от сына И.В. Бурыкина,», тогда, как утверждает истец и просит этой части дать опровержение, где указать, что«Заявление о банкротстве СПК «Правда» не поступило от сына И.В. Бурыкина, а глава КФХ Писаренко И.Н. не является сынов Бурыкина Ивана Васильевича»;

Как было установлено в судебном заседании и пояснено ответчиками Писаренко И.Н. в действительно является пасынком Бурыкина И.В. и с раннего возраста воспитывался в его семье, но данное утверждение ответчиков не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, не является порочащим и по поэтому не подлежит опровержению. Помимо того суду представлено Определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого судом рассмотрено заявление ИП Главы КФК Писаренко Игоря Николаевича к СПК»Правда»о признании несостоятельным(банкротом) и определено о введении в отношении СПК»Правда» процедуры банкротства- наблюдения. То есть сведения о банкротстве являются действительными.

Судом так же дана оценка фразе-«Пайщиков он вводит в заблуждение, сообщая, что сам берет деньги для этих целей и просит передать ему имущество согласно 12 договорам в залог, чтобы обезопасить свой риск по выполнению обязательств перед банком», Фраза «После февральских событий 2008 года И.В. Бурыкин предоставляет 12 договоров купли-продажи 000 «Ростагропром», извещая, что теперь он является собственником практически всего имущества «Правды» и предлагает сменить форму собственности агрохозяйства путем выпуска акций по стоимости его имущества. Предлагалось, что он будет основным их держателем».

Ответчики предоставили суду 12 договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от СПК»Правда»в лице директора Бурыкина И.В. и представителя СПК»Правда» по доверенности Сысоенко Е.Н. к Бурыкину И.В., пояснив, что именно эти договора они имели виду при написании статьи и именно по ним высказывали свое суждение. Давая оценку представленному суду доказательству можно сделать вывод, что действительно определенная часть имущества СПК»Правда» была приобретена по сделкам Бурыкиным И.В.. Кроме того, в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску Стороженко С.И. к Бурыкину И.В. о признании сделок по указанным договорам недействительными. Изложенное свидетельствует о том, что высказанные ответчиками мнения по заключению 12 договоров не носят порочащий характер, договора имеют место в действительности, а уже правовую оценкам сделкам даст суд при рассмотрении вышеуказанного гражданско- правового спора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в самой ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 152 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, только в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В данном случае, указанные сведения нашли подтверждение в суде.

Кроме того, предъявляя иск к редакции газеты» Слава труду»истец указал, что «если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п. 5 ППВС от 24 февраля 2005 г.). В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Как пояснил в судебном заседании Главный редактор газеты «Слава труду» Пассиков Ю.А. в редакцию поступило очередное письмо о проблемах в СПК «Правда», у редакции в соответствии с Законом о СМИ не было оснований для отказа в публикации письма, поскольку обстоятельства, которые в нем были изложены невозможно было проверить, так как они не свидетельствовали о конкретных фактах, а высказывали мнение граждан о проблемах в СПК. МУП «Редакция газеты «Слава труду» считает, что в опубликованном материале как раз нашли отражение такие оценочные суждения, субъективное мнение его авторов, содержащие нейтральную информацию. У суда нет оснований для несогласия с подобным мнением ответчика, так как гарантированные Конституцией РФ свободы мысли и слова, свободы массовой информации и правом искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом не могут быть признаны незаконными. В деле "Хэндисайд против Соединенного Королевства" Европейский Суд сформулировал принцип примата свободы слова в следующих выражениях: "Свобода выражения мнения, закрепленная в п.1 ст. 10, составляет одну из фундаментальных опор демократического общества и одно из главных условий его прогресса. При условии соблюдения требований п. 2 ст. 10 она применима не только к "информации" или "идеям", которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но и в отношении тех, которые задевают, шокируют или беспокоят государство или какую-либо часть населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Кроме того, истец в соответствии с п. 3 ст. 151 ГК РФ, согласно которой гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Истец Бурыкин И.Ф. вправе через газету» Слава Труду» обратиться к ответчикам со своим ответом на сведения и обстоятельства изложенные в указанной статье.

Изложенное, дает суду основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК.РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Бурыкину Ивану Васильевичу в иске к МУП Редакции газеты «Слава труду», Вдовиченко Ивану Лукьяновичу, Стегленко Виктору Николаевичу, Дерягину Николаю Александровичу, Дерягиной Алле Николаевне, Романченко Нине Григорьевне, Романченко Ивану Михайловичу, Пасько Сергею Александровичу, Чалой Марии Владимировне, Лагута Кристине Васильевне, Кубрак Валентине Михайловне, Щербиниой Надежде Михайловне, Щекиной Валентине Ивановне, Власенко Виктору Петровичу, Стороженко Сергею Ивановичу, Кузьминой Елене Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко