Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года                                                                                             сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи     Кузьменко Е.А.

при секретаре Пилипенко ЕА.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/11 по иску Бурыкина Ивана Васильевича в лице представителя Шоста Алексея Николаевича к ООО» Ростагропром» о взыскании задолженности по договорам аренды.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шоста А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ООО »Ростагропром» в интересах Бурыкина Ивана Васильевича о взыскании задолженности по договорам аренды №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Шоста А.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец - Бурыкин Н.В.. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не заявил ходатайство об отложении дела. Суд считает причину неявки истца неуважительной и с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бурыкина И.В. и его представителя Шоста А.Н.

Ответчик - директор ООО»Ростагропром» Болдырев В.А. и его представитель ЛабыгинД.В., действующий на основании ордера№ ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от13.04.2009 года в судебное заседание явились, иск не признали.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и филиалом АПК «Правда» ООО «Ростагропром» -были заключены договора аренды №, №, № предметом, которых являлось следующее имущество:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ -21214 государственный регистрационный знак М 181 ВК61 rus;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ЗИЛ-431412 (грузовой цистерна) государственный регистрационный знак О 205 АН 161 rus;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ГАЗ-53 государственный регистрационный знак О 280 АН 161 rus;

Во исполнение заключенных договоров, истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи, были переданы ответчику следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21214 грз. М 181 ВК 61 rus, автомобиль ЗИЛ 431412 (грузовой цистерна) грз. О 205 АН 161 rus, автомобиль ГАЗ 53 грз. О 280 АН 161 rus.

В соответствии с условиями заключенных договоров, ответчик принял на себя обязательства, в том числе, в установленные Договором сроки вносить арендную плату - ежемесячно не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем. Так по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 9 000 (девять тысяч) рублей в месяц.

Не смотря на принятые обязательства, арендная плата по вышеуказанным договорам ответчиком не выплачивалась. Так за ответчиком, за пользование принадлежащим истцу имуществом образовалась задолженность в сумме 408 000 рублей, в том числе: - по договору № в сумме 120 000 ; рублей; - по договору № в сумме 180 000 рублей; - по договору № в сумме 108 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договорам аренды №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа со стороны ответчика, задолженность погашена не была.

Статья 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. На дату подачи искового заявления, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ростагропром» открыты 2 филиала: (<адрес> и <адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130-131 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ростагропром» в пользу Бурыкина Ивана Васильевича задолженность по договорам аренды транспортных средств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей,взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ростагропром» в пользу Бурыкина Ивана Васильевича судебные расходы по делу;

Ответчик Болдырев В.А. и его представитель Лабыгин Д.В. по существу искового требования суду пояснили, что иск не признают, так как в соответствии с текстом договоров, исследуя их юридический смысл, видно что они являются ничтожными. Порядок применения ст. 182 ГК РФ, гласит, что основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с материалами, представленными в суд видно что представитель и представляемый являются одним и тем же лицом - Бурыкиным И.В. В данном случае Бурыкин И.В. совершил сделку от имени представляемого - филиала ООО «Ростагропром» АПК «Правда», где он являлся директором в отношении себя лично, на крайне невыгодных для ООО «Ростагропром» условиях, никоим образом не поставил в известность головное предприятие о заключенных сделках.

Кабальность сделки прослеживается в том, что в соответствии с. п. 3.3 договоров видно что арендодатель вправе расторгнуть договор в случае просрочки арендатором арендной платы в течение 30 дней, однако в силу того что обе стороны договора представляло одно и тоже лицо - Бурыкин И.В., как указывает истец по делу АПК «Правда» не произвел ни одного платежа, то видно что Бурыкин И.В., как арендодатель не расторг договоры, никаких претензий по поводу уплаты не имелось с его стороны, так как обе стороны договора это одно лицо - Бурыкин И.В., который действовал во вред АПК «Правда». Боле того якобы аренда транспортных средств осуществлялась АПК «Правда» под руководством Бурыкина И.В., но в материалах дела не имеется никаких подтверждающих документах свидетельствующих об эксплуатации АПК «Правда» транспортных средств Бурыкина И.В., тем самым указанные договора являются фиктивными, заключенными Бурыкиным И.В. без намерения создать определенные последствия. Доказательством мнимости передачи автомобилей является акт приема -передачи, в котором не указан пробег автомобилей до передачи якобы во владение АПК «Правда», данный акт подписан был неким Ярославцевым от имени АПК «Правда», однако никаких документов, подтверждающих полномочия Ярославцева на подписание акта приема-передачи автомобилей от АПК «Правда» не имелось.

Также не известно на основании какого Устава действовал Бурыкин И.В. при подписании договоров аренды, у АПК «Правда» отсутствует Устав, имеется лишь Положение о филиале, где указано что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, филиал руководствуется Уставом ООО «Ростагропром», руководство филиалом осуществляется на основании доверенности от директора 000 «Ростагропром», однако при заключении данных договоров видно что они были заключены не на основании действующих документов, а на основании некоего Устава, который якобы разрешает Бурыкину И.В. заключать различного рода договора. Однако фактические обстоятельства говорят об отсутствии у Бурыкина И.В. полномочий на осуществление и подписание договоров аренды транспортных средств на основании Устава, как указано в договорах.

Из договоров следует, что Бурыкин И.В. пользуясь тем, что он, на момент подписания договоров аренды №,№,№ являлся руководителем филиала 000 «Ростагропром», злоупотребляя доверием со стороны руководства головного предприятия, без уведомления руководства головного предприятия о заключенных сделках, заключил договора аренды в своих личных интересах. И теперь с помощью суда он пытается незаконно обогатиться.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432. ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако говорить о достигнутом соглашении в договорах, где обе стороны сделки являются одним физическим лицом нельзя. В данных договорах отсутствует свободное волеизъявление сторон договора.

Также в договорах не указаны акты государственного технического осмотра копии которых в обязательном порядке являются приложением к договорам, о какой аренда автомобилей может идти речь, когда при передачи автомобилей не переданы были регистрационные документы и ключи от них. Это обстоятельство подтверждает невозможность использования арендованной техники в соответствии с ее назначением и фиктивность данных договоров.

О каких актах выполненных работ в данном случае идет речь, если в соответствии с договорами никаких работ по указанным договорам не производилось.

Так как арендодатель и арендатор являлись на момент заключения договоров одним и тем же лицом, то ООО «Ростагропром» в лице филиала АПК «Правда» был лишен возможности расторгнуть договоры в судебном порядке по причинам того, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки в виде отсутствия документа о техническом состоянии разрешающего использование имущества по назначению, оговоренное в договоре. но фактически не исполненное, не передачи ключей и документов на транспорт, а именно указанные условия и являются теми по которым данный договор не является действительным и является по своей сути фиктивным.

Также фиктивность договоров подтверждается отсутствием акта приема-передачи при окончании якобы «действия договоров», раз ничего не передавалось, значит и ничего не возвращалось. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.( ст. 606 ГК РФ)

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)( ст. 607 ГК РФ).

В обоснование иска суду в качестве обязательства ответчика представлены :Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ -21214 государственный регистрационный знак М 181 ВК61 rus;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ЗИЛ-431412 (грузовой цистерна) государственный регистрационный знак №

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №

Указанные транспортные средства, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи, были переданы ответчику, который по мнению истца принял на себя обязательства, в том числе, в установленные Договором сроки вносить арендную плату - ежемесячно не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы установлен 10 000 рублей в месяц, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы - 15 000 ( рублей в месяц, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей в месяц

Срок действия по всем договорам установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из искового требования ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по арендной плате и не по одному из договоров арендную плату не произвел. В результате чего по всем договорам образовалась задолженность в сумме 408 000 рублей, в том числе: - по договору № в сумме 120 000 ; рублей; - по договору № в сумме 180 000 рублей; - по договору № в сумме 108 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, согласно пунктов 3.3. договоров №,№,№- «арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в случае просрочки несения Арендатором арендной платы в течении 30 дней со дня наступления срока платежа. Однако истец указанным правом не воспользовался и понес убытки в размере суммы иска, что по мнению суда нельзя признать оправданным.

В подтверждение достоверности требования исполнения ответчиком обязательства истец ссылается на требование ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как было установлено судебном заседании Бурыкин И.В. на момент совершения сделок являлся директором филиала АПК»Правда»000»Ростагропром» и его деятельность регламентировалась Положением о филиале АПК»Правда» Общества с ограниченной ответственностью « Ростагропром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.3 Положения- Филиал не является юридическим лицом.

Согласно п.п.2.1 Положения- Филиал обладает самостоятельностью в осуществлении своей хозяйственной деятельности, в пределах определяемых настоящим Положением.

Согласно п.п.5.2-Положения директор Филиала осуществляет свою деятельность от имени общества в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества и Положением на основании и в рамках доверенности, выданной на его имя Обществом и за подписью Генерального директора и удостоверенной печатью общества.

Согласно п.п.4.4 Положения директор Филиала- на основании доверенности общества совершает от имени общества сделки, стороной в которых от имени Общества выступает Филиал.

В данном случае договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о совершении      сделок уполномоченным на то директором филиала Бурыкиным Н.В, полномочия которого бы подтверждались доверенностью, выданной Обществом и совершались на основании доверенности Общества, не предоставлен данный документ и в материалах дела. Следовательно полномочия истца, на заключение сделок, как директора Филиала доверенностью не подтверждены и совершенные им действия нельзя признать действительными.

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью»Ростагропром» п.п. 3.3 - Общество имеет филиал АПК»Правда» ООО»Ростагропром» по адресу <адрес>

Устав не содержит полномочий директора Филиала на заключение сделок от имени Филиала не подтвержденных доверенностью Общества, поэтому ссылка на Устав в договорах аренды №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не состоятельна.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылаются, как на основания своих требований либо возражений на данные требования лежит соответственно на каждой из сторон по делу, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец в подтверждения основания иска ссылается на указанные договоры аренды, на заключение которых он полномочий не имел.

Кроме того, пункты 1,3 каждого договора не содержат сведений о стоимости передаваемого в аренду имущества и пункты 1.4 согласно, которых техническое состояние транспортных средств определяется в соответствии с Актом государственного технического осмотра транспортного средства, копия которого является приложением к настоящему Договору, так же не содержат необходимых данных. Кроме того договора аренды №и № не скреплены печатью Филиала АПК»Правда»,что вызывает сомнение в их достоверности, как доказательства предоставленного суду в обоснование иска.

Давая оценку Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель филиала АПК»Правда» ООО»Ростагропром» в лице главного инженера Ярославцева А.Г. и Бурыкина И.В. составили настоящий акт в том, что первый принял, а второй сдал следующее имущество; - Автомобиль ВАЗ -21214 государственный регистрационный знак №

Автомобиль ЗИЛ-431412 (грузовой цистерна) государственный регистрационный знак №; Автомобиль ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №

Как справедливо отметил ответчик, что при сдаче транспортных средств истцом должны были быть переданы так же документы на право управления транспортными средствами и ключи зажигания, поскольку этого не было сделано, то пользоваться транспортным средства филиал не мог. Суд не может не согласиться с утверждением ответчика, так как доказательств того, что транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Бурыкину И.В. и сданные в аренду эксплуатировались Филиалом, суду не предоставлено. Акт приемки выполненных работ №, № и № на который истец ссылается в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ суду так же не предоставлен, ровно как и Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 522200 рублей.

Судом так же дана оценка «Уведомлению» на имя директора АПК»Правда» Еремеева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется текст с нерасшифрованной росписью о его принятии ДД.ММ.ГГГГ, которое, мнению суда, так же не может служить основанием для подтверждения реального исполнения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и удовлетворения иска. При этом ответчик суду пояснил, что данный документ ни в АПК, ни в Общество не поступал. Кем он был принят и подписан неизвестно.

Изложенное дает суду основание для вывода того, что Бурыкин И.В. не имел права на заключение указанных договоров аренды и силу ст. 167 ГК РФ- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. В данном случае обе сделки признаются судом недействительными.

Поскольку в судебно заседании было с бесспорностью установлено, что правоспособность АПК»Правда» в лице директора Бурыкина И.В. была определенно ограничена Уставом Общества и Положением о Филиале АПК»Правда» ООО»Ростагропром» и ответная сторона, силу изложенного о сделки не знала, то она и не должна нести бремя ответственности по возврату сумм по договорам займа. Кроме того Бурыкиным И.В., даже в случае наличия у него полномочий на совершение сделки, подтвержденных доверенностью нарушил бы п.3 ст. 182 ГК РФ согласно которой- представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении самого себя лично.

Изложенное позволяет суд прийти к выводу, что договоры аренды №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключены не уполномоченным лицом, а в соответствии со ст183 ГПК РФ- при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае, ответчик директор ООО»Ростагропром» Болдырев В.А. не одобрил, указанные сделки, пояснив, что о заключенных договорах аренды транспортных средств, принадлежащей истцу он не знал, разрешение на заключение указанных договоров не давал. Кроме того ответчик отметил, что истцом предоставлен Акт приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АПК»Ростагропром», но не предоставлен Акт пердачи транспортных средств обратно Бурыкину И.вВ по окончанию действия договоров т.е. ДД.ММ.ГГГГ, чего в действительности не могло быть, если бы транспортные средства действительно находились в аренде Филиала.

С указанным утверждением трудно не согласиться, каки с тем, чтов соответствии со ст. 432. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако говорить о достигнутом соглашении в договорах, где обе стороны сделки являются одним физическим лицом Бурыкиным И.В. нельзя. В данных договорах отсутствует свободное волеизъявление сторон договора. и присутствует,. по мнению суда, ,злоупотребление правом, когда не имеющий на то законных полномочий директор филиала АПК»Правда»ООО Росагропром» Бурыкин И.В. заключает договоры аренды на аренду своей собственности в отношении самого себя лично.( ст.10 ГК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК.РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Бурыкину Ивану Васильевичу в лице представителя Шоста Алексея Николаевича в удовлетворении иска к ООО» Ростагропром» о взыскании долга по договорам аренды №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30.06.2011 года.

Председательствующая судья:                                                                     Кузьменко Е.А.