Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.06.2011 года с. Кашары Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузьменко Е.А. при секретаре Пилипенко Е.А... Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 466/11 по иску Скосарева Евгения Ивановича к Нагай Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 19140 рублей, причиненного ответчиком в результате совершенного им преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и компенсации морального вреда. в размере 40000 рублей. В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд дополнительно взыскать с ответчика 1850 рублей - расходы на оценочные работы по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю «ВАЗ 21063». принадлежащего ему и расходы на оплату услуг представителя в размере 9100 рублей. Ответчик в суд явился, иск признал частично: полностью признал исковое требование в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в размере 19140 рублей, расходы на оценочные работы в размере 1850 рублей и не признал иск в части взыскания компенсации морального вреда и в части понесенных расходов на оплату услуг представителя.. Истец и его представитель Федоров Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились и суду пояснили, что ответчик осужден приговором Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), в результате неправомерного угона автомобиль ВАЗ21063, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак № был поврежден и сумма причиненного ущерба, составила 19140 рублей., которые ответчик до настоящего времени не возместил. Приговор суда вступил в законную силу. Данными действиями ответчик причинил истцу и моральный вред- нравственные страдания, так как он болел после случившегося, переносил душевные страдания, поэтому просит взыскать 40000 рублей, также просит взыскать расходы, понесенные на оценку стоимости поврежденного автомобиля в размере 1850 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9100 рублей. Ответчик суду пояснил, что он действительно был осужден приговором суда и согласен возместить истцу расходы за поврежденный автомобиль и расходы по оценки стоимости поврежденного автомобиля истца, но не согласен возместить моральный вред, так как считает, что размер вреда очень завышен и считает. что моральный вред он ему не причинил, так же считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 910 рублей это очень много, он не работает, таких денег у него нет. Рассмотрев исковое требование, выслушав стороны и представителя истца Федорова Д.Н, принимая во внимание доводы сторон по существу заявленного и уточненного иска, суд приходит к следующему выводу.. Согласно ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае, согласно приговора Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нагай А.А.осуждено по ст. 166ч.1 УК РФ- за совершение ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля, принадлежащего истцу ВАЗ_21063, государственный регистрационный знак №. . В результате угона автомобиль получил механические повреждения. Приговор суда вступил в законную силу. Согласно отчета №» Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю» ВАЗ 21063» принадлежащего Скосареву Е.И. х. <адрес> стоимость причиненного ущерба составила 19140 рублей. Согласно квитанции к отчету и кассовому чеку Скосарев Е.И. произвел оплату стоимости оценочных работ по установлению размера ущерба в сумме 1850 рублей. Указанные обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в счет возмещения, причиненного в результате угона транспортного средства истца ущерба в размере 19140 рублей и расходов, понесенных на производство установления размера причиненного ущерба, которые подтверждаются вышеуказанным отчетом и платежными документами на сумму 1850 рублей. Суд считает, так же возможным отказать истцу в удовлетворении искового требования в части компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, так как в соответствии со ст. 151 ГКРФ- если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае действиями ответчика истцу не причинены физические или нравственные страдания, поскольку истцом не представлены доказательства причинения таковых действиями ответчика, кроме того к возникшим правоотношениям сторон требования ст. 151 ГКРФ применены быть не могут, так как под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями( бездействиями) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личностные неимущественные права ( право на пользование своим именем,, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающие имущественные права граждан, например в силу Закон « О защите права потребителей» В данном случае. истцом предъявлен имущественный иск о возмещения причиненных преступлением убытков, возникших в результате угона транспортного средства. Истцом заявлено, так же требование о взыскании 9100 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя. Изложенное позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в размере 2000 рублей. Суд приходит к такому выводу исходя из требований ст.100.ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя во-первых, оспариваются истцом, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, который нигде не работает в силу объективных обстоятельств невозможности трудоустройства в месте его проживания х. Михайловка, <адрес> и во-вторых, и это главное обстоятельство, которое по мнению суда, дает суду основание для уменьшения размера взыскания за услуги представителя, это обстоятельство обязанности суда установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон( пункт4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. В данном случае, 9100 рублей на оплату услуг представителя по данному конкретному делу является чрезмерной, так как представитель истца участвовал только в двух судебных заседания, им предъявлено уточненное исковое требование в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано, так как данное требование не основано на Законе. Кроме того истовой стороной не предоставлен суду договор, заключенный между ним и представителем на участие в гражданском деле, поэтому условия данного договора суду неизвестны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Нагай Александра Александровича в пользу Скосарева Евгения Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 19140 рублей и расходы по оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 22990 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года. Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко