Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2011 г.                                                                                                    г. Миллерово

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.,

с участием представителя истца Богдановой Е.В.

при секретаре Ткачевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> к Бурдиной Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Бурдиной Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Управлением ПФ проверки был установлен факт переплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца (далее по тексту - СПК) Бурдиной Е.Ф. Переплата трудовой пенсии по СПК произошла по причине того, что ответчик своевременно не сообщила о поступлении на работу на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» лицо, в случае поступления на работу, обязано безотлагательно представить в Управление ПФ сведения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии по СПК. Ответчиком данные условия не были исполнены, она не сообщила о приеме на работу, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона с момента трудоустройства ответчик утратила право на получение трудовой пенсии по СПК. В результате своих неправомерных действий ответчик неосновательно получила трудовую пенсию по СПК в сумме 63137 рублей 29 копеек. Ответчик погасила часть задолженности в размере 5050 рублей, на момент подачи искового заявления в суд задолженность составляет 58087 руб. 29 коп., которую и просит ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ признание иска подлежит принятию судом. Признание иска судом принято.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, так как он признан ответчиком, признание иска судом принято. Обоснование иска подтверждено документально и соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> к Бурдиной Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бурдиной Елены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Грай-Воронец, <адрес> в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> 58087 рублей 29 копеек.

Взыскать с Бурдиной Елены Федоровны государственную пошлину в доход государства в размере 1942 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                             Е.А. Бугаева