О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2011г. сл. Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузьменко Е.А. при секретаре Пилипенко Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/11 по иску члена СПК «Правда» Сысоенко Елены Ивановны к Стороженко Сергею Ивановичу, Кубрак Валентине Михайловне, Пасько Сергею Александровичу, Щербининой Надежде Ивановне, Романченко Нине Григорьевне, Власенко Виктору Петровичу, Шеплякову Евгению Ивановичу о признании незаконным собрания работников и членов (полных и ассоциированных) СПК «Правда» от ДД.ММ.ГГГГ, а его решений недействительными. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым требованием к Стороженко Сергею Ивановичу, Кубрак Валентине Михайловне, Пасько Сергею Александровичу, Щербининой Надежде Ивановне, Романченко Нине Григорьевне, Власенко Виктору Петровичу, Шеплякову Евгению Ивановичу о признании незаконным собрания работников и членов ( полных и ассоциированных) СПК « Правда» от ДД.ММ.ГГГГ, а его решений недействительными. Просит признать собрание работников и членов ( полных и ассоциированных) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в с. В-Калиновка, Кашарского района, Ростовской области с повесткой дня - «Отчет руководства СПК «Правда»; Перевыборы руководства СПК «Правда» незаконным. Признать решения принятые собранием работников и членов (полных и ассоциированных) СПК «Правда» от 14.04.2011 года по вопросам - «Отчет руководства СПК «Правда»; Перевыборы руководства СПК «Правда» недействительными. Истец Сысоенко Е.И. и ее представитель Кащенко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд вторично не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки суду не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд счел причину неявки неуважительной и с учетом мнения ответчиков счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчики: Щербинина Н.И. Стороженко С.И. он же представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Шеплякова, Е.И., Кубрак В.И., она же представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Романченко Н.Г. в суд явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии истцовой стороны Ответчики Пасько С.А. и Власенко В.П. будучи надлежаще извещенными о слушании дела (л.д.103-105) в суд не явились, не заявили ходатайство об отложении дела, суд признал причину неявки в суд неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Третье лицо - СПК «Правда» Кашарского района Ростовской области надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось (л.д.108), не предоставило сведения о причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствии, суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, признав причину неявки неуважительной. Выслушав ответчиков, принимая во внимание вторичную неявку истца в судебное заседание, учитывая отсутствие требования ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд приходит к следующему выводу. Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего. Дело было назначено слушанием на 04.07.2011 года на 16 часов. Истец Сысоенко Е.И., надлежаще извещенная о слушании дела, о чем имеется почтовое уведомление ( л.д. 94) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание на указанную дату не явился так же и представитель истца Кащенко А.А., действующий на основании доверенности от 10 мая 2011 года, который был надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В подтверждение данного действия имеется почтовое уведомление (л.д.96). Слушание дела было отложено на 02.08.2011 года. на 15 часов 30 минут, однако истец Сысоенко Е.И. и ее представитель Кащенко А.Е., надлежаще уведомленные о слушании дела на 02.08.2011 года, о чем имеются почтовые уведомления ( л.д.107-111) в судебное заседание вторично не явились, причину неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. В данном случае, истец Сысоенко Е.И. и ее представитель по доверенности Кащенко А.А. не явились в суд по вторичному вызову, не просили провести судебное разбирательство в их отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. Изложенное позволят суду оставить исковое заявление без рассмотрения, при этом в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Суд так же обращает внимание и дает оценку следующему обстоятельству. 13 мая 2011 года в суд поступило ходатайство Председателя производственного кооператива СПК «Правда» Кашарского района Ростовской области Бурыкина И.В. о привлечении СПК «Правда» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 13 мая 2011 года суд в предварительном судебном заседании ходатайство удовлетворил и вынес определение о привлечении СПК «Правда» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Однако до настоящего времени СПК «Правда» свои самостоятельные требования суду не предоставило. 28.07.2011 года председатель СПК «Правда» Бурыкин И.В. представил суду лишь отзыв на исковое заявление истца Сысоенко Е.И. Вместе с тем под третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В практическом плане это означает, что третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и соответственно должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а так же к документам к нему прилагаемым ( ст. 131- 132 ГПК РФ) Соответственно на третье лицо распространяются все нормы, устанавливающие неблагоприятные правовые последствия в случае несоблюдения указанных формальных требований. В данном же конкретном случае третье лицо СПК «Правда» Кашарского района Ростовской области вообще не предъявило самостоятельное исковое требование суду, поэтому оно не вправе пользоваться правами истца, со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 222-223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявлениечлена СПК «Правда» Сысоенко Елены Ивановны, к Стороженко Сергею Ивановичу, Кубрак Валентине Михайловне, Пасько Сергею Александровичу, Щербининой Надежде Ивановне, Романченко Нине Григорьевне, Власенко Виктору Петровичу, Шеплякову Евгению Ивановичу о признании незаконным собрания работников и членов( полных и ассоциированных) СПК « Правда» от ДД.ММ.ГГГГ, а его решений недействительными, оставить без рассмотрения, разъяснив, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд через районный суд в течении 10 дней со дня вынесения определения. Председательствующий судья Кузьменко Е.А.