РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011года г. Миллерово Ростовская область Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А., с участием истца Тараско Н.П., представителя ответчика -адвоката Предыбайло О.Б., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тараско Натальи Петровны к Рощупкину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тараско Наталья Петровна обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Рощупкину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик Рощупкин А.Н. обратился в Миллеровский районный суд в апреле 2010 года с иском к ней и её сыновьям <данные изъяты> Е.А. об устранении прав лица, не являющегося собственником во владении и пользовании имуществом. Согласно заявлению, ответчик просил устранить нарушение его прав, допущенных якобы ими во владении и пользовании имуществом, не являющимся его собственностью, а именно: водопроводом, расположенным возле <адрес> и устранить течь в указанном водопроводе, открыть заслонку в водопроводном колодце для поступления воды в <адрес>. В ходе многочисленных судебных заседаний ответчик неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В последнем заявлении об изменении (уточнении) исковых требований ответчик просил взыскать солидарно с неё и сыновей денежную сумму в размере 82 252 рубля на строительство новой водопроводной линии в <адрес>, стоимость за проведение независимой экспертизы - 14500 рублей, оплату услуг адвоката 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3435 рублей. Решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рощупкина А.Н. об устранении прав лица, не являющегося собственником, во владении и пользовании имуществом, взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме. Решение не обжаловано ответчиком в кассационном порядке и вступило в законную силу. В результате предъявления иска к ней, ей пришлось прибегнуть к помощи адвоката, заключив с ним соглашение на сумму 10 000 рублей, для того чтобы адвокат представлял её интересы в суде., в связи с чем, она понесла материальные затраты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с тем, что они не подавали встречного иска о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения гражданского дела, она обращается с иском в данный момент после вступления решения в законную силу. Судебные заседания назначались 12 раз, то есть 12 дней своего рабочего времени она потеряла, длительное время не могла выехать в санаторий, так как нуждалась в санаторно-курортном лечении. В судебных заседаниях должна была доказать, что все изложенное в многочисленных заявлениях ответчика неправда. В подтверждение своих требований в суд неоднократно вызывались свидетели с их стороны, которые подтверждали все обстоятельства изложенные ею. В связи с изложенным, она считает, что действиями ответчика ей был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который будет ей компенсирован выплатой ответчиком суммы в размер 50 000 рублей. Ответчик как сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск, должен возместить ей материальные затраты и моральный вред. В связи с чем, истец просила суд: взыскать с ответчика Рощупкина А.Н. в её пользу расходы связанные с услугами адвоката в размере 12 500 рублей: - 10 000 рублей вознаграждение за представительство в суде, - 2500 рублей консультации, составление настоящего искового заявления. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Тараско Н.П. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Рощупкин А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Ответчиком в адрес суда направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат Предыбайло О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Истец Тараско Н.П. в судебном заседании пояснила, что Рощупкин А.Н. в апреле 2010 года предъявил в суд исковое заявление к ней и её сыновьям об устранении прав лица, не являющегося собственником, во владении и пользовании имуществом. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рощупкина А.Н. к ней и сыновьям отказано. В связи с рассмотрением дела ей пришлось обратиться за помощью к адвокату, который представлял ее интересы. За представительство в суде она оплатила адвокату 10 000 рублей. 2 5000 рублей заплатила за консультацию по настоящему делу и составление искового заявления. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных посещениями судебных заседаний до марта 2011 года в результате привело к тому, что ей пришлось обращаться к её лечащему врачу, который посоветовал ей пройти лечение в санатории. Она вынуждена была пройти лечение в санатории, но из - за судебных заседаний не могла длительное время выехать в санаторий. Она просит взыскать с Рощупкина А.Н. компенсацию в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. Представитель ответчика - адвокат Предыбайло О.Б. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не признает требования, а он поддерживает мнение своего доверителя. Однако, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд может присудить возместить расходы стороне все понесенные расходы. То есть, по его мнению требование о взыскании 10 000 рублей законны, эта сумма подтверждена квитанцией. Что касается морального вреда, то данные исковые требования истца ничем не подтверждаются, его доверитель не желал причинять страдания Тараско Н.П.. То, что он проиграл процесс это принцип состязательности сторон. В связи с этим просит в этой части иска отказать. Выслушав истицу Тараско Н.П., представителя ответчика - адвоката Предыбайло О.Б., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела по иску Рощупкина А.Н. к Тараско Н.П., <данные изъяты>., третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, ООО « Родничок» об устранении прав лица, не являющегося собственником, во владении и пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований Тараско Н.П. частично по следующим основаниям: Согласно решению Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-8), в удовлетворении исковых требований Рощупкина А.Н. к Тараско Н.П., <данные изъяты> третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, ООО « Родничок» об устранении прав лица, не являющегося собственником, во владении и пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, отказано. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.07. 2010 года (л.д. 9), ФИО1 внесла сумму 9500 рублей, вознаграждение адвоката <данные изъяты>.М. за представительство в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), за представительство в суде Тараско Н.П. внесла сумму 500 рублей. Таким образом, на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Рощупкина А.Н. к Тараско Н.П., <данные изъяты>. истец истратила 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов гражданского дела по иску Рощупкина А.Н. к Тараско Н.П., <данные изъяты>., третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения, ООО « Родничок» об устранении прав лица, не являющегося собственником, во владении и пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, дело находилось в производстве суда с 19 мая 2010 года по 14 марта 2011 года. В ходе рассмотрения состоялось 14 судебных заседаний. Указанное позволяет считать, что сумма 10 000 рублей, уплаченная Тараско Н.П. представителю за участие в деле по защите ее интересов разумна и справедлива, в связи с чем подлежит удовлетворению. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд исходил из следующего: Согласно ст. 151 ч. 1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения Законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями. В ходе судебного заседания истец Тараско Н.П. пояснила, что ей были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, выразившимися в том, что он обратился с исковым заявлением в суд, в связи с чем, она вынуждена была приходить в суд, участвовать в судебных заседаниях. Однако, в соответствие с ч.1ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, в соответствие со ст.6 параграф 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. Следовательно, Рощупкин А.Н. правомерно использовал свое право на судебную защиту, что позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях вины в причинении морального вреда истцам. Кроме того, истец не предоставила доказательств причинения ей морального вреда. Отказывая истцу во взыскании с ответчика 2500 рублей, которые она, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), внесла в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что исковые требования Тараско Н.П. по настоящему делу не удовлетворены в полном объеме, так как подлежащие взысканию с Рощупкина А.Н. 10 000 рублей являются судебными расходами истца по предыдущему делу, в связи с чем, судебные расходы по настоящему делу удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. стовской области №№194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Тараско Натальи Петровны к Рощупкину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Рощупкина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<данные изъяты> <адрес> в пользу Тараско Натальи Петровны, проживающей по адресу: х. <данные изъяты>, <адрес> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 25 июля 2011 года, после чего может быть получено сторонами. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011года