О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года г.Миллерово Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего - судьи Терновой Т.А., с участием ответчика Авдиенко И.Г., представителя ответчика - адвоката Шатовой О. А., представителя ответчика Мережко О.А., при секретаре Семенчук А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ларисы Григорьевны к Авдиенко Ираиде Гавриловне, Муниципальному Унитарному предприятию «Миллеровские земельные ресурсы», 3-м лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитету по управлению имуществом <адрес>, Миллеровскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право, У С Т А Н О В И Л : 09.02.2011 года Соколова Лариса Григорьевна обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Авдиенко Ираиде Гавриловне, Муниципальному Унитарному предприятию «Миллеровские земельные ресурсы», 3-м лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитету по управлению имуществом <адрес>, Миллеровскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право, утверждая, что в соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика жилой двор с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью 529 кв.м., по адресу: <адрес>, угол <адрес>. В дальнейшем она узнала о том, что к моменту заключения договора купли-продажи между нею и ответчиком, ответчик Авдиенко И.Г. изменила площадь земельного участка приобретенного ею домовладения по адресу: <адрес>, угол <адрес> с 529 кв.м. на 349 кв.м., о чем она не была поставлена в известность при заключении договора. В процессе изменения площади участка ДД.ММ.ГГГГ МУП МЗР проведено межевание земельного участка по указанному адресу, по заявлению ответчика, после чего площадь участка и стала составлять 349 кв.м.. При этом собственник земли - КУИ, не был уведомлен о межевании и изменении границ участка. В связи с чем, истец просила : - Обязать ответчика Авдиенко И.Г. передать ей право пользования земельным участком площадью 180 кв.м. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - Признать материалы межевания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, угол <адрес>, недействительными и обязать ответчика - Муниципальное Унитарное предприятие «Миллеровские земельные ресурсы», внести изменения в результаты межевания. 10 февраля 2011 года данное исковое заявление принято к производству судьей Миллеровского районного суда <адрес>. На 28 марта 2011 года на 10 часов 00 минут назначено предварительное судебное заседание. Судебное заседание проведено с участием истца Соколовой Л.Г., ответчика Авдиенко И.Г., их представителей. По итогам предварительного судебного заседания на 05.04.2011 года на 17 часов 00 минут назначено слушание по делу. О времени и месте судебного заседания стороны извещены под роспись (л.д.177 т.1). Однако в указанное время истец Соколова Л.Г. в судебное заседание не прибыла, направив в адрес суда заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела на два месяца в связи с тем, что ей необходимо осуществлять уход за супругом, который в связи с бытовой травмой не может сам осуществлять за собой уход. В обоснование заявления Соколова Л.Г. представила выписку из истории болезни амбулаторного больного ФИО10 согласно которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по поводу закрытого перелома обеих пяточных костей, вывиха левой кисти и закрытого перелома н/3 левой лучевой кости. В заявлении Соколова Л.Г. указала, что предоставит дополнительно медицинские документы, подтверждающие невозможность ее участия в судебных заседаниях. В связи с неявкой истца, дело слушаньем отложено, назначена новая дата судебного заседания - 19.04.2011 года на 14 часов 15 минут. Стороны, в том числе истец Соколова Л.Г., о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток (л.д.192 т.1). В указанное время истец не прибыла в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не обосновала уважительность причины своей неявки, в том числе и не представила документы, о которых ею ранее подано заявление, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В связи с неявкой истца, а также необходимостью предоставления времени представителю ответчика МУП БТИ для ознакомления с материалами дела, дело слушаньем отложено, назначена новая дата судебного заседания - 10.05.2011 года на 14 часов 15 минут. Стороны, в том числе истец Соколова Л.Г., о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток (л.д.204 т.1). В указанное время истец не прибыла в судебное заседание, в адрес суда 10.05.2011 года в 11 часов 15 минут ею направлена телефонограмма (л.д.207 т.1) с просьбой об отложении слушанья дела, так как она находится в поликлинике. В обоснование данного ходатайства 17.05.2011 года Соколовой Л.Г. представлена справка врача стоматолога о том, что она 10.05.2011 года была на приеме у врача-хирурга по поводу острого неэпидемического левостороннего паратита (л.д.217 т.1), которая, по мнению суда, не является доказательством уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании, так как в данной справке не указано время обращения ее к хирургу и отсутствие возможности участия истца в судебном заседании. В связи с неявкой истца, дело слушаньем отложено, назначена новая дата судебного заседания - 18.05.2011 года на 15 часов 30 минут. Стороны, в том числе истец Соколова Л.Г., о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены. В указанное время истец не прибыла в судебное заседание, в адрес суда ею направлена телефонограмма с просьбой об отложении слушанья дела, так как она находится в поликлинике. Согласно ответу главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» (л.д.54 т.2) Соколова Л.Г. в указанное время в поликлиническое отделение МУЗ «ЦРБ <адрес>» не обращалась. В связи с неявкой истца, дело слушаньем отложено, назначена новая дата судебного заседания - 07.06.2011 года на 14 часов 15 минут. Стороны, в том числе истец Соколова Л.Г., о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены. Однако почтовые отправления с судебными повестками, направленные в адрес истца по адресам, указанным в исковом заявлении, возвратились с отметкой почтальона о том, что адресат уведомлен о необходимости получения почтового отправления, но в почтовое отделение не прибыл, то есть истек срок хранение почтового отправления (л.д. 59,60 т.2). Суд считает данное уведомление истца надлежащим по следующим основаниям: Соколова Л.Г. знала о том, что она является истцом по гражданскому делу, находящемуся в производстве Миллеровского районного суда, так как сама подала исковое заявление и указала адрес, по которому она проживает и должна быть извещена. Неполучение истцом судебных повесток об извещении о месте и времени судебных заседаний суд расценивает, как отказ от получения повестки, что в соответствие с требованиями ст.117 ГПК РФ, дает основания суду считать, что данное лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания. В связи с неявкой истца, дело слушаньем отложено, назначена новая дата судебного заседания - 20.06.2011 года на 15 часов 00 минут. Стороны, в том числе истец Соколова Л.Г., о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о чем имеется уведомление о вручении ей судебной повестки (л.д.61 т.2). В указанное время истец не прибыла в судебное заседание, в адрес суда ею направлена телефонограмма (л.д.62 т.2) с просьбой об отложении слушанья дела, так как она находится на приеме у председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н.. В связи с неявкой истца, дело слушаньем отложено, назначена новая дата судебного заседания - 30.06.2011 года на 14 часов 15 минут. В указанное время истец не прибыла в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не обосновала уважительность причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Почтовые отправления с судебными повестками, направленные в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратились с отметкой почтальона о том, что адресат уведомлен о необходимости получения почтового отправления, но в почтовое отделение не прибыл, то есть истек срок хранение почтового отправления (л.д. 76 т.2). Суд считает данное уведомление истца надлежащим по следующим основаниям: Соколова Л.Г. знала о том, что она является истцом по гражданскому делу, находящемуся в производстве Миллеровского районного суда, так как сама подала исковое заявление и указала адрес, по которому она проживает и должна быть извещена. Неполучение истцом судебных повесток об извещении о месте и времени судебных заседаний суд расценивает, как отказ от получения повестки, что в соответствие с требованиями ст.117 ГПК РФ, дает основания суду считать, что данное лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания. В связи с неявкой истца, дело слушаньем отложено, назначена новая дата судебного заседания - 11.07.2011 года на 15 часов 30 минут. Стороны, в том числе истец Соколова Л.Г., о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены. В указанное время истец не прибыла в судебное заседание, в адрес суда ею направлена телефонограмма с просьбой об отложении слушанья дела, так как она находится в Кашарах. Причины, по которым она находится в Кашарах, истцом не указаны, в связи с чем невозможно установить - являются ли они уважительными. В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец Соколова Л.Г., по мнению суда, злоупотребляет принадлежащими ей процессуальными правами, беспричинно не является в судебные заседания, не сообщает суду о причинах неявки, не представляет уважительность причин своих неявок, не просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела. Истец Соколова Л.Г. письменно дважды была уведомлена о последствиях злоупотребления принадлежащими ей процессуальными правами, а также о возможности оставления ее искового заявления без рассмотрения, на основании требований, предусмотренных ст. 222 п.7 ГПК РФ (л.д.66-67, 69-70 т.2). Таким образом, истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, к назначенному времени в суд не прибыл и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. В судебном заседании ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, ст. суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Соколовой Ларисы Григорьевны к Авдиенко Ираиде Гавриловне, Муниципальному Унитарному предприятию «Миллеровские земельные ресурсы», 3-м лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитету по управлению имуществом <адрес>, Миллеровскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право, оставить без рассмотрения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в суд в общем порядке. Разъяснить заинтересованным лицам, что по ходатайству ответчика, либо истца данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Т.А.Терновая